﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 июня 2020 года

Дело №А56-42681/2017/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Смирновой А.В. по доверенности от 09.01.2020; 

от ООО «Партнеры Ноябрьск»: Злобиной О.Б. по доверенности от 01.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6305/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» Колоскова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по обособленному спору № А56-42681/2017/сд.10 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» Колоскова Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» о признании недействительной сделки по перечислению в его пользу денежных средств в размере 7 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 01.05.2015 № 03/КП2015-292, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик»

установил:

закрытое акционерное общество «ОЗ-Инжиниринг» (далее – ЗАО «ОЗ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «РосСтройКом-Логистик» (далее – ООО «РосСтройКом-Логистик»). 

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017 заявление ЗАО «ОЗ-Инжиниринг» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 в отношении                         ООО «РосСтройКом-Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017              № 206.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 ООО «РосСтройКом-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим признан                Колосков К.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018            № 183.

Конкурсный управляющий ООО «РосСтройКом-Логистик» Колосков К.А. 17.05.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее – ООО «Партнеры Ноябрьск») денежных средств в размере 7 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 01.05.2015 № 03/КП2015-292, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ответчика и должника, существовавших до совершения сделки, взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 конкурсному управляющему Колоскову К.А. в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Колосков К.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.01.2020 по обособленному спору № А56-42681/2017/сд.10 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о характере платежа, как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, является ошибочным. 

В отзыве ООО «Партнеры Ноябрьск» просило оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Партнеры Ноябрьск» возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «РосСтройКом-Логистик» (заказчик) и ООО «Партнеры Ноябрьск» (исполнитель) 01.05.2015 заключили договор возмездного оказания услуг по организации питания                              № ОЗ/КП-2015-292, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика ежедневно оказывать услуги но организации и обеспечению горячим питанием работников заказчика, а также по заявкам заказчика оказывать услуги термосного питания для сотрудников заказчика (не более 100 обедов), а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем, ООО «РосСтройКом-Логистик» (субподрядчик) и АО «СМУ СЗЭМ» (подрядчик) 02.01.2017 заключили договор на выполнение работ по монтажу металлоконструкций № 01-32/17.

Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик выплачивает аванс субподрядчику на мобилизацию материальных и трудовых ресурсов в размере 15% от цены договора, зачет которого будет осуществляться путем удержания 15% из суммы каждого счета, предъявленного к оплате субподрядчиком согласно пункту 6.1.2 договора до тех пор, пока сумма удержаний не составит сумму выплаченного аванса.

АО «СМУ СЗЭМ» осуществило оплату аванса должнику платежным поручением от 19.05.2017 № 2343 на сумму 2 940 483 руб. 68 коп.

Согласно актам выполненных работ от 20.04.2017 № 1.1–1.6 и справки по форме КС-3 от 20.04.2017 № 1 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 8 339 298 руб. 74 коп. В соответствии с условиями пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3. договора оплате подлежала сумма 7 505 368 руб. 87 коп.

Оплата за выполненные работы в сумме 7 000 000 руб. перечислена                   АО «СМУ СЗЭМ» 16.06.2017 в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск», что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 № 2618 на основании письма должника от 07.06.2017 № 4701, которым он просил осуществить указанный платеж ответчику в счет погашения его задолженности по договору возмездного оказания услуг по организации питания от 01.05.2015 № ОЗ/КП-2015-292.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; размер платежа  составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РосСтройКом-Логистик» возбуждено 23.06.2017, тогда как оспариваемый платеж произведен 16.06.2017 (за 7 дней до возбуждения дела о банкротстве), следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, оспариваемая по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 10 постановления Пленума № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена за 7 дней до возбуждения дела о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку с 2017 года фактически прекратил расчеты с кредиторами. Так, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- требование АО «ОЗ-Инжиниринг» в размере 17 156 321 руб. 62 коп.;

- требование ООО «Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» в размере 1 696 491 руб. 32 коп.;

- требование АО «Протектор» в размере 6 983 992 руб. 90 коп.;

- требование АО «Независимая энергетическая компания» в размере 52 456 478 руб. 12 коп.;

- требование ООО «Пентейр Рус» в размере 2 242 066 руб. 95 коп.;

- требование ООО «НПО «Север» в размере 5 003 170 руб. 95 коп.;

- требование ООО «Партнер» в размере 8 500 000 руб.;

- требования ООО «Невский двор» в размере 19 138 324 руб. 73 коп и 17 643 756 руб. 10 коп.;

-  требование ОАО «Ямал СПГ» в размере 39 772 735 руб. 92 коп.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве. Общий размер задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди составляет 987 023 998 руб. 60 коп.

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности в размере 7 000 000 руб. ООО «Партнеры Ноябрьск» по договору от 01.05.2015 № 03/КП-2015-292 совершено 16.06.2017 по платежному поручению № 2618.

В случае, если бы требование ООО «Партнеры Ноябрьск» было предъявлено в рамках дела о банкротстве должника, то ответчик мог бы претендовать на получение с должника денежных средств пропорционально с другими кредиторами той же очереди в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем реестровое требование ООО «Партнеры Ноябрьск» погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке при наличии у должника на тот момент неисполненных обязательств перед иными кредиторами, на сумму, многократно превышающую размер погашенного требования.

По мнению апелляционного суда, сделка по погашению задолженности перед ООО «Партнеры Ноябрьск», совершенная за 7 дней до возбуждения дела о банкротстве в условиях неплатежеспособности должника, привела к оказанию                ООО «Партнеры Ноябрьск» предпочтения по удовлетворению его требований, преимущественно перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что данная сделка основана на реальных обязательственных правоотношениях между должником и ООО «Партнеры Ноябрьск», не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника и относится к обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция с указанным выводом не может согласиться.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума № 63, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, должник и ответчик состояли в длительных договорных отношениях, оплата должником оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг по организации питания от 01.05.2015 № 03/КП-2015-292 производилась с нарушением срока. О наличии задолженности свидетельствуют гарантийные письма должника от 02.11.2016                № 3056, от 28.12.2016 № 3507, от 07.02.2017 № 3743, от 22.03.2017 № 4060, от 04.04.2017 № 4156, от 18.04.2017 № 3567, от 17.05.2017 № 1093, от 18.05.2017                № 1099 и от 24.05.2017 № 4651.

Таким образом, срок исполнения обязательств наступил ранее ноября 2016 года, в то же время погашение задолженности осуществлено 16.06.2017, то есть со значительной просрочкой, что не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд также учитывает пояснения представителя                         ООО «Партнеры Ноябрьск» о том, что за все время действия договора от 01.05.2015 № 03/КП-2015-292 платежей (помимо оспариваемого) третьими лицами по указанию должника не совершалось, что также ставит под сомнение вывод о платеже, как совершенном в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Одной лишь ссылки на то, что платеж не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, недостаточно. Необходимо также установить и факт совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, который в данном случае отсутствует (учитывая факт платежа со значительной просрочкой, за 7 дней до возбуждения дела о банкротстве, при явных признаках неплатежеспособности).

Перечисление денежных средств с расчетного счета АО «СМУ СЗЭМ» в размере 7 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Партнеры Ноябрьск» означает прекращение обязанности должника перед ответчиком по оплате услуг по организации и обеспечению горячим питанием работников по договору от 01.05.2015 № 03/КП-2015-292, следовательно, оспариваемый платеж является преимущественным удовлетворением требований ООО «Партнеры Ноябрьск», что подпадает под действие нормы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В пункте 25 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая названные разъяснения пункта 25 постановления Пленума № 63, поскольку сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то право требования ООО «Партнеры Ноябрьск» к должнику считается восстановленным с момента совершения сделки и может быть предъявлено ко включению в реестр (абзац четвертый пункта 25 постановления Пленума № 63). При этом ООО «Партнеры Ноябрьск» обязано возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные в порядке оказания данному кредитору предпочтения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по обособленному спору № А56-42681/2017/сд.10 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» в счет погашения задолженности по договору от 01.05.2015 № 03/КП2015-292.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» 7 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» в доход федерального бюджета 6000 руб. по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик»              3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков