СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-27133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

ФИО2, 

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-3515/2018) на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (Судья Новожилова И.А.) по делу № А27-27133/2017  по иску закрытого акционерного общества «Ловакк Руссланд» (125363, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 170 477,39 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 20.02.2018г.

от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ловакк Руссланд» (далее по тексту ЗАО «Ловакк Руссланд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 52 313,22 евро задолженности по договору поставки и 229,55 евро неустойки.

Решением суда от 05.03.2018г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что техническая документация к товару передана истцом не была. Без технической документации использовать поставленное оборудование не возможно. Считает, что копия письма № 8/299 от 04.08.2017г. не может являться допустимым доказательством по делу. 

ЗАО «Ловакк Руссланд» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что истец передал товар надлежащего качества и ответчиком этот товар был принят. С учетом требования ответчика о предоставлении технической документации, истец предоставил документацию ответчику повторно. 

ПАО «Южный Кузбасс» в возражениях на отзыв указало, что предусмотренная условиями договора документация истцом не предоставлена. Товар без соответствующей технической документации не может быть использован для ремонта оборудования. 

До начала судебного заседания от ПАО «Южный Кузбасс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда не направил. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и письменных возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.03.2018г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 12.08.2016г. между ЗАО «Ловакк Руссланд» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) был заключен договор поставки № 1039 ЮК/16.

Пунктом 4.5 договора поставки № 1039 ЮК/16 от 12.08.2016г. было установлено, что обязательными условиями поставки является предоставление отгрузочной и технической документации (товарно-транспортная накладная, счет-фактура, сертификат соответствия, паспорт, инструкция по эксплуатации и т.д.), а также документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара санитарно-гигиеническим нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологическое заключение должно предоставляться в комплекте с технической документацией.

В п. 6.3 договора № 1039 ЮК/16 от 12.08.2016г. стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно п. 6.5 договора поставки № 1039 ЮК/16 от 12.08.2016г., если поставщик не выполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель утрачивает интерес к договору и имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. При этом поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости не поставленного товара.

Согласно Спецификации № 1 к договору № 1039 ЮК/16 от 12.08.2016г. стоимость материалов и оборудования составила 52 313,22 евро.

Срок поставки согласован сторонами в п. 4 Спецификации № 1 и составляет 210 календарных дней с даты подписания данной спецификации.

Пунктом 3 Спецификации № 1 согласованы условия оплаты поставленного товара - 100% стоимости в течение 10 календарный дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств по товарной накладной № 5.06.04 от 05.06.2017г. истец поставил ответчику товар на сумму 3 327 002,07 руб.

ПАО «Южный Кузбасс» поставленный товар не оплатило.

07.09.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2017г. с требованием не позднее 20.09.2017г. уплатить долг и неустойку, которая ПАО «Южный Кузбасс» была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом составила 52 313,22 евро.

Возражая против заявленных исковых требований, ПАО «Южный Кузбасс» указало, что товар истцом поставлен с нарушением срока поставки и без технической документации.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что фактически товар был поставлен истцом и принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту и качеству, в связи с чем, доводы о непредоставлении истцом документов не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного товара.

24.07.2017г. ПАО «Южный Кузбасс» в адрес истца было направило письмо № 8/295 о возврате товара в связи с его поставкой без технической документации (л.д. 54, т. 1).

25.07.2017г. ЗАО «Ловакк Руссланд» в адрес ответчика направило письмо № 316901-3, в котором было указано на направление технической документации вместе с товаром, в связи с утерей технической документации, соответствующая техническая документация на товар была повторно направлена в адрес ответчика.

Более того, в материалах дела имеется письмо ПАО «Южный Кузбасс» № 8/299 от 04.08.2017г., в котором ответчик уведомляет истца о поступлении оригиналов документов по договору № 1039 ЮК/16 (л.д. 96, т. 1).

Довод апеллянта о том, что указанное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как его происхождение неизвестно, апелляционным судом отклоняется, поскольку о фальсификации указанного письма в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, непредставление документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара.

Доводы апеллянта о невыполнении истцом условий договора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 52 313,22 евро является установленным. 

Ввиду того, что доказательств погашения суммы основного долга подателем жалобы в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору № 1039 ЮК/16  от 12.08.2016г. в размере 52 313,22 евро.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты поставленного товара, ко взысканию также заявлена договорная неустойка в размере 229,55 евро, начисленная за период с 30.06.2017г. по 25.12.2017г.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора № 1039 ЮК/16 от 12.08.2016г. предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неправильным, однако, установив, что истец самостоятельно исчислил сумму неустойки в меньшем размере и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05.03.2018г. по делу № А27-27133/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3