﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5807/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Шведова А.А.

судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии представителя:

финансового управляющего Кружеленкова А.В. – Фасахова Д.А. по доверенности от 18.06.2019; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гиниатуллина Рината Ильгизовича   

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 

об утверждении финансового управляющего

по делу №  А51-4371/2018

по заявлению Нюхова Евгения Васильевича 

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Нюхов Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 Нюхов Е.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Золотухин Сергей Валерьевич.

Определением от 14.02.2019 Золотухин С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Нюхова Е.В., судом назначен к рассмотрению вопрос об утверждении нового финансового управляющего.

Определением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, финансовым управляющим имуществом Нюхова Е.В. утвержден Кружеленков Андрей Викторович (далее – финансовый управляющий), являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «ДМСО»).

Не согласившись с определением суда от 22.07.2019 и постановлением апелляционного суда от 25.01.2019, конкурсный кредитор Гиниатуллин Ринат Ильгизович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным утверждение финансовым управляющим Кружеленкова А.В. и об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

В обоснование своей позиции Гиниатуллин Р.И. приводит доводы о несоответствии избранной кандидатуры финансового управляющего требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней, ввиду наличия у Кружеленкова А.В. судимости за совершение умышленного преступления, а также наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. Также кредитор полагает, что имеющаяся в материалах дела справка от 28.09.2018 № 027/45704-Е, которой подтверждается досрочное снятие судимости Кружеленкова А.В. на основании постановления суда Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края от 26.03.2018, является сфальсифицированной, в связи с чем просит исключить ее из числа доказательств по делу. Кроме того, в кассационной жалобе Гиниатуллин Р.И. приводит довод о том, что направленное им в адрес суда первой инстанции заказным письмом с уведомлением ходатайство об ознакомлении с материалами дела не рассмотрено судом до настоящего времени. 

В суд округа от Гиниатуллина Р.И. до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило ходатайство об истребовании в Центральном районном суде г. Хабаровска доказательств, а именно – постановления суда от 26.03.2018 о досрочном снятии с Кружеленкова А.В. судимости. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, просил оспариваемые заявителем жалобы судебные акты оставить без изменения. Также представитель пояснил, что в суде общей юрисдикции он представлял интересы Кружеленкова А.В. при рассмотрении вопроса о досрочном снятии судимости.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку суд округа, учитывая процессуальные полномочия, проверяет законность судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, соответственно, не вправе устанавливать обстоятельства и исследовать доказательства, не являвшиеся предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций по причине их отсутствия в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции от 22.07.2019 и постановления апелляционного суда от 02.10.2019 отсутствуют. 

 Как следует из материалов дела, после вынесения судом определения от 14.02.2019 об освобождении Золотухина С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Нюхова Е.В., судебные заседания по вопросу о назначении нового финансового неоднократно откладывались.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 06.03.2019 единственным кредитором Гиниатуллиным Р.И. принято решение о выборе саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – некоммерческое партнерство). При этом в отсутствие заявлений от членов некоммерческого партнерства с согласием о назначении финансовым управляющим имуществом                    Нюхова Е.В., письмом от 28.03.2019 указанная саморегулируемая организации известила суд о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019.

Проведенным 07.05.2019 собранием кредиторов принято решение не избирать саморегулируемую организацию, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий.

Определением от 21.05.2019 судом первой инстанции назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Нюхова Е.В., кредитору и должнику в случае несогласия с прекращением производства по делу повторно предложено представить суду саморегулируемую организацию, из числа которой будет утвержден финансовый управляющий. 

В письме от 05.05.2019, представленном в суд первой инстанции,  должник предложил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Евросибирскую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Евросиб». Затем, сославшись на ошибочное указание названной саморегулируемой организации, заявил ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации  - Ассоциации «ДМСО».

Ввиду отсутствия от участвующих в деле лиц возражений относительно представленной Ассоциацией «ДМСО» кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции в качестве такового утвердил Кружеленкова А.В.

Апелляционный суд оснований к отмене вынесенного судом первой инстанции определения не установил, признал обоснованным утверждение Кружеленкова А.В. финансовым управляющим имуществом должника ввиду  отсутствия у него на момент назначения судимости за совершение умышленного преступления, а также административного наказания в виде дисквалификации. 

В пункте 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и данной статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции и согласуется с информацией, размещенной на официальном интернет-ресурсе «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» в сети Интернет, приговором от 06.05.2015 по делу № 1-20/2015, ссылка на который содержится в справке от 28.09.2018, Кружеленков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 26.04.2013 по 12.12.2013, период домашнего ареста с 12.12.2013 по 04.12.2014. 

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные Ассоциацией «ДМСО» в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы копии справок об отсутствии судимости от 28.09.2018 № 027/45704-Е (л.д. 95), об отсутствии дисквалификации от 27.09.2018 № 665В/2018 (л.д. 96), со ссылкой на часть 1 статьи 86 УК РФ, статьи 81, 184, 185, 262 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для утверждения             Кружеленкова А.В. финансовым управляющим имуществом должника. 

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод Гиниатуллина Р.И. относительно отсутствия у него возможности своевременного ознакомления с представленными Ассоциацией «ДМСО» справками, подтверждающими соответствие кандидатуры финансового управляющего требованиям действующего законодательства, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку факт невозможности присутствия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора вследствие нахождения его в служебной командировке не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя учитывая установленную статьей 59 АПК РФ  процессуальную гарантию ведения дела в арбитражном суде не только лично, но и через своих представителей, а также риск наступления последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле,  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Судом округа также отклонен, как неподтвержденный материалами дела, довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Гиниатуллина Р.И. об ознакомлении с материалами дела после принятия апелляционным судом соответствующего постановления.

Согласно пункту 12.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Из пункта 12.5 указанной Инструкции следует, что информация о дате, времени и месте ознакомления может быть отражена на сайте суда в сети Интернет.

Материалами дела подтверждается факт поступления соответствующего  ходатайства Гиниатуллина Р.И. в Арбитражный суд Приморского края 21.10.2019 с присвоением входящего номера документу 150471, о чем свидетельствует оттиск печати суда первой инстанции. Данное ходатайство рассмотрено судом 23.10.2019, ознакомление с материалами дела назначено на 25.10.2019 на 15 часов 00 минут. Соответствующая информация также отображена на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел». С ходатайством о назначении иной даты для реализации возможности ознакомления с материалами дела заявитель жалобы не обращался, доказательств об обратном не представил, доводы об этом жалоба не содержит. 

Сопроводительным письмом от 05.11.2019 материалы дела были направлены Арбитражным судом Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа в связи с поступлением 31.10.2019 кассационной жалобы Гиниатуллина Р.И. на определение суда первой инстанции от 22.07.2019 и постановление апелляционного суда от 02.10.2019. 

При изложенных обстоятельствах оснований считать процессуальное право участвующего в деле лица нарушенным, у суда округа не имеется. 

Довод заявителя жалобы о фальсификации справки об отсутствии судимости судом кассационной инстанции рассмотрен и признан необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в соответствующей справке, полученной посредством Единого портала государственных услуг, в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которая в силу положений главы 35 АПК РФ не допустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены правильно, отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, а доводы и аргументы, которые не были предметом проверки судебных инстанций и способны повлиять на окончательный результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведены, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №  А51-4371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

                                                                                               И.В. Лазарева