АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57- 3166/2017

15 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена  13.12.2017 год

Полный текст решения изготовлен 15.12.2017 год

 

        Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной , при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г. Саратов, 

 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»,  

о взыскании  страхового возмещения в размере 306 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 420 руб., расходов на оплату услуг по отправке искового заявления в размере 143 руб., 

при участии представителей:от истца- ФИО2 по доверенности

 ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" г. Саратов, к акционерному обществу "АльфаСтрахование", филиал в г. Саратове, о взыскании страхового возмещения в размере 306 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 420 руб., расходов на оплату услуг по отправке искового заявления в сумме 143,20 руб. Определением суда от 02.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 18.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» пояснил, что выплата по страховому случаю в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта  в размере 191 450 рубля была произведена страховщиком в адрес ООО «Арекс Групп» 07.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 27894 от 07.12.2017 на сумму 97 450 рублей и платежным поручением № 277926 от 09.12.2017 на сумму 94 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту с целью произвести техническую экспертизу поврежденной автомашины. Согласно представленному экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 418057 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей.  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

             Как следует из материалов дела, на ул. Шелковичная, д. 170 г. Саратова 17.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porche Cayenne, государственный регистрационный номер A 343 ОТ 164, (потерпевший) и автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер M 320 AA 64, водитель – ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер M320AA64 ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Porche Cayenne, государственный регистрационный номер A343ОТ164, были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что подтверждается представленными доказательствами. Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ(далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявитьтребование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственностраховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаеналичия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска,содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов  22.11.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков  № 16-00612сс от 22.11.2016. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «Арекс Групп» является надлежащим кредитором по получению указанного страхового возмещения. 23.11.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» обратилось к страховщику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта.

23.11.2016 года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует составленный акт. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по заявлению выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» денежные средства, в размере 191 450 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 27894 от 07.12.2017 на сумму 97  450 рублей и платежным поручением № 277926 от 09.12.2017 на сумму 94 000 рублей. 27.01.2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» направило истцу ответ на претензию (исх. № 0205/3983 от 08.02.2017) в которой обосновало невозможность дополнительной выплаты суммы страхового возмещения. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Определением от 15.06.2017 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено  эксперту ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Экпертно-правовой центр «Лекс»,  г. Саратов. На разрешение экспертизы был поставлены вопросы:  Определить размер стоимости восстановительного ремонта ТС марки Porche Cayenne, государственный регистрационный номер А 343 0Т 164 , получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 17.11.2016 г., Определить имеется ли на автомобиле марки Porche Cayenne, государственный регистрационный номер А 343 0Т 164 повреждения полученные при ДТП, имевшего место 17.11.2016 г., входящих в перечень неисправности при которых запрещается эксплуатировать ТС.  По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы  представлено заключение эксперта от 26.07.2017 № 17017-С.  Ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы. Полагает, что для того, чтобы определить стоимость страхового возмещения, было необходимо проведение судебной экспертизы. В ходе разбирательства страховой компании было предоставлено несколько справок о ДТП, в котором данное ТС находилось. Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, истцом не заявлялось. От истца возражений не поступило. Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. От истца возражений о проведении по делу судебной экспертизы не поступило. Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты,возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом.Определением от 11.09.2017 по ходатайству ответчика судом была назначена повторная трасологическая экспертиза. Проведение судебной трасологической судебной экспертизы поручено ФИО6  Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы»,  г. Саратов. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 2.1. определить размер повреждений с учетом пересечений ранее полученных ДТТ, имеющихся на автомобиле истца марки Porche Cayenne, государственный регистрационный номер A343ОТ164, имеющие место 17.11.2016 г., и исключить их из повторной оплаты. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, не согласился с результатами трасологической  экспертизы, заявил  ходатайство о  проведении повторной судебной  автотехнической экспертизы, просит суд удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу повторную автотехническую судебную экспертизу. По результатам проведенной трасологической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.11.2017 г. № 22828 . Исследовав названное заключение, суд установил, что данное заключение является  полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленный перед ним вопрос, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает заключение эксперта от 17.11.2017 г. № 22828 надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем,  не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.Представителем истца не указано, какие конкретно в выводах эксперта имеютсяпротиворечия, сомнения представителя истца в обоснованности заключения эксперта.  Кроме того, при разрешении ходатайства представителя истца о проведении по делуповторной судебной экспертизы суд учитывал, что в материалах дела уже имеется несколько экспертных заключений по спорному вопросу (2 заключения представлены ответчиком, 1 заключение представлено истцом, 1 заключение автотехническое судебной экспертизы, 1 заключение трасологических судебной экспертизы), также суд учитывает тот факт, что независимая судебная экспертиза в ходе рассмотрения настоящего спора назначалась по ходатайству ответчика и экспертное учреждение было определено с учетом мнения истца. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание истцом не заявлялось.При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства истца опроведении по делу повторной  автотехнической судебной экспертизы.В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -http://www.saratov.arbitr.ru. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявляет перерыв в судебном заседании до  13.12.2017 года до 10 часов 20 минут.  После перерыва  заседание продолжено в том же составе суда.

     Исследовав  материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные в делодоказательства, суд установил следующее, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы). В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, такжеответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Размер страховой выплаты и правила ее осуществления определяются в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Как следует из материалов дела, ООО «Арекс групп» в связи с наступлением страхового случая, обратилось с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 191450 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежными поручениями № 27894 от 07.12.2017 и № 277926 от 09.12.2017. Из смысла части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле либо по собственной инициативе. В соответствии с п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств  причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 15.06.2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Экпертно-правовой центр «Лекс». На разрешение перед экспертом поставлен вопросы: 2.1. Определить размер стоимости восстановительного ремонта ТС марки Porche Cayenne, государственный регистрационный номер А 343 0Т 164 , получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 17.11.2016 г.,2.2. Определить иметься ли на автомобиле марки Porche Cayenne, государственный регистрационный номер А 343 0Т 164 повреждения полученные при ДТП, имевшего место 17.11.2016 г., входящих в перечень неисправности при которых запрещается эксплуатировать ТС. Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком платежным поручением № 2832 от 15.06.2017г. в сумме 20 000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.07.2017 № 17017-С. Согласно экспертному заключению №06/17-14 от 07.06.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porche Cayenne, государственный регистрационный номер А 343 0Т 164, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2016 составляет: без учета износа – 362 200рублей; с учетом износа – 221 200 рублей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетовразмера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Вторым абзацем пункта 32 Постановления N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой ипредъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимоучитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.             

Таким образом, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договоруОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортногосредства между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Учитывая, что в рассматриваемом споре сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арекс групп». В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 11.09.2017 года была назначена трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6  Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы», адрес: 410028, 

<

...>. ФИО7, д. 9. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить размер повреждений с учетом пересечений ранее полученных ДТТ, имеющихся на автомобиле истца марки Porche Cayenne, государственный регистрационный номер A343ОТ164, имеющие место 17.11.2016 г., и исключить их из повторной оплаты. Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком платежным поручением № 15821 от 24.10.2017г. в сумме 20 000 рублей и № 10047 от 11.09.2017г. в сумме 30 000 рублей. По результатам проведенной трасологической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.11.2017 г. № 22828 . Согласно экспертному заключению № 22828  от 17.11.2017, повреждений автомобиля Porche Cayenne, государственный регистрационный номер А 343 0Т 164, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 17.11.2016 года, в 00,15 ч., в г. Саратов на ул. Шелковичная в районе дома 170 не выявлено. В связи с отсутствием повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porche Cayenne, государственный регистрационный номер А 343 0Т 164, в данном случае не производится. Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производитсясудом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г. Саратов в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», расходы по проведенной судебной экспертизе в  сумме 70 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.       Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                        О.И.Лузина