ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-4307/2025-ГК

Дело № А40-208351/24

г. Москва

10 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  компании De’Longhi Appliances S.r.l на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-208351/24 по иску компании De’Longhi Appliances S.r.l к ООО «Диджитал Ритейл» о взыскании 90 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен компанией De’Longhi Appliaences S.r.L (далее - истец) к ООО «Диджитал Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции признал, что ответчиком реализовывались товары, введенные в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что природа происхождения спорного товара ответчиком не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что компания De’ Longhi Appliances S.r.l. является правообладателем исключительных прав на товарный знак «De'Longhi» № 498944. 

При мониторинге сети Интернет истцом выявлено, что ответчик – ООО «Диджитал ритейл» продает товары, маркированные товарным знаком истца, без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Озон - DiRetail, что подтверждается скриншотом страниц сайта с реквизитами ответчика.

По мнению истца, действия ответчика являются нарушением прав истца на объекты интеллектуальной собственности в виде использования ответчиком товарных знаков без согласия истца.

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствует факт нарушения исключительных прав истца, поскольку истец, самостоятельно введя в оборот товар, исчерпал исключительное право на товарный знак, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Иными словами, законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

Как верно установлено судом первой инстанции, товары торговой марки Delonghi приобретены ответчиком у официальных дилеров (дистрибьюторов) и партнеров официальных дилеров (дистрибьюторов), с соблюдением требований и условий действующего законодательства.

Таким образом, реализуемый ответчиком товар является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца путем закупки у официального дилера (статья 1487 ГК РФ). При таких обстоятельствах не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.

 Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства правомерности использования спорного товарного знака истца. Представленные ответчиком документы истцом не оспорены, иных доказательств, опровергающих доказательства ответчика, истцом также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, являясь розничным продавцом, не имеет реальной возможности и не обязан отслеживать всю цепочку поставок. Учитывая, что ответчик указал на приобретение товара у официального дилера и документально подтвердил данное обстоятельство, именно на истце лежит обязанность по доказыванию того факта, что спорный товар не был ввезен на территорию Российской Федерации законным способом, что согласие на ввоз товара истец своим официальным дилерам не давал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-208351/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья                                                                                              А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.