ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21493/2019

г. Вологда

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года по делу № А13-21493/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.01.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Решением суда от 26.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 15.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника, не применено правило об освобождении должника от исполнения обязательств, прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, завершить процедуру реализации имущества, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права и необоснованное неосвобождение ФИО2 от исполнения обязательств. По мнению должника, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника. 

Финансовый управляющий в отзыве  поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника. 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения. 

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Основанием для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств послужил факт утраты  должником  имущества, находящегося в залоге у кредитора – транспортного средства «Шкода Октавия», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак                         

<

***> VIN 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области в размере 26 187 руб. 86 коп., в том числе 23 431 руб. 06 коп. – основной долг, 2 756 руб. 80 коп. – пени и ФИО4 в размере 837 327 руб. 77 коп., в том числе 120 000 руб. – основной долг, 608 400 руб. – проценты, 93 467 руб. 77 коп. – неустойка и 15 460 руб. – расходы по государственной пошлине, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ФИО4 подтверждены судебными актами.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 25.12.2017 по делу № 2-10211/2017 со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью                            «ЦВД Вологда» (далее – ООО «ЦВД Вологда») взыскано 120 000 руб. основного долга, 144 000 руб. процентов за период с 28.03.2017 по 28.10.2017,                            100 000 руб. неустойки за период с 29.01.2017 по 28.10.2017, 9 600 руб. государственной пошлины. 

Судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Шкода Октавия», 2007 года выпуска, VIN 

<

***>. 

ООО «ЦВД Вологда» и ФИО4 14.01.2019 заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «ЦВД Вологда» уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме права требования к ФИО2 по договору займа от 28.12.2016 № ЧФМ/2016/12-01, договору залога от 28.12.2016 № ЧФМ/2016/12-01/З. 

Вологодским городским судом Вологодской области были удовлетворены требования ФИО4 и обращено взыскание на залоговое имущество. 

Как следует из информации, размещенной на ресурсе «Картотека арбитражных дел», в  ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО3 в адрес ФИО2 направлено требование от 05.03.2020 № 7/2 о предоставлении автомобиля, принадлежащего должнику. 

Определением  от 16.10.2020 суд возложил на ФИО2 обязанность незамедлительно передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль «Шкода Октавия» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

Судом выдан исполнительный лист  серии ФС № 031536130. 

На основании выданного исполнительного листа 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                            № 167178/20/35025-ИП.

Судебный пристав-исполнитель  обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что по объяснениям должника транспортное средство уничтожено пожаром, разобрано на запасные части и  металлолом.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что  спорное транспортное средство системой видеообзора на территории региона не фиксировалось, административные штрафы за последние три года отсутствуют, полисы страхования не оформлялись, техосмотры не проводились.

К заявлению судебного пристава-исполнителя приложены фотографии запасных частей транспортного средства.

Определением суда от 22.02.2022 прекращено исполнительное производство. 

Транспортное средство 23.04.2022 финансовым управляющим снято с регистрационного учета.

 Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

 Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что утрата залогового обеспечения явилась именно следствием незаконных (мошеннических) действий ФИО2, его злого умысла, предоставления заведомо ложных сведений, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу должника.

Из материалов дела следует, что в  собственности должника находилось ещё одно  транспортное средство «Шкода Октавия»,                                                  VIN 

<

***> государственный регистрационный знак                     

<

***> 2009 года выпуска,  (1/2 доли в праве собственности).

Финансовым управляющим реализован данный автомобиль стоимостью 93 600 руб. 00 коп. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые в данном случае отсутствуют. 

          При таких обстоятельствах, с учетом социально ориентированных целей банкротства граждан и отсутствия надлежащих доказательств того, что в ходе ведения процедуры реализации имущества должник вел себя недобросовестно, правовых оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

 При этом доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права отклоняются. Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании 25.04.2022 объявлен перерыв до 28.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судом принято определение от 28.04.2022 об отложении судебного разбирательства. 

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 Определение о завершении процедуры реализации имущества должника принято судом 15.08.2022. Определение размещено на официальном сайте суда.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 вся информация по судебным делам, размещенная в электронном виде в системах автоматизации, должна точно соответствовать материалам судебного дела.

Имеющееся в материалах дела  определение суда первой инстанции от  15.08.2022 содержит подпись судьи, рассмотревшего дело. Текст определения, размещенный в электронном виде, полностью соответствует тексту определения находящемуся в материалах дела. Определения иного содержания в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                               от 15 августа 2022 года по делу № А13-21493/2019 в обжалуемой части.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева