Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«09» августа 2023 года                                                                      Дело № А32-9976/2023

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.08.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 09.08.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Винэлит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Крымский р-н

о взыскании задолженности в размере 12 677 001 рублей 46 копеек

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЪ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНЭЛИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с иском о взыскании задолженности в размере 12 677 001 рублей 46 копеек задолженности по договору строительно-монтажных работ от 12.04.2022 № 12/22-СМР, неустойки за период с 24.09.2022 по 24.01.2023.

Представитель истца уточнил исковые требования в связи с произведенными                                ООО «ВИНЭЛИТ» платежами, просит взыскать с ответчика в свою пользу 11 900 001 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 463 700,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 110 137 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

ООО «КРЕПОСТЪ» заключило с ООО «ВИНЭЛИТ» договор на выполнение строительно-монтажных работ от 12.04.2022 № 12/22-СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта - «ферма на 100 коров» (3-й этап), расположенного по адресу: РФ, 

<

...> (далее – объект).

В соответствии с условиями настоящего договора подрядчик обязался сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

Согласно п. 2.1 настоящего договора стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в п.1.1. Договора, определяется локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1 к Договору). 

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов и имеющихся платежных поручений:

- Первый авансовый платеж внесен ООО «ВИНЭЛИТ» в размере 4 000 000 рублей, о чем имеется платежное поручение от 23.05.2022 № 28. 

- Второй авансовый платеж внесен ООО «ВИНЭЛИТ» в размере 1 800 000 рублей, о чем имеется платежное поручение от 23.06.2022 № 41. 

- Третий авансовый платеж внесен ООО «ВИНЭЛИТ» в размере 1000 000 рублей, о чем имеется платежное поручение от 30.06.2023 № 47. 

30 июня 2022 года ООО «КРЕПОСТЪ» выполнило часть подрядных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 12.04.2022 № 12/22-СМР на общую сумму 10 165 782 рублей, о чем имеются акты о приемки выполненных работ за июнь 2022 г. по форме КС-2 от 30 июня 2022 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2022. Данные документы подписаны как истцом, так и ответчиком. 

После выполнения подрядных работ истцом на сумму в размере 10 165 782 рублей задолженность ответчика перед истцом составляла 3 365 782 рублей с учетом ранее внесённых авансовых платежей.

Далее ООО «ВИНЭЛИТ» внесло на расчетный счет ООО «КРЕПОСТЪ» в счет уже выполненных работ денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 № 51 и 2 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 № 68. 

После внесения данных платежей, ООО «КРЕПОСТЪ» выполнило оставшиеся подрядные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 12.04.2022 № 12/22-СМР на общую сумму 14 361 219 рублей 46 копеек, о чем имеются акты о приемки выполненных работ за июнь 2022 г. по форме КС-2 от 16.08.2022 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.08.2022 г. Данные документы подписаны в двухстороннем порядке.

Общая стоимость выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 12/22-СМР составила 24 527 001,46 рублей. 

Ответчиком на реквизиты истца перечислены денежные средства:

- в размере 50 000 рублей в счет выполненных работ, на основании  платежного поручения № 135 от 15.12.2022 г. 

-в размере 500 000 рублей в счет выполненных работ, на основании платежного поручения № 31 от 27.01.2023 г.

- в размере 500 000 рублей в счет выполненных работ, на основании платежного поручения № 34 от 02.02.2023 г.

С учетом внесенных платежей ответчиком, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 12 677 001 рублей 46 копеек. 

В адрес ответчика направлена досудебная претензия (по электронной почте и почтой России) об оплате вышеуказанной суммы.

Обязательства подрядчика по договору на выполнение строительно-монтажных работ                  № 12/22-СМР прекратились с момента подписания заказчиком актов выполненных работ, когда в свою очередь со стороны заказчика обязательства до сих пор не исполнены в полном объеме. 

Ответчик обязательство по оплате денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец обратился с требованием в Арбитражный суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 677 001 рублей 46 копеек.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: КС-2, КС-3 от 30 июня 2022 года и КС-2, КС-3 от 16 августа 2022 года, подписанными сторонами. 

Согласно уточненным исковым требованиям, ответчик, после обращения в Арбитражный суд Краснодарского края перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 777 001 рублей 46 копеек. 

Таким образом, задолженность ответчика, с учетом частичного погашения после принятия искового заявления судом, составила в общей сумме 11 900 000 рублей. Факт частичного погашения задолженности подтвержден платежными поручениями от 06.04.2023              № 57 на сумму 100 000 рублей, от 07.04.2023 № 58 на сумму 100 000 рублей и от 04.05.2023              № 78 на сумму 577 001 рублей 46 копеек. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд установил следующее.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2022 по 24.01.2023 в размере 1 463 700 рублей 17 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 9.9. Договора при нарушении сроков оплаты по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Так, в соответствии с п. 3.3. расчет за фактически выполненные работы по настоящему договору производится не позднее 15 дней после подписания заказчиком надлежащим образом представленных форм КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур. 

В связи с тем, что с момента подписания актов заказчик не произвел оплату денежных средств в установленный договором срок, возникает необходимость рассчитать договорную неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил следующее:

Начальная дата начисления неустойки определена истцом в соответствии с разумным сроком и заключенным договором. 

Так, акты КС-2 от 16.08.2022 и КС-3 от 16.08.2023 переданы ООО «ВИНЭЛИТ» нарочно 17 августа 2022 года, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о принятии. 

Таким образом, на основании вышеизложенного истец сделал вывод, что 24 сентября 2022 года ООО «ВИНЭЛИТ» необходимо было произвести фактическую оплату оставшейся задолженности.

Истец не указал даты подписания Актов КС-2, КС-3. При этом суд учитывает, что акты по форме КС-3 датированы 30.06.2022, акты по форме КС-2 – 16.08.2022. Заказчик не проставил дату подписания актов, соответственно, расчет неустойки возможно исчислить за период с 24.09.2022 по 24.01.2023 в сумме 1 463 700,17 рублей.      

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем                              ФИО1 и ООО «Крепость» заключен договор на оказание юридических услуг                                    от 31.01.2023 б/н, по условиям которого заказчик поручает а исполнитель обязуется оказать  юридические услуги.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость и порядок оказывается услуг рассчитывается в соответствии со спецификацией, которая является приложением к договору.

Согласно спецификации, стоимость оказанных юридических услуг составила 19 000 руб., а именно:

-подготовка правовой позиции пол взысканию денежных средств с ООО «ВИНЭЛИТ» - 2000 руб;

-сбор документов, прилагаемых в качестве приложения, направления в суд (расходы) -5000 руб;

- представитель в суде/ возбуждение исполнительного производства - 12 000 руб;

-гарантия за успех в размере 70 000 руб. 

На основании платежного поручения от 14.02.2023 № 106 ООО Крепость оплатило предоплату в размере 19 000 руб.

Стоимость юридической помощи составила 19 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 

№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

 Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей, в части участия в арбитражных судах – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2). 

Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Реализация механизма возмещения судебных расходов не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более лиц, осуществляющих деятельность по скупке неустоек и потребительских штрафов. 

Возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

 Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. 

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 19 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание наличие у представителя адвокатского статуса, характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, уровень сложности дела,  условия договора, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), а также, учитывая, что дело является несложным, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление искового заявления, ходатайств и иных документов по делу, явка в судебное заседание). В остальной части заявленного требования следует отказать. Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 156 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВИНЭЛИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу                         ООО «КРЕПОСТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору                            N 12/22-СМР от 12.04.2022 г. в размере 11 900 001 рублей 46 копеек, неустойку в размере 1 463 700,01 рублей судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 819 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать ООО «ВИНЭЛИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 159 руб., оплаченной по платежному поручению от 22.02.2023 № 120.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         А.С. Хмелевцева