ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27304/2024

г. Красноярск

07 апреля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2025 года по делу  № А33-27304/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 414 180 рублей, причиненных принятием обеспечительных мер.

Определением от 18.10.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2025 в требовании о взыскании убытков в размере 414 180 рублей, причиненных принятием обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции ошибочно включил в предмет доказывания «виновность» лица, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры;

- суд не учел, что договор аренды от 01.04.2021 № В/65 был заключен между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) после того, как все нарушения правил пожарной безопасности были устранены,

- именно ООО «Вариант 999» не принимало никаких мер для устранения нарушений правил пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях, что привело к негативным последствиям для всех владельцев помещений. 

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе истца приложено определение Красноярского краевого суда от 11.11.2024, которое заявитель просит приобщить в качестве доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ приобщение новых доказательств в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не возможно; но вместе с тем судебные акты не являются доказательствами, и должны учитываться в силу статьи 13 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.02.2020 прокуратура Свердловского района г. Красноярска обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о признании незаконными действий собственников здания торгового комплекса «Бульвар», расположенного по адресу: 

<

...> ввиду не устранения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности до устранения нарушений, возложении обязанности устранения нарушений.

Определением от 25.02.2020 иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу № 2-2669/2020 (уникальный идентификатор дела 24RS0046-01- 2020-000793-81).

01.04.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2021 № В/65, предметом которого выступает торговое место № 17 общей площадью 265,5 м2, расположенное в указанном выше здании. Согласно пункту 4.2.1 указанного договора стоимость аренды составила 103 545 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 1 стороны установили срок действия договора аренды до 31.12.2022.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2021 по указанному выше делу суд удовлетворил исковые требования надзорного органа, признал незаконными действия всех собственников здания торгового комплекса, приостановил деятельность торгового комплекса до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, обязал в солидарном порядке совершить ряд действий в целях устранения данных нарушений.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2022 по ходатайству ООО «Вариант-999» (одного из собственников торгового объекта) в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации всех помещений, расположенных на объекте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 24.03.2022 № 24097/22/14005 на основании определения суда от 09.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 5447/22/24097-ИП.

Соглашением от 01.04.2022 предприниматели ФИО1 и ФИО2 досрочно расторгли договор аренды от 01.04.2021 № В/65.

Не согласившись с решением суда, собственники объекта обратились в вышестоящий суд с апелляционными жалобами.

Определением Красноярского краевого суда от 29.06.2022 по делу № 33-6514/22 суд апелляционной инстанции ввиду принятия нижестоящим судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица перешел к рассмотрению дела по правилам производству в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб прокуратурой были уточнены исковые требования, исходя из которых требования в отношении помещений №№ 15, 17, принадлежащих в том числе предпринимателю ФИО1, не заявлены, поскольку теперь эти помещения выделены в отдельный противопожарный отсек и их эксплуатация в текущем состоянии допускается.

С учетом того, что система обеспечения пожарной безопасности в пожарном отсеке 1 этажа реализована Красноярский краевой суд определением от 08.08.2022 по делу № 33- 6514/22 принятые районным судом определением от 09.03.2022 обеспечительные меры в отношении помещений №№ 15, 17 отменил.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры были приняты на основании ходатайства ООО «Вариант-999», и в связи с этим им были не получены доходы, которые бы он мог получить в отсутствие принятых судом обеспечительных мер, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании убытков в размере 414 180 рублей, причиненных принятием обеспечительных мер.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение приведенных выше норм гражданского законодательства предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности:

наличие вреда,

противоправность действий его причинителя,

наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями,

вины причинителя,

так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

Вместе с тем, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

При этом, предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений – и исключение из предмета доказывания виновности лица не исключает необходимость выяснения всех остальных обстоятельств.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила, что согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска (Письмо  ФНС России от 28.07.2021 № БВ-4-7/10638 «О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения»).

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела,

1)

- 12.02.2020 прокуратура Свердловского района г. Красноярска обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о признании незаконными действий собственников здания торгового комплекса «Бульвар», расположенного по адресу: 

<

...> ввиду не устранения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности до устранения нарушений, возложении обязанности устранения нарушений,

- определением от 25.02.2020 иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу № 2-2669/2020 (уникальный идентификатор дела 24RS0046-01- 2020-000793-81).

Апелляционный суд обращает внимание – заявление касалось всего здания в целом.

Истец в настоящем деле является только одним из собственников.

Соблюдение правил пожарной безопасности является требованием к каждому из собственников, а из совокупности их действий складывается соответствие всего здания в целом соответствующим требованиям законодательства.

Поэтому истец являлся одним из лиц, указанных прокурором в исковом заявлении.

При этом сам истец не может контролировать действия иных собственников – что видно из его разногласий с ответчиком в деле №А33-787/2022,

2)

- 01.04.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2021 № В/65, предметом которого выступает торговое место № 17 общей площадью 265,5 м2 , расположенное в указанном выше здании. Согласно пункту 4.2.1 указанного договора стоимость аренды составила 103 545 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 1 стороны установили срок действия договора аренды до 31.12.2022.

Апелляционный суд обращает внимание, что заключение договора произошло после возбуждения дела по требованиям прокурора,

3)

- решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2021 по указанному выше делу суд удовлетворил исковые требования надзорного органа, признал незаконными действия всех собственников здания торгового комплекса, приостановил деятельность торгового комплекса до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, обязал в солидарном порядке совершить ряд действий в целях устранения данных нарушений,

- определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2022 по ходатайству ООО «Вариант-999» (одного из собственников торгового объекта) в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации всех помещений, расположенных на объекте,

- постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 24.03.2022 № 24097/22/14005 на основании определения суда от 09.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 5447/22/24097-ИП.

Апелляционный суд обращает внимание, что определение о принятии обеспечительных мер не было отменено как незаконное. Оно вступило в силу и начало действовать.

Как указано в исковом заявлении, истец пытался оспорить это определение, и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.11.2023 частная жалоба предпринимателя была оставлена без изменения,

4)

- соглашением от 01.04.2022 предприниматели ФИО1 и ФИО2 досрочно расторгли договор аренды от 01.04.2021 № В/65.

Как указывает истец, расторжение договора было связано с принятием обеспечительных мер по требованию ответчика. Из заявления арендатора следует, что она просит расторгнуть договор по причине закрытия торгового центра в целом, деятельность стала невозможной с 25 марта 2022.

Вместе с тем в указанный период решение Свердловского районного суда г. Красноярска уже существовало, но не вступило в силу.

5)

- не согласившись с решением суда, собственники объекта обратились в вышестоящий суд с апелляционными жалобами,

- определением Красноярского краевого суда от 29.06.2022 по делу № 33-6514/22 суд апелляционной инстанции ввиду принятия нижестоящим судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица перешел к рассмотрению дела по правилам производству в суде первой инстанции,

- в ходе рассмотрения апелляционных жалоб прокуратурой были уточнены исковые требования, исходя из которых требования в отношении помещений №№ 15, 17, принадлежащих в том числе предпринимателю ФИО1, не заявлены, поскольку теперь эти помещения выделены в отдельный противопожарный отсек и их эксплуатация в текущем состоянии допускается,

- с учетом того, что система обеспечения пожарной безопасности в пожарном отсеке 1 этажа реализована Красноярский краевой суд определением от 08.08.2022 по делу № 33- 6514/22 принятые районным судом определением от 09.03.2022 обеспечительные меры в отношении помещений №№ 15, 17 отменил.

В определении Красноярского краевого суда от 08.08.2022 указано, что соответствие спорных помещений требованиям пожарной безопасности установлено им из справки, подготовленной государственными инспекторами Красноярского края по пожарному надзору В.А. Калюжного, ФИО3, ФИО4 по состоянию на 26.07.2022.

Апелляционный суд обращает внимание, что до этой даты факт устранения нарушений не зафиксировано. Таким образом, устранение нарушений может быть констатировано только после расторжения договора.

Таким образом, из материалов дела вытекает отсутствие причинной связи между требуемыми истцом убытками и действиями ответчика, требовавшего принятия обеспечительных мер, поскольку:

- договор аренды был заключен в период судебного разбирательства о запрете эксплуатации здания,

- принятые обеспечительные меры были признаны законными,

- на дату исправления недостатков помещений, повлёкших невозможность его эксплуатации в рамках обеспечительных мер, договор аренды был уже расторгнут.

В свази с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, позволяющие взыскать убытки с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нет причинной связи между действиями ответчика и расторжения договора аренды от 01.04.2021 № В/65. Обеспечительные меры были отменены ввиду добровольного устранения ИП ФИО1 требований пожарной безопасности, что исключает толкование действий ООО «Вариант-999», как нарушающее права и интересы ИП ФИО5,

Судом первой инстанции верно установлен факт принятия обеспечительных мер  в связи с характером выявленных нарушений пожарной безопасности, исключающих возможность безопасной эксплуатации здания. Принятие обеспечительных мер в отсутствие добровольного отказа собственников от эксплуатации помещений было необходимой мерой, направленной на сохранение жизней и здоровья неограниченного круга лиц.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2025 года по делу № А33-27304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова