﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37243/2018

Дело № А55-15735/2017

г. Казань

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области представителя:

арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича – Яковлевой С.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 

по делу № А55-15735/2017

об отстранении арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платовой Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 Платова Екатерина Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 15.11.2019, по первому вопросу повестки дня. В ходе рассмотрения данного заявления Публичное акционерное общество Банк ВТБ заявило ходатайство об отстранении Каменского А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 заявление Каменского Александра Сергеевича удовлетворено, решение по первому вопросу повестки дня, принятое собрание кредиторов, состоявшегося 15.11.2019, признано недействительным, ходатайство банка об отстранении Каменского А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.11.2019 по первому вопросу повестки дня. Ходатайство ПАО Банк ВТБ об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 отстранен арбитражный управляющий Каменский А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности Платовой Е.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда от 06.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Каменский А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Каменского А.С., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2019 по инициативе конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) проведено собрание кредиторов, на котором по первому вопросу повестки принято решение об отстранении арбитражного управляющего Каменского А.С. от ведения процедуры должника.

Реализуя решение, принятое на собрании кредиторов, Банк заявил при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.11.2019 ходатайство об отстранении Каменского А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Приняв во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 признано незаконным бездействие финансового управляющего Каменского А.С., выразившееся в уклонении от регистрации обременения квартиры должника в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО), а также то, что заявленное ходатайство направлено на реализацию воли единственного кредитора должника, принято на собрании кредиторов, суды удовлетворили ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об отстранении Каменского А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В отличии от отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле, наличие убытков или возможности их причинения не является юридически значимым обстоятельством. Установлению подлежат обстоятельства наличия нарушений арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и их существенность.

При том, поскольку решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством об отстранении является лишь поводом для рассмотрения соответствующего вопроса, то суд, в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве, при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов и оценивая все представленные доказательства, самостоятельно решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего как ходатайство собрания (комитета) кредиторов от ходатайств лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт признания незаконными действий Каменского А.С., руководствуясь положениями пункта 12 статьи 213.9, пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили ходатайство кредитора должника.

 Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А55-15735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								М.В. Егорова

									А.А. Минеева