﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24743/2018

02 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Дистрибьюторская менеджмент система» и общества с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» – Лятифова А.Ш. (доверенности от 03.02.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года по делу № А19-24743/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу,

установил

 

Лукин Игорь Юрьевич (далее – Лукин И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руском» (ОГРН 1145476163447, ИНН 5404001873, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее – ООО «Руском»), акционерному обществу «Дистрибьюторская менеджмент система» (ОГРН 1035441299002, ИНН 5403161240, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее – АО «ДМС»), акционерному обществу «ДМС Омский» (ОГРН 1075543008771, ИНН 5504201467, Омская область, г. Омск, далее – АО «ДМС Омский»), обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» (ОГРН 1024200698378, ИНН 4209001155, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «ДМС Иркутск») о признании ничтожных притворных сделок недействительными – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» от 08.10.2015, заключенного между Лукиным И.Ю. и АО «ДМС» на продажу 99 % доли в части определения стоимости доли в размере 1 033 965 рублей, решения по восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Руском», оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2016 № 02/2016, применении последствий недействительности – признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» в размере 99,9 % между Лукиным И.Ю. и АО «ДМС»  от 08.10.2015 заключенным на 100 933 965 рублей (дело № А19-24743/2018).

Кроме того, Лукин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Руском», АО «ДМС», АО «ДМС Омский», ООО «ДМС Иркутск» о признании ничтожной притворной сделки недействительной – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» от 08.10.2015, заключенного между Лукиным И.Ю. и ЗАО «ДМС Омский» на продажу 0,1 % доли в части определения стоимости доли в размере 1 035 рублей, применении последствий недействительности – признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» в размере 0,1 % между Лукиным И.Ю. и ЗАО «ДМС Омский» от 08.10.2015 заключенным на 101 035 рублей (дело № А19-24897/2018).

Определением суда от 04 декабря 2018 года по ходатайству истца для совместного рассмотрения дела № А19-24743/2018 и № А19-24897/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А19-24743/2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил:

1. Признать ничтожной притворную сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» (ранее – ООО «Паритет ЛТД») от 08.10.2015, заключенный между Лукиным И.Ю. и ЗАО «ДМС Омский» на продажу 0,1 % доли в части определения стоимости доли в размере 1 035 рублей.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать заключенный между сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» (ранее – ООО «Паритет ЛТД») от 08.10.2015, заключенный между Лукиным И.Ю. и ЗАО «ДМС Омский» на продажу 0,1 % доли как совершенный на крупную сумму 1 000 000 рублей.

3. Признать ничтожной притворную сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» (ранее – ООО «Паритет ЛТД») от 08.10.2015, заключенный между Лукиным И.Ю. и АО «ДМС» на продажу 99 % доли в части определения стоимости доли в размере 1 033 965 рублей.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать заключенный между сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» (ранее – ООО «Паритет ЛТД») от 08.10.2015, заключенный между Лукиным И.Ю. и АО «ДМС» на продажу 99 % доли как совершенный на крупную сумму 99 000 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ от требования в части признания недействительной сделкой решения по восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Руском», оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2016 № 02/2016 и применения последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Лукин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права,  просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истец был лишен возможности задать вопросы эксперту и представить свои пояснения, так как на 14.06.2019 был назначен к рассмотрению вопрос о вызове в судебное заседание эксперта, а не его опрос; на то, что заключение эксперта составлено с процессуальными нарушениями, не позволяющими признать его допустимым доказательством по делу; на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы является незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «ДМС» и ООО «ДМС Иркутск» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2015 между истцом (продавец), АО «ДМС» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, по условиям которого Лукин И.Ю. продает из принадлежащей ему доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Паритет ЛТД», часть доли в размере 99,9 % уставного капитала ООО «Паритет ЛТД», а покупатель покупает ее на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора продавец уведомляет покупателя, что настоящая сделка совершается на основании его решения, как единственного участника общества, о продаже вышеуказанной части доли уставного капитала в размере 99,9 % от 08.10.2015.

По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой части доли уставного капитала общества в размере 99,9 % определена в размере 1 033 965 рублей (пункт 4.1 договора). Покупатель обязан произвести оплату вышеуказанной суммы продавцу в срок до 20.10.2015, после подписания договора (пункт 4.2 договора). Отчуждаемая часть доли уставного капитал общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Также 08.10.2015 между истцом (продавец), ЗАО «ДМС Омский» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, по условиям которого Лукин И.Ю. продает из принадлежащей ему доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Паритет ЛТД», часть доли в размере 0,1 % уставного капитала ООО «Паритет ЛТД», а покупатель покупает ее на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора продавец уведомляет покупателя, что настоящая сделка совершается на основании его решения, как единственного участника общества, о продаже вышеуказанной части доли уставного капитала в размере 0,1 % от 08.10.2015.

По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой части доли уставного капитала общества в размере 0,1 % определена в размере 1 035 рублей (пункт 4.1 договора). Покупатель обязан произвести оплату вышеуказанной суммы продавцу в срок до 20.10.2015, после подписания договора (пункт 4.2 договора). Отчуждаемая часть доли уставного капитал общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Представленные в дело договоры купли-продажи доли от 08.10.2015 удостоверены нотариально, что соответствует требованиям пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Стоимости долей (1 033 965 рублей и 1 035 рублей) уплачены покупателями продавцу, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.10.2015 № 78107, № 077661.

МИФНС № 17 по Иркутской области 21.10.2015 зарегистрирован переход прав на долю от Лукина И.Ю. в пользу покупателей. Так, из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2018 следует, что участниками ООО «ДМС Иркутск» (ранее – ООО «Паритет ЛТД») являются АО «ДМС» (99,9 % доли) и ЗАО «ДМС Омский» (0,1 % доли).

Заявляя требование о признании договоров купли-продажи доли от 08.10.2015 недействительными, истец указал, что данные договоры прикрывают совершение другой сделки – договора купли-продажи спорных долей по иной, более высокой цене, равной в общей сумме 100 000 000 рублей, о чем свидетельствует решение по восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Руском», оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2016 № 02/2016.

Суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуска срока исковой давности в отношении требования о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с волеизъявлением, зафиксированным в договоре.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений постановления № 25 следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры сторонами исполнены, доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» (ранее – ООО «Паритет ЛТД») переданы Лукиным И.Ю. АО «ДМС» (99,9 % доли) и ЗАО «ДМС Омский» (0,1 % доли), соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц; продавец получил согласованную договорами стоимость долей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.10.2015 № 78107, № 077661.

При этом рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Паритет ЛТД» в размере 100 % уставного капитала, по состоянию на 06.10.2015 в размере 1 035 000 рублей определена на основании отчета от 06.10.2015 № 10-06/ЦБ/15 об определении рыночной стоимости объекта оценки подготовленного ИП Сергеенко М.К. (л. д. 65-108 т. 3).

Ранее (25.11.2014) Лукин И.Ю. продавал 100 % доли в уставном капитале ООО «Паритет ЛТД» в пользу ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Управляющая компания Паритет МФК» за 980 000 рублей. Данная стоимость доли определена на основании отчета ИП Сергеенко М.К. от 20.11.2014 № 11-20/ЦБ/14 (л. д. 11-46 т. 3).

В последующем Лукин И.Ю. вновь стал правообладателем 100 % доли ООО «Паритет ЛТД».

Согласно протоколу общего внеочередного собрания акционеров АО «ДМС» от 25.09.2015 № 148 (л. д. 121-123  т. 1) по второму вопросу повестки дня решено купить у ООО «Бизнес Альянс» долю в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «Паритет ЛТД» по цене 1 033 965 рублей.

Заявляя настоящие требования, Лукин И.Ю. указывает на то, что стороны в действительности намеревались совершить сделки купли-продажи доли на условиях о цене продаваемой доли, обозначенной в решении по восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Руском», оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2016 № 02/2016.

Судами установлено, что в собрании 03.02.2016 принимали участие участники ООО «Руском»: Лукницкий Ан. В., Лукницкий Ал. В., Лукин И.Ю., Козлов А.Ю., обладающие долей в размере 25 % уставного капитала каждый. По восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников данного общества принято решение: в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением Лукиным И.Ю. трудовых отношений в ООО «ДМС Иркутск», выплатить ему денежную компенсацию в размере 100 000 000 рублей; выплата денежной компенсации Лукину И.Ю. производится АО «ДМС» равными долями ежеквартально с даты оформления права собственности АО «ДМС» и ЗАО «ДМС Омский» на долиООО «ДМС Иркутск»; выплата денежной компенсации производится после начисления и выплаты дивидендов акционерам АО «ДМС» и после оплаты затрат согласно утвержденного инвестиционного плана.

По ходатайству истца определением суда от 28.02.2019 по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, которое поручено эксперту ООО  «Русская провинция» Ногину Максиму Петровичу.

Как следует из представленного заключения эксперта от 26.04.2019 № 127/19, в результате проведённого исследования эксперт пришел к выводам о том, рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала ООО  «Паритет ЛТД» (ИНН 4209001155) по состоянию на 08.10.2015 составляет 267 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности притворности договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» (ранее – ООО «Паритет ЛТД») от 08.10.2015, заключенных между Лукиным И.Ю. и ЗАО «ДМС Омский», АО «ДМС», наличия правовых оснований для признания данных договоров недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, применения последствий недействительности, а также о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.10.2015, заключенного между Лукиным И.Ю. и ЗАО «ДМС Омский» на продажу 0,1 % доли, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных в ходе судебного разбирательства по делу процессуальных нарушениях, в том числе о том, что суд лишил его права предоставить свои вопросы эксперту, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд определением от 03.06.2019 назначил на 14.06.2019 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя экспертной организации ООО «Русская провинция» Ногина М.П. за непредставление в установленный срок экспертного заключения, в связи с чем отложил судебное разбирательство, указав в определении от 03.06.2019 о том, что ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, ходатайство ответчиков о вызове эксперта в судебное заседание будут рассмотрены судом в следующем судебном заседании. Из протокола судебного заседания от 14.06.2019 усматривается, что ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений было удовлетворено, суд выслушаны пояснения эксперта на вопросы представителя ответчиков по представленному заключению. Истец в данное судебное заседание не явился, представил через систему «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое отклонено, в связи с не приложением документов, подтверждающих полномочия заявителя, вместе с тем, суд счел необходимым принять во внимание данное ходатайство истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не был лишен возможности письменно представить свои вопросы на заключение эксперта к дате судебного заседания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено с процессуальными нарушениями, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок назначения и проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение эксперта правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыс соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года по делу № А19-24743/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко