﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7347/2021-ГК

г. Пермь

23 июня 2021 года

Дело № А60-52519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиСусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Телешко Александра Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021

о приостановлении производства по делу № А60-52519/2018,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,	

по иску ООО "Премьер" (ОГРН 1126658008135, ИНН 6658407357) 

к Телешко Александру Алексеевичу, 

третье лицо: Флеганов Сергей Владимирович,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии: 

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее – общество "Премьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Телешко Александру Алексеевичу (далее – ответчик) о признании недействительными:

- договора займа от 08.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017 на сумму 7 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 5 206 739 руб. долга и 2 377 577 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- договора займа от 09.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017 на сумму 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. долга и 4 435 239 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- договора займа от 02.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 2 085 136 руб. 99 коп.  долга и 953 964 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Флеганов Сергей Владимирович.  

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной бухгалтерской экспертизы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции комиссионной бухгалтерской   экспертизы с целью выяснения обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств, в том числе относительно факта внесения ответчиком в общество денежных средств по оспариваемым квитанциям и их использования в деятельности общества.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом поступления заявления истца о фальсификации доказательств в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленных ответчиком доказательств  в виде квитанций к приходным кассовым ордерам, отказом ответчика в исключении данных документов из числа доказательств по делу и отсутствием возможности разрешить вопрос об отражении сумм займов в регистрах бухгалтерского учета общества "Премьер" без наличия специальных знаний, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области возобновлено производство по делу в связи с поступлением заключения судебной экспертизы (определение от 16.06.2021). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение от 26.04.2021 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-52519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова