Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1095/2022

05 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2022 № 2;

от общества с ограниченной ответственностью «Ахсу»: Гук С.П., представитель по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом

на определение от 07.02.2022

по делу № А73-206/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ахсу»

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

по иску Комитета администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 680018,

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ахсу» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680014, 

<

...>)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ахсу» (далее – ответчик, ООО «Ахсу») об освобождении за счет собственных средств земельного участка, находящегося в Краснофлотском районе города Хабаровска по адрес: ул. Руднева, в районе дома № 56, путем демонтажа вывоза нестационарного торгового объекта в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО «Ахсу» 24.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 заявление ООО «Ахсу» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, а в случае удовлетворения требований снизить их размер до разумных, по мнению апеллянта, пределов (25 000 – 30 000 руб.).

В обоснование жалобы указывает следующее: размер взысканных судом судебных расходов завышен; исходя из представленных истцом прайс-листов, стоимость оказанных услуг составила бы от 20 000 до 45 000 руб.; рассмотренное дело не относится к разряду сложных, поскольку участие представителя осуществлялось только на стадии рассмотрения дела в первой инстанции и свелось к составлению возражений относительно представленного искового требования, ходатайству о приостановлении производства по делу и участию представителя в одном судебном заседании продолжительностью не более 15 минут.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Ахсу» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021 между адвокатом Гук Светланой Петровной (представителем) и ООО «Ахсу» (доверителем) заключено соглашение № 11/21, согласно которому представитель принял на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представления его интересов в Арбитражном судеб Хабаровского края в качестве ответчика при рассмотрении дела № А73-206/2021.

В соответствии с разделом 2 соглашения представитель обязался: консультировать Доверителя по вопросам, указанным в п. 1.1. настоящего соглашения, консультировать обо всех возможных законных способах представления интересов Доверителя в суде общей юрисдикции., Принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителя на всех этапах оказания юридических услуг, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, Подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, возражения) в рамках настоящего договора, Лично представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении дела № А73-206/2021, выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на Представителя.

Стоимость услуг составила 100 000 руб. (раздел 3 договора).

Оказанные услуги оплачены в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией № 20 об оплате юридических услуг от 10.02.2021.

Таким образом, факт оказания названных в соглашении от 10.02.2021 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в соглашении порядка.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за участие представителей ответчика в суде первой инстанции.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам Комитета, не имеется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг г. Хабаровска более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного ответчиком по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истец в материалы дела не представил. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций стоимость услуг указана с предлогом «от» без учёта сложности дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Необходимо также отметить, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической  помощи  адвокатами (Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 г. Прот. № 6).

Несогласие с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 по делу № А73-206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  А.И. Воронцов