АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-26231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» на постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-26231/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 40, ИНН 5406184830, ОГРН 1025402456386) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 12 А, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) о взыскании 111 989 780 руб. 88 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен».

В заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» - Крупин Д.А. по доверенности от 30.09.2016 № 508/1, общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» - Ашихмин К.А. по доверенности от 29.11.2016 № 17. 

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее – ООО «Метрополис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – МУП «УЗСПТС», ответчик) о взыскании 111 989 780 руб. 88 коп., в том числе 111 935 625 руб. 36 коп. долга по оплате выполненного комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Завершение строительства объекта капитального строительства «Объединённые ремонтные мастерские на территории электродепо «Ельцовское». Первый этап строительства» по договору № 16-ТЗ/2013 от 28.06.2013 и 61 955 руб. 52 коп. неустойки на основании пункта 10.1 договора № 16-ТЗ/2013 от 28.06.2013 за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 02.12.2015 по 14.12.2015. 

	Определением от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено  муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (далее – МУП «Новосибирский метрополитен»).

Решением от 19.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, с МУП «УЗСПТС» в пользу ООО «Метрополис»  взыскано 94 181 222 руб. 95 коп. долга и 40 811 руб. 86 коп. неустойки, всего 94 222 034 руб. 81 коп.; в доход федерального бюджета 168 257 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С МУП «УЗСПТС» в пользу МУП «Новосибирский метрополитен» взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.  С  ООО «Метрополис»  в пользу  МУП «УЗСПТС» взыскано 12 697 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 31 743 руб. государственной пошлины.  

В суде апелляционной инстанции 09.01.2017 от ООО «Метрополис» поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскании стоимости работ по устройству пожарной сигнализации на основании одностороннего акта по форме КС-2 от 02.10.2014 № 11 на сумму 1 062 393 руб. 27 коп.

19.01.2017 от истца поступило дополнение к заявлению о частичном отказе от исковых требований, в котором ООО «Метрополис» просило принять отказ от исковых требований в части взыскания договорной неустойки за период с 02.12.2015 по 14.12.2015 в размере 21 604 руб. 03 коп.

Постановлением от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 1 062 393 руб. 27 коп., а также неустойки в сумме 21 604 руб. 03 коп., рассчитанной за период с 02.12.2015 по 14.12.2015. Решение  суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. 

Также прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интех-НСК», поданной в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ. В остальной части решение от 19.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, в связи с частичным отказом истца от иска резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с МУП «УЗСПТС» в пользу ООО «Метрополис» взыскано  93 118 829 руб. 68 коп. основной задолженности, 40 351 руб. 49 коп. неустойки за период с 02.12.2015 по 14.12.2015, всего взыскано 93 159 181 руб. 17 коп. С МУП «УЗСПТС» в пользу МУП «Новосибирский метрополитен» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. С МУП «УЗСПТС» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП «УЗСПТС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая отказ от иска в сумме 1 083 997 руб. 30 коп. и удовлетворяя требование истца в сумме 93 159 181 руб. 17 коп., в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указал в резолютивной части постановления выводы относительно требований истца на сумму 17 754 402 руб. 41 коп., что привело к неправильному распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы, чем нарушены положения статьи 110 АПК РФ. Заявитель полагает, что отсутствовали правовые основания для принятия апелляционным судом отказа от иска, так как данным отказом нарушены  права и законные интересы, как ответчика, так и ООО «Интех-НСК», которое фактически выполнило работы по устройству пожарной сигнализации. Считает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и  не усмотрено оснований для назначения повторной экспертизы, что является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Указывает,что судами не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом к оплате предъявлены работы, предусмотренные первоначальным проектом, тогда как объект введен в эксплуатацию на основании измененной проектно-сметной документации; при этом объемы работ по первоначальной проектно-сметной документации не соответствуют объему работ, который установлен в измененной проектно-сметной документации; о строительстве объекта на основании измененной проектно-сметной документации указано и в заключении эксперта. Суды не приняли мер по установлению фактического объема работ, неправомерно взыскав их стоимость на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, без учета заявленных ответчиком возражений. Суды без учета установленного судебными актами по делу № А45-4731/2015 факта окончания работ по договору 09.10.2014 и сведений из общего журнала работ № 7 о выполнении работ истцом 25.09.2014, позиции истца, не отрицавшего, что фактически работы в октябре и ноябре 2014 года не выполнялись,   необоснованно удовлетворили исковые требования на основании актов о приемке выполненных работ, не отражающих фактического их выполнения истцом.  Судами в нарушение статей 709, 743  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведено взыскание стоимости отдельных видов работ сверх стоимости, согласованной в ведомости договорной цены (приложение № 2). Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности перерасчета стоимости выполненных истцом в 2013 году работ с применением коэффициентов 2014 года, поскольку судами не учтены положения пункта 2.3 договора о компенсации удорожания стоимости материалов при предоставлении первичных бухгалтерских и платежных документов. 

ООО «Метрополис» в отзыве на кассационную жалобу считает, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в распределении судебных расходов не повлияла на правильность принятого решения по существу спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и направления их на новое рассмотрение не имеется. 

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Новосибирский метрополитен» указывает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял частичный отказ от иска, дал оценку недопустимости как доказательства заключения проведенной экспертизы. Полагает, что стороны, подписав акты приемки, согласовали цену договора подряда.    

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывов на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2013 между ООО «Метрополис» (генподрядчик) и МУП «УЗСПТС» (технический заказчик) заключен договор № 16-ТЗ/2013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Завершение строительства объекта капитального строительства «Объединённые ремонтные мастерские на территории электродепо «Ельцовское». Первый этап строительства». 

Срок выполнения работ указан в пункте 5.1 договора  в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014: начало работ – не позднее трёх дней с момента получения необходимой документации в соответствии с пунктом 4.1 договора; срок окончания работ – 10.10.2014. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, составляет 142 974 287 руб. с учётом налога на добавленную стоимость 18 %. Стоимость определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 2). Стоимость работ уточняется после расчета затрат на основании рабочей документации.   

Генподрядчик обязался ежемесячно до 23 числа текущего месяца до предъявления техническому заказчику актов выполненных работ формы № КС-2 представлять исполнительные съёмки по выполненным работам за текущий месяц (пункт 3.16 договора). До 25 числа текущего месяца подтвердить у технического заказчика выполненный объём работ за месяц по форме № КС-2 (пункт 3.17 договора). До 30 числа текущего месяца представить техническому заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 3.18 договора).

Согласно пункту 4.1 договора технический заказчик обязался до начала работ выдать генподрядчику утверждённую в установленном порядке рабочую документацию. Передаваемая техническим заказчиком документация должна быть составлена в соответствии и в объёме требований строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке. В случае, когда в переданную генподрядчику рабочую документацию технический заказчик вносит изменения, он обязан до начала производства работ по изменённой документации передать её генподрядчику, возместить ему все затраты и убытки, понесённые в связи с внесением изменений в рабочую документацию, и уточнить по согласованию с генподрядчиком договорную цену, а при необходимости и сроки строительства, предусмотренные договором. 

Из представленной в материалы дела рабочей документации следует, что сметы к договору сторонами не утверждены. 

Согласно отметкам на проектной и рабочей документации она корректировалась вплоть до декабря 2014 года.

 Пунктом 4.2 договора установлено, что технический заказчик обязан в течение пяти дней с момента предъявления принять выполненные генподрядчиком работы, либо отказаться от их приёмки в случае несоответствия проекту и требованиям пункта 3.2 договора. 

Также обязанностью технического заказчика в силу пункта 4.3 договора являлось осуществление технического надзора с подписанием актов на скрытые работы. В случае обнаружения недостатков или дефектов выполненных работ технический заказчик обязан уведомить об этом генподрядчика. Если иное требование не указано в извещении об обнаружении недостатков, считается, что технический заказчик установил для устранения обнаруженных недостатков 10 дней с момента направления уведомления (пункт 4.6 договора).

Оплата за выполненные работы должна производиться в срок, установленный пунктом 6.1 договора подряда – по факту выполнения и предъявления к сдаче результата работ на основании предъявленных актов выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), первичных бухгалтерских документов в течение 12 месяцев с даты передачи объекта «под ключ» застройщику по мере поступления денежных средств от застройщика на расчётный счёт технического заказчика. 

В пункте 7.11 договора стороны согласовали, что приёмка результатов выполненных работ в полном объёме осуществляется после фактического выполнения генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором. Генподрядчик передаёт техническому заказчику за 10 дней до начала приёмки выполненных в целом по договору работ два экземпляра исполнительной документации в составе, определённом техническим заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам (пункт 7.12 договора). 

Приёмка выполненных работ производится в течение трёх дней после даты получения техническим заказчиком письменного извещения генподрядчика о его готовности сдать выполненные работы (пункт 7.13 договора).

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, истцом представлены акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, подписанные сторонами, на сумму 124 157 491 руб. 32 коп.

Начиная с октября 2013 года, на актах формы № КС-2 имеются отметки о проверке объёмов выполненных работ инженером ПТО и технадзором ответчика, с июля 2014 года – отметки сметчика ответчика о проверке расценок.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами без замечаний, иная исполнительная документация.

Согласно реестрам передачи исполнительная документация передана истцом ответчику 17.11.2014. 

В общем журнале работ № 7 последняя запись о выполнявшихся работах сделана истцом 25.09.2014. 

Письмом от 01.10.2014 № 196 (входящий от 01.10.2014 № 1389) истец передал ответчику акты формы № КС-2 за октябрь 2014 года (в том числе, акт формы № КС-2 от 02.10.2014 № 11 на сумму 1 062 393 руб. 27 коп. – устройство пожарной сигнализации). 

Акт формы № КС-2 от 02.10.2014 № 11 ответчиком не подписан. 

Ответчик оплатил истцу в 2015 году 31 038 661 руб. 64 коп. 

04.12.2015 истец вручил ответчику письмо № 120 с приложениями к нему (акт приёмки объекта капитального строительства от 30.11.2014 в двух экземплярах, акт формы № КС-2 от 30.11.2014 № 22 в двух экземплярах, справки формы № КС-3 в двух экземплярах), которым потребовал оплаты остатка стоимости выполненных работ на сумму 111 935 625 руб. 36 коп.

23.12.2015 ответчик заявил возражения о том, что работы по устройству пожарной сигнализации были выполнены с отклонениями от документации, выданной в производство работ. 

01.12.2014 застройщик (третье лицо) и технический заказчик (ответчик) подписали акт приёмки объекта капитального строительства - «Завершение строительства объекта капитального строительства «Объединённые ремонтные мастерские на территории электродепо «Ельцовское». Согласно указанному акту, представленный к приёмке объект в объёме, предусмотренном договором и проектной документацией, принят от лица, осуществившего строительство (технический заказчик) для подготовки к эксплуатации. Строительство объекта выполнено согласно требованиям нормативных документов. 

Также 01.12.2014 МУП «Новосибирский метрополитен» (третье лицо) и МУП УЗСПТС (ответчик) подписали свидетельство о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утверждённой проектной документации и свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. 

18.12.2014 Сибирское управление Ростехнадзора провело проверку ответчика при строительстве объекта, нарушений не выявило.

19.12.2014 Сибирское управление Ростехнадзора составило заключение № С-25/14 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. 

31.12.2014 мэрией города Новосибирска МУП «Новосибирский метрополитен» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-372.

	Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности образовавшейся задолженности двусторонними актами формы № КС-2 на сумму 124 157 491 руб. 32 коп., выполнении истцом работ, указанных в акте формы № КС-2 от 02.10.2014 № 11 на сумму 1 062 393 руб. 27 коп. – устройство пожарной сигнализации и необоснованности отказа ответчика от его подписания, факта частичной оплаты. Установив нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, учитывая установленный судом размер задолженности, суд первой инстанции частично удовлетворил исковое требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора.  

Апелляционный суд, приняв отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 1 062 393 руб. 27 коп., а также неустойки в сумме 21 604 руб. 03 коп., рассчитанной за период с 02.12.2015 по 14.12.2015, решение  суда первой инстанции в указанной части отменил, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части решение суда первой инстанции изменено, основная задолженность по договору взыскана исходя из разницы между стоимостью выполненных работ по двусторонним актам формы № КС-2 и частичной оплатой, произведенной ответчиком. Также суд апелляционной инстанции, установив просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.12.2015 по 14.12.2015, взыскал неустойку, начислив ее на сумму взысканной задолженности.

Между тем, судебные акты подлежат отмене в связи с  не полным выяснением судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно объемов, наименований и стоимости выполненных работ,  а также появилась  необходимость выяснения обстоятельства, на основании какой проектно-сметной документации – первоначальной или откорректированной истцом выполнялись работы, что требует специальных познаний в области строительства, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная компания». 

Давая оценку экспертному заключению от 26.07.2016 и не принимая его в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), так как в нем  отсутствует подробное описание исследований, объема выполненных истцом работ и примененных при расчете расценок и коэффициентов, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В связи с отсутствием исследовательской части экспертного заключения суд отклонил вывод экспертной организации о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 106 001 650 руб. 91 коп. 

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой экспертного заключения, данной судом первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений в связи с отсутствием необходимости в осуществлении данного процессуального действия. 

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Не принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суды не установили на основании какой проектно-сметной документации – первоначальной или измененной, фактически выполнены работы на объекте, какой проектно-сметной документации соответствуют работы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2, а также не указали подлежащую применению проектно-сметную документацию для определения стоимости выполненных истцом работ. При этом судебные инстанции не поставили на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы либо вызова эксперта, чем лишили ответчика с помощью предусмотренных процессуальным законодательством форм и способов  возражать относительно объемов и стоимости работ, указанных в подписанных актах приемки выполненных работ, а также предоставлять надлежащие доказательства в обоснование своих возражений (статьи 9, 64, 64, 71 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, был не согласен с объемом выполненных истцом работ, поскольку истцом к оплате предъявлены работы, предусмотренные первоначальным проектом, тогда как объект введен в эксплуатацию на основании измененной проектно-сметной документации, при этом объемы работ по первоначальной проектно-сметной документации не соответствуют объему работ, который установлен в измененной проектно-сметной документации, что также нашло отражение в заключении экспертов.

С учетом того, что согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации метрополитены отнесены к числу особо опасных и технологически сложных объектов, то работы, выполняемые при его строительстве должны отвечать техническому заданию, проекту, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, то суды необоснованно не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, а суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта, что привело к неполному исследованию судами обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика об объеме выполненных истцом работ, включенных в подписанные сторонами акты выполненных работ.

Таким образом, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении предшествующих инстанций. 

Учитывая изложенное, решение от 19.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует с целью установления фактического объема (наименования и количества) и стоимости выполненных истцом работ решить вопрос о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, дать оценку всем доводам сторон, с учетом установленного фактического объема выполненных истцом работ разрешить вопрос об обоснованности отказа истца от части исковых требований, а также о том затрагиваются ли этим отказом интересы третьих лиц, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Интех-НСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-26231/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат