﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7776/2021-ГК

г. Пермь

20 июля 2021 года

Дело № А71-16190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Балдина Р.А., Лесковец О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,   

при неявке лиц,  участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИнжиниринг",

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 апреля 2021 года 

по делу № А71-16190/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Альянс" (ОГРН  1191832012569, ИНН 1831194678)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИнжиниринг"  (ОГРН  1157746121257, ИНН 7718064973)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ АЛЬЯНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании 1 116 216 руб. задолженности долга по договору оказания услуг № 1908-20/СА от 19.08.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом №А71-2166/2021. По мнению апеллянта, неправомерный отказ в удовлетворении указанного ходатайства существенно нарушил права ответчика и привел к принятию противоречащих друг другу решений. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 19.08.2020  № 1908-20/СА (л.д. 8-14), по условиям которого исполнитель обязался собственными и/или привлеченными силами оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, а также иными документами, являющими неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, в свою очередь заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для своевременного и качественного оказания услуг, принять их и оплатить на условиях согласно настоящего договора и приложений к нему.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение согласно настоящего договора и приложений к нему. Цена фактически оказанных услуг по настоящему договору будет определяться в  актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки электромонтажных услуг от 31.10.2020 №58, оказанных за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, на общую сумму 1 116 216 руб.  

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего его задолженность составила 1 116 216 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика с целью разрешения спора претензия (исх. № 43 от 02.12.2020) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения; факт вручения ответчику указанной претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 16-17). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на иск, исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не находит. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки. 

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены имеющимся в деле актом приемки от 31.10.2020 №58 на сумму 1 116 216 руб., содержащим подпись ответчика.  

Действительность представленного истцом акта приемки и достоверность содержащихся в нем сведений ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ), контрдоказательств, опровергающих действительное оказание услуг, не представлено. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). 

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. 

Таким образом,  поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом №А71-2166/2021 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства ответчика судом первой инстанции вынесено определение об отказе в объединении дел в одно производство от 13.04.2021. 

Отказывая в объединении дел в одной производство суд первой инстанции руководствовался положениями ст.130 АПК РФ и исходил из того, что предметами исковых требований настоящему делу и по делу №А71-2166/2021 действительно являются требования о взыскании задолженности к одному ответчику, но сформированная за разные периоды, соответственно предмет доказывания, что в том числе предполагает исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению. Кроме того, исковые требования в рамках настоящего спора рассматриваются в общем порядке, в рамках которого проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого назначено настоящее судебное разбирательство, тогда как в рамках дела №А71-2166/2021 исковое заявление принято по правилам рассмотрения дел упрощенного производства, при этом срок представления сторонами доказательств на текущую дату не истек. Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом не установлена.

Согласно ч.7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В порядке, установленном ч.7 ст.130 АПК РФ, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в объединении дел в одно производство от 13.04.2021 ответчиком не обжаловано, что относится к процессуальным рискам самого ответчика (ст.9 АПК РФ). 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года по делу № А71-16190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 Председательствующий      

 

   Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец