АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                              Дело № А37-830/2024

10.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Брагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, помещ. 514)

о признании недействительным государственного контракта от 13.12.2023                           № 202308475000008001000068, о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Правительство Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,  

<

...>);

- Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,                       

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – помощник прокурора города Магадана, доверенность от 19.12.2023 № 8-19-2023, служебное удостоверение;

от уполномоченного органа – Минстроя: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.10.2023 № 20, диплом;

от ответчиков:

- МОГКУ «УКС Магаданской области»: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2024 № 07, диплом;

- АНО «ДРСЗО»: ФИО4 – представитель, доверенность от 09.01.2024 № 1, диплом;

от третьих лиц:

- Правительство МО: ФИО5 – представитель, доверенность от 03.04.2024 № 2105/01-41, диплом;

- МОГКУ «Центр закупок», Магаданкое УФАС: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее – истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой Магаданской области), с исковым заявлением к ответчикам, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – МОГКУ «УКС Магаданской области»), автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (далее – АНО «ДРСЗО», Дирекция), с требованиями:

1) о признании недействительным, с момента вступления решения суда в законную силу, государственного контракта от 13.12.2023 № 202308475000008001000068, заключенного между МОГКУ «УКС Магаданской области» и АНО «ДРСЗО»;

2) о применении последствия недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия государственного контракта «Оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Строительство Центра культурного развития по адресу: Россия, Магаданская область, город Магадан, в районе улицы Набережная реки Магаданки» на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 166, 167, 168  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 1, 6, 8, 24, 47, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статью 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), статьи 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, постановление Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – постановление Правительства Магаданской области № 203-пп), распоряжение Правительства Магаданской области от 26.04.2023 № 146-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при выполнении работ по строительству объекта «Строительство Центра культурного развития по адресу: Россия, Магаданская область, город Магадан, в районе улицы Набережная реки Магаданки» (далее – распоряжение Правительства Магаданской области № 146-рп), письмо Минпромторга России от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок», условия государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований определениями от 27.03.2024, от 03.06.2024 суд привлек: Правительство Магаданской области (далее – Правительство МО), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданкое УФАС); Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области» (далее – МОГКУ «Центр закупок Магаданской области»).

Протокольным определением от 02.09.2024 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 27.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

К рассмотрению в настоящем заседании было отложено ранее представленное в дело ходатайство третьего лица – Правительства Магаданской области от 17.07.2024 о проведении судебной антимонопольной экспертизы (л.д.35-36 т. 3). Согласно ходатайству Правительство Магаданской области полагает обязательным проведение по настоящему делу судебной антимонопольной экспертизы – анализа состояния конкуренции на товарном рынке и просит возложить на истца обязанность по выбору экспертной организации и внесению денежных средств на депозит суда в целях проведения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о назначении указанной экспертизы устно возражал. На удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Минстроя Магаданской области против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, заявленной Правительством Магаданской области. Считает, что при заключению спорного контракта были соблюдены требования Закона № 46-ФЗ.

Представитель ответчика – МОГКУ «УКС Магаданской области» в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 03.05.2024 № 1 (л.д.50-53 т. 2); в дополнительном отзыве от 12.07.2024 № 119/25/2 (л.д.1-9 т. 3). Считает, что спорный контракт заключен на основании и в соответствии с нормами Закона № 46-ФЗ. Ходатайство Правительства Магаданской области о назначении экспертизы поддерживает.

Представитель ответчика – АНО «ДРСЗО» в судебном заседании приобщил дополнительные документы о фактически выполненном на объекте объеме работ; против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, указанным в отзыве от 08.05.2024 № 160 (л.д.85-86 т. 2). Считает, что спорный контракт заключен на основании и в соответствии с нормами Закона № 46-ФЗ. Ходатайство Правительства Магаданской области о назначении экспертизы поддерживает.

Представитель третьего лица – Правительства МО в судебном заседании на удовлетворении ходатайства от 17.07.2024 о проведении судебной антимонопольной экспертизы настаивал. Указал, что до настоящего времени ответы запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, ее сроке и стоимости, не получены. Против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве от 07.04.2024 и дополнении к нему от 03.07.2024 (л.д.1-3, 141-143 т. 2). Считает, что заключения спорного контракта были соблюдены требования Закона № 46-ФЗ.

Представители третьих лиц – МОГКУ «Центр закупок Магаданской области», Магаданского УФАС – в судебное заседание не явились, извещены. Согласно имеющемуся в деле письменному мнению МОГКУ «Центр закупок Магаданской области» от 15.07.2024 № 3/С-830/01 (л.д.20-26 т. 3) Центр просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по приведенным в мнении основаниям.

Магаданское УФАС требования прокурора поддерживает в полном объеме, что следует из его письменного мнения от 22.04.2024 № МР/1208/24 (л.д.13-15 т. 2). К заседанию Управление представило дополнительные письменные пояснения от 11.09.2024 № МР/2667/24, в котором в том числе выразил возражения против назначения по делу экспертизы. Обращает внимание суда на следующее. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены исключительные полномочия по утверждению порядка проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Аналогичные полномочия ФАС России закреплены в постановлении Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (пункт 5.2.3); полномочия территориальных органов ФАС России установлены Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (пункт 6.9).

При этом порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Приказа настоящий Порядок разработан на основании Закона о защите конкуренции и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе:

а)    при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

б)    при принятии решений в рамках государственного контроля заэкономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, заисключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляютсявнутри группы лиц;

в)    при решении вопросов о принудительном разделении (выделении)коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющихпредпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защитеконкуренции. 

Исходя из вышеизложенного, следует сделать следующие выводы:

1) составление аналитического отчета состояния конкуренции на товарном рынке проводится только антимонопольными органами в установленном Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 порядке и с целью осуществления контроля, установленного Законом о защите конкуренции (дела о нарушении антимонопольного законодательства). Понятие «антимонопольная экспертиза» не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом;

2)             для установления ограничения конкуренции либо возможного такого ограничения в понимании статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется;

3)             законодательство о контрактной системе не ограничивает географические границы товарного рынка субъектом Российской Федерации, на территории которого осуществляет свою деятельность заказчик. МОГКУ «УКС Магаданской области» вправе заключить контракт с любым хозяйствующим субъектом, находящегося в любой точке нашей страны при соответствии его требованиям, установленным законодательством о контрактной системе. Равно, и наоборот, при объявлении закупки, любой участник может подать свою заявку и претендовать на заключение контракта (пункт 4 статьи 3 Закона о контрактной системе: участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя);

4) результаты анализа состояния конкуренции не повлияют на настоящий судебный спор. Само по себе отсутствие конкуренции в Магаданской области на рынке оказания услуг по осуществлению строительного контроля, как на то пытается указать Правительство Магаданской области своей инициативой о проведении экспертизы, не дает заказчику оснований заключить контракт без проведения конкурентных процедур. Статья 93 Закона о контрактной системе, определяющая возможные случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не содержит такого основания, как отсутствие конкуренции, по основаниям изложенным в предыдущем пункте.

Постановления Правительства Магаданской области № 203-пп также не указывает на наличие иных оснований к принятию решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя): с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом. Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего судебного спора установлено не было.

Относительно рассматриваемого ходатайства о назначении экспертизы, суд на основании статей 82, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в его удовлетворении. При этом судом полностью учтены обоснованные доводы Магаданского УФАС относительно заявленной экспертизы, а также отсутствие в материалах дела (в течение около 3-х месяцев) доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для ее проведения.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МОГКУ «Центр закупок Магаданской области» и Магаданского УФАС, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из искового заявления и представленных доказательств следует, что проведенной прокуратурой Магаданской области проверкой соблюдения требований действующего законодательства РФ в сфере государственных закупок было установлено следующее.

13.12.2023 между ответчиками – МОГКУ «УКС Магаданской области» (заказчик) и Дирекцией (исполнитель) в соответствии с Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Магаданской области № 203-пп (в редакции от 26.04.2023, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 26.04.2023 № 146-рп (в редакции от 11.12.2023 № 388-рп) заключен государственный контракт № 202308475000008001000068 «Оказания услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Строительство Центра культурного развития по адресу: Россия, Магаданская область, город Магадан, в районе улицы Набережная реки Магаданки»  (далее – контракт, л.д.14-20 т. 1).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Строительство Центра культурного развития по адресу: Россия, Магаданская область, город Магадан, в районе улицы Набережная реки Магаданки» (далее – объект) в соответствии с контрактом, в пределах, составе, сроках, объеме и на иных условиях, предусмотренных Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 и неотъемлемой частью контракта, и другими условиям контракта. Заказчик принимает на себя обязательство исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

Сроки выполнения работ:

начало – с момента заключения контракта;

окончание – после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта строительства проектной документации (пункт 5.1 контракта).

Цена составляет 7 255 842,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует по 30.12.2024, а в части выполнения обязательств – до полного их исполнения

По утверждению истца, заключение оспариваемого контракта с единственным поставщиком без соблюдения конкурентных процедур нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп.

Истец указывает, что до заключения оспариваемого контракта МОГКУ «УКС Магаданской области» не проводились изучение и анализ рынка выполнения работ в области строительства, благоустройства. Документов, доказательств, позволяющих утверждать об обратном, заказчиком (МОГКУ «УКС Магаданской области») ни истцу, ни в материалы дела не представлено.

По мнению истца, поскольку предметом контракта выступает выполнение строительного контроля, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению указанного контракта, не имелось. Учитывая длительный срок исполнения контракта, а также иные вышеизложенные обстоятельства, признаками «срочности», «внезапности» процедура заключения контракта от 13.12.2023 не обладает.

Указывая на изложенные обстоятельства, и настаивая, что заключение спорного контракта  нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит установленным данным законом принципам, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области № 203-пп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, суд пришел к выводу, что оспариваемый контракт является недействительным по следующим основаниям.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 этого же Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения государственного контракта) в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Постановлением Правительства Магаданской области № 203-пп (в редакции от 26.04.2023) определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления. В соответствии с порядком, установленным данным постановлением, для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) необходимы:

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя правительства Магаданской области, который должен содержать решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя правительства Магаданской области, который должен содержать решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- уведомление на бумажном носителе о такой закупке в контрольный орган в сфере закупок, с приложенной копией заключенного контракта с обоснованием его заключения;

-    уведомление о заключении контракта, направленное в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта, в контрольный орган в сфере закупок;

- документы, подтверждающие организацию контрактной службой заказчика сбора и закрепления доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

При этом согласно пункту 2.1 постановления Правительства Магаданской области № 203-пп решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

В соответствии с письмом первого заместителя председателя Правительства Магаданской области от 06.04.2023 № 2351/01/25 пункт 2.1 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп применяется в случае, если закупка осуществляется на основании одного из подпунктов пункта 2 постановления № 203-пп.

Кроме того, при применении пункта 2.1 постановления Правительства Магаданской области № 203-пп «срочность осуществления закупки» является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций».

Таким образом, данные обстоятельства – срочность осуществления закупки в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций – являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупи товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Из представленных истцом документов судом установлено следующее.

С целью инициирования процедуры осуществления закупки у единственного поставщика МОГКУ «УКС Магаданской области» в адрес Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области 13.04.2023 направлено письмо № 1352-119/25, в котором Учреждение указало, что Дирекция обладает необходимым опытом, квалификацией и допусками для оказания услуг по указанному объекту (л.д.97-101 т. 1).

При этом предложение МОГКУ «УКС Магаданской области» об осуществлении закупки у единственного подрядчика мотивировано тем, что закупка с применением конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) занимает достаточно длительное время.

К предложению об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.04.2023 № 1234-118/25 МОГКУ «УКС Магаданской области» были приложены:

- документы Дирекции (л.д.24-71 т. 1);

-   проект государственного контракта на оказание услуги по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Строительство Центра культурного развития по адресу: Россия, Магаданская область, город Магадан, в районе улицы Набережная реки Магаданки» (л.д.72-96 т. 1);

- расчет НМЦК (начальной максимальной цены контракта).

Однако, каких-либо документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения работ в области строительства, благоустройства заказчиком на рассмотрение комиссии не представлено. Доказательства обратного в материалы дела не поступили.

На основании протокола № 18-кп от 19.04.2023 (л.д.102-103 т. 1) заседания комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области, распоряжением Правительства Магаданской области от 26.04.2023 №146-рп (л.д.104-106 т. 1), Дирекция определена единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по объекту «Строительство Центра культурного развития по адресу: Россия, Магаданская область, город Магадан, в районе улицы Набережная реки Магаданки» и принято решение о заключении оспариваемого контракта.

Как указано выше, предложение МОГКУ «УКС Магаданской области» об осуществлении закупки у единственного подрядчика обосновано представленными документами и мотивировано тем, что закупка с применением конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) занимает достаточно длительное время. В силу политической обстановки на рынке услуг подрядных организаций наблюдается снижение предложений. Дирекция действует 11.11.2020 и обладает необходимым опытом, является действующим членом Ассоциаций «ОСОВС», «СРО «МГП».

Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства не являются основанием к заключению государственного контракта на основании части 2 статьи 15 Закона № 6-ФЗ, постановления Правительства Магаданской области № 203-пп. Осуществление строительного контроля при выполнении работ по строительству Объекта не обладают признаками услуг, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, что и является единственной целью издания указанных актов.

Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению указанного контракта, не установлено. Учитывая срок оказания услуг по данному контракту, признаками «срочности», «внезапности» - процедура заключения контракта от 13.12.2023                     № 202308475000008001000068, а также предмет контракта не обладали.

Обращает на себя внимание тот факт, что распоряжение Правительства Магаданской области № 146-рп издано 26.04.2023, тогда как рассматриваемый контракт заключен 13.12.2023, то есть по прошествии 8 месяцев, что также исключает наличие «срочности» осуществления закупки и невозможность проведения конкурентного способа определения исполнителя.

Учитывая длительный срок исполнения контракта, а также иные вышеизложенные обстоятельства, признаками «срочности», «внезапности» процедура заключения контракта от 13.12.2023 не обладает.

Предложение Управления об осуществлении закупки у единственного поставщика Общества обосновано представленными документами и мотивировано тем, что закупка с применением конкурентных способов определения поставщика занимает достаточно длительное время, в силу политической обстановки на рынке услуг подрядных организаций наблюдается снижение предложений, предприятие действует с 2020 года, обладает необходимым опытом и материальными ресурсами.

Довод МОГКУ «УКС Магаданской области» о снижении предложений на рынке подрядных организаций несостоятелен, поскольку является только предположением Управления. Более того, не является основанием к заключению контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ни в силу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, ни в силу иных актов, изданных в дополнение к указанной норме.

В ходе проведенного прокуратурой области анализа состояния конкуренции на рынке установлено, что в период с 2021 года по истекший период 2024 года на территории Магаданской области заключено 9 контрактов на основе конкурсных процедур, предметом которых выступило проведение строительного контроля, с 7 хозяйствующими субъектами:

-    муниципальный контракт № 3490600048723000010 от 13.06.2023, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области и ООО «ЦентрСтройИнжиниринг», на проведение строительного контроля на выполнение работ по капитальному ремонту крыши административного здания по адресу: 

<

...>, на сумму 160 962,72 рублей;

-    муниципальный контракт № 3490001274323000008 от 09.06.2023, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области и ООО «ЦентрСтройИнжиниринг», на оказание услуг по строительному контролю на выполнением работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>», на сумму 198 000 рублей;

-    государственный контракт № 2490913094222000002 от 06.01.2022, заключенный между МОГКУ «УКС Магаданской области» и Дирекцией, на оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ на объекте «Строительство здания общеобразовательной школы на 530 мест в г. Магадане. Микрорайон №3» на сумму 26 900 000 рублей;

-    государственный контракт № 2490913094222000003 от 18.01.2022, заключенный между с Дирекцией,   на  оказание   услуг  по   осуществлению  функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в городе Магадане» на сумму 6 859 652,77 рублей;

-   государственный контракт № 2490905682621000064 от 08.11.2021, заключенный между Магаданской областной Думой и ООО «СМНП-3», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» на сумму 234 532,02 рублей;

-   государственный контракт № 2490911772621000052 от 24.09.2021, заключенный между МОГКУ «УДТК» и ООО «Стройнадзор», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство мостового перехода через р. Аган, км 28+539 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области на сумму 6 748 256,08 рублей;

-   государственный контракт № 2490911772621000051 от 29.09.2021, заключенный между МОГКУ «УДТК» и ООО «Проект», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Капитальный ремонт моста через р. ФИО6 на км 179+438 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области» на сумму 1240 747,21 рублей;

-   государственный контракт № 2490911772621000048 от 15.09.2021, заключенный между МОГКУ «УДТК» и ООО «Стройтехконтроль», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Устройство освещения, барьерного ограждения, автобусного павильона на автомобильной дороге «Магадан-Балаганное-Талон» км 3+900 -км 7+400 в Магаданской области» в рамках капитального ремонта» на сумму 2 450 000 рублей;

-   государственный контракт № 2490911772621000049 от 21.09.2021, заключенный между МОГКУ «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» и ООО «Стройтехконтроль», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство мостового перехода через р. Авенирыч, км 0+000 автомобильной дороги «Авенирыч-Сеймчан» в Магаданской области» на сумму 13 954 343,93 рублей.

Таким образом, довод Управления о снижении количества предложений на рынке услуг подрядных организаций не нашел своего подтверждения.

Контракт № 202308475000008001000068 заключен с единственным поставщиком в отсутствие таких оснований, как защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочность осуществления закупки.

Поскольку предметом контракта выступает выполнение строительного контроля, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению указанного контракта, не имелось.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики указали, что в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Законом о защите конкуренции, не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи актов Правительства РФ и актов высшего исполнительного органа субъекта РФ, а также на   отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

Вместе с тем, вопрос о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 15, 16 или 17 Закона о защите конкуренции) не стоит на разрешении в настоящем судебном разбирательстве.

Чтобы признать ответчиков нарушившими антимонопольное законодательство, антимонопольный орган в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а также в соответствии Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным с Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, проводит процедуру по возбуждению, рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссией антимонопольного органа соответствующие субъекты признаются нарушившими Закон о защите конкуренции.

В отношении ответчиков подобные меры реагирования не проводились и не проводятся, следовательно, мораторий, установленный частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, не нарушается.

В настоящем судебном разбирательстве разрешается вопрос о наличии в действиях Заказчика нарушения отличного от антимонопольного законодательства, - законодательства о контрактной системе (статьи 8 и части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе), что не противоречит части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 24.06.2024 № 305-ЭС24-11032 по делу № А40-173547/2023, Закон № 46-ФЗ не инструмент для «законного» уклонения от проведения закупок по Закону о контрактной системе, а легитимный механизм для осуществления закупок в исключительных случаях:

«…применение части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»              не должно становиться системным способом обхода требований Закона о контрактной системе, выраженное в произвольном поведении заказчика после объявленной им конкурентной процедуры определения поставщика.

…Заказчиком не представлено безусловного обоснования необходимости проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе:

-      не обоснована нецелесообразность проведения закупки конкурентнымспособом,

-       не указана причинно-следственная связь между обстоятельствамиосуществления закупки и экономической ситуацией,

-      отсутствует обоснование необходимости заключения контракта ввидузащиты национальных интересов Российской Федерации в связи снедружественными действиями иностранных государств и международныхорганизаций,

- а также подтверждения срочности заключения контракта, и согласился с выводом антимонопольного органа об умышленном поведении заказчика, выраженном в намеренной  отмене конкурентной закупки».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, а также письму Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д-28и-2188 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Из данного подхода следует, что юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме № 24-06-06/12571 от 15.02.2023, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд Заказчика.

Статьей 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку государственный контракт от 13.12.2023 заключен в целях удовлетворения публичных интересов Магаданской области, его финансирование осуществляется, в том числе, за счет средств областного бюджета, контрактом нарушаются публичные интересы Магаданской области, равно как и интересы неопределенного   круга   лиц   (хозяйствующих   субъектов),   которым   в   результате заключения оспариваемого контракта (без проведения конкурентных процедур) ограничен доступ на конкурентный рынок закупок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что заключение спорного контракта с единственным подрядчиком (исполнителем) нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области № 203-пп.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

С учетом всего вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным исковым требованиям неимущественного характера госпошлина с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) составляет 6 000,00 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований полностью госпошлина 6 000,00 рублей подлежит пропорциональному распределению между двумя ответчиками, соответственно, по 3 000,00 рублей относится на каждого.

Однако МОГКУ «УКС Магаданской области» освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина 3 000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с Дирекции.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Признать государственный контракт № 202308475000008001000068 на оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта: «Строительство Центра культурного развития по адресу: Россия, Магаданская область, город Магадан, в районе улицы Набережная реки Магаданки» от 13.12.2023, заключенный между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и автономной некоммерческой организацией «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» недействительным с момента вступления решения суда в законную силу.

2.      Применить последствия недействительности сделки: прекратить действия государственного контракта от 13.12.2023 № 202308475000008001000068  на оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта: «Строительство Центра культурного развития по адресу: Россия, Магаданская область, город Магадан, в районе улицы Набережная реки Магаданки» на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

3.      Взыскать с ответчика, автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      Макаревич Е.М.