АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9602/2017

г. Курган

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31  октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1    

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: 1. судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Курганпарк»

об оспаривании постановлений,

при участии в заседании представителей:от заявителя -  ФИО4, доверенность от 25.09.2017 

от заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела ФИО3;  ФИО5 по доверенностям от 2.02.2017, от 11.09.2017; ФИО6, доверенность от 12.09.2017 

от третьего лица – явки нет, извещено 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  должник) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением,  о признании незаконными:  постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского  отдела судебных приставов ФИО3  от 24.07.2017  об участии в исполнительном  производстве специалиста; постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского  отдела судебных приставов ФИО3   от 25.07.2017  о назначении нового срока  исполнения, принятых в рамках исполнительного производства № 46838/15/45030-ИП от 1.12.2015. 

В обоснование данного требования заявитель с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д. 129-132), указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста не соответствует требованиям статей 61, 63  Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), а также форме данного постановления, которая утверждена Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».  Заявитель указывает, что в качестве специалиста судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных норм права привлечено не конкретное физическое лицо, а организация ООО «НКВД».  Не указание в постановлении конкретного физического лица в качестве специалиста,  по мнению заявителя, существенно ограничивает  его право на своевременное заявление отвода специалисту.  Не выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности предупредить специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения также, по мнению заявителя, влечет к снижению  гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, так как повышает вероятность  недостоверного, либо заведомо ложного  ответа на поставленные вопросы.  Заявитель в связи с этим указывает, что  был лишен права знать о том, какой специалист привлечен, имеется ли у него специальная квалификация, и поэтому его право на заявление отвода специалисту  было незаконно ограничено.  Оба оспариваемых постановления, как указывает заявитель, были получены им в один день 25.07.2017 и поэтому нарушение процедуры привлечения к исполнительному производству специалиста свидетельствует и о незаконности      постановления судебного пристава-исполнителя   от 25.07.2017  о назначении нового срока  исполнения, которым кроме назначения нового срока исполнения исполнительного документа (до 26.07.2017) были дополнительно назначены на дату 26.07.2017 исполнительные действия по определению (установлению) земельного участка, который должнику необходимо освободить во исполнение требований исполнительного документа, и которые должны были быть совершены с участием привлеченного специалиста.    

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении указанных требований настаивал по основаниям заявления, просил оспариваемые постановления признать незаконными. Дополнительно пояснил, что указанный в постановлении от 24.07.2017 об участии специалиста  директор ООО «НКВД» ФИО7 сам не является специалистом, не имеет квалификации кадастрового инженера, а из представленного в материалы исполнительного производства отчета  ООО «НКВД» следует, что фактически работы по установлению необходимого земельного участка, подлежащего освобождению должником,  были проведены кадастровым инженером  ФИО8   

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов  ФИО3, а также представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебном заседании по заявленному требованию возражали по доводам, приведенным в представленном отзыве. Указывали на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, на длительность неисполнения должником требований исполнительного документа.  Кроме этого,  поясняли, что привлечение в качестве специалиста организации ООО «НКВД», основным видом экономической деятельности (общедоступные сведения из ЕГРЮЛ) и уставной деятельности (Устав, в деле) которой   является  геодезическая и картографическая  деятельность,  не противоречит нормам статей 61, 63 Закона № 229-ФЗ, а предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения директора этой организации также соответствует закону, поскольку директор, как единоличный исполнительный орган данной организации несет ответственность за действия всех работающих в ней специалистов – кадастровых инженеров.   Заинтересованные лица просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь, кроме изложенного, и на отсутствие нарушения оспариваемыми постановлениями прав заявителя как должника исполнительного производства.  

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил,  извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 по делу № А34-395/2013 ИП ФИО2 обязан освободить часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:264 площадью 107 кв.м., учетный номер части: 5, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23 и передать ее по акту Обществу с ограниченной ответственностью «Курганпарк» в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения. В случае неисполнения ИП ФИО2  решения суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу разрешить Обществу с ограниченной ответственностью «Курганпарк» своими силами освободить указанный земельный участок с отнесением расходов на ИП  ФИО2

В соответствии с данным судебным решением 09.08.2013  судом выдан исполнительный лист серии АС № 003202643 (т.1, л.д. 113-114). 

1.12.2015 судебным приставом-исполнителем  ФИО3 после повторного предъявления взыскателем исполнительного документа на основании названного исполнительного листа постановлением возбуждено исполнительное  производство № 46838/15/45030-ИП  (т.1, л.д. 112). 

Определением суда от 16.08.2016  судебному приставу-исполнителю  было отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 по делу № А34-395/2013. 

05.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя  о назначении нового срока  исполнения (т.1, л.д. 62) назначалось принудительное  исполнение по передаче  части земельного участка  на 19.10.2016. 

01.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя  о назначении нового срока  исполнения (т.1, л.д. 60) назначалось принудительное  исполнение по передаче  части земельного участка  на 15.11.2016.

Согласно составленным судебным приставом-исполнителем актам от 19.10.2016 и от 15.11.2016 (л.д. 103-104) передача части земельного участка взыскателю ООО «Курганпарк»  не  состоялась.  

Определением суда от 03.04.2017 судебному приставу-исполнителю  было отказано в прекращении исполнительного производства № 46838/15/45030-ИП.   

26.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения (т.1, л.д. 56) должнику ФИО2 установлен новый срок  для исполнения  требований исполнительного документа  до 15.05.2017. 

15.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя № 81 (т.1, л.д. 49) должник ИП ФИО2  привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора). 

19.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения (т.1, л.д. 39) должнику ФИО2 установлен новый срок  для исполнения  требований исполнительного документа  до 19.07.2017. 

24.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3  в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для участия  в исполнительном производстве  привлечен специалист – ООО «НКВД». Генеральный директор  ООО «НКВД» ФИО7 в данном постановлении под роспись  предупрежден  об установленной законодательством  ответственности, в том числе предусмотренной  статьей 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения  или за дачу заведомо  ложного заключения  (л.д. 43). Перед специалистом поставлен вопрос о необходимости установления части земельного участка (который необходимо освободить ФИО2) с кадастровым номером 45:25:070308:264 площадью 107 кв.м., учетный номер части: 5, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23. 

Данное постановление вручено должнику 25.07.2017. 

25.07.2017  постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3  о назначении нового срока исполнения (т.1, л.д. 42) должнику ФИО2 установлен новый срок  для исполнения  требований исполнительного документа  до 26.07.2017. Кроме того, названным  постановлением  на 26.07.2017 назначено принудительное исполнение  по определению  земельного участка. 

Данное постановление  также вручено должнику 25.07.2017.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 об участии специалиста, от 25.07.2017 о назначении нового срока исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  их незаконными по указанным выше основаниям.  

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решения судебного пристава-исполнителя  могут быть признаны судом незаконными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого решения  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)  установлены статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с  нормами данной статьи  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства возник вопрос о необходимости установления части земельного участка (который необходимо освободить ФИО2) с кадастровым номером 45:25:070308:264 площадью 107 кв.м., учетный номер части: 5, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23. 

Поскольку для ответа на данный вопрос необходимо  участие лица,  обладающего специальными знаниями, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 24.07.2017 об участии специалиста. 

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 12 Закона судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона № 229-ФЗ,  а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. 

В статье 63  Закона № 229-ФЗ установлены правила отводов в исполнительном производстве, в частности, специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1). Отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2).

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что судебный пристав обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлечь специалиста, предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета (статья  61 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложения N 124) форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Из указанного следует, что  не выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по предупреждению специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Как следует из постановления судебного пристава от 24.07.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста, оно не содержит фамилию, имя, отчество и подпись привлекаемого специалиста, а содержит только сведения о наименовании и адресе  ООО «НКВД», а также  подпись генерального директора ООО «НКВД» ФИО7 о том, что предупрежден  об установленной законодательством  ответственности, в том числе предусмотренной  статьей 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения  или за дачу заведомо  ложного заключения. 

Из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ (выписка в деле), следует, что основным видом  деятельности ООО «НКВД»  является  деятельность  геодезическая и картографическая,  к дополнительным видам деятельности  относятся  деятельность топографо-геодезическая, землеустройство, инженерные изыскания  в строительстве. 

Из представленных судебным приставом-исполнителем в дело сведений следует, что данная организация располагает рядом специалистов – кадастровых инженеров. В частности, кадастровые инженеры: ФИО9, ФИО10, ФИО8, которые имеют соответствующие квалификационные аттестаты  кадастрового инженера (в деле). 

Как следует из положений норм   Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (статьи 29, 29.2, 33 названного Закона) указные лица – кадастровые инженеры могли бы ответить на поставленный в постановлении судебного пристава-исполнителя вопрос,  поскольку обладают специальными познаниями в области проведения кадастровых работ в отношении земельных участков и их частей.  При этом, их компетентность в этом вопросе подтверждена  указанными квалификационными аттестатами кадастрового инженера (в деле).  

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО7, являющийся генеральным директором ООО «НКВД»,  одновременно является специалистом (кадастровым инженером), т.е. лицом,  обладающим специальными  знаниями (квалификацией) в поставленном судебным приставом-исполнителем  вопросе,   материалы дела не содержат.  Представленная судебным приставом-исполнителем выписка из трудовой книжки ФИО7 таким доказательством не является, поскольку не подтверждает его квалификацию как кадастрового инженера либо иного специалиста.    

 В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом запроса в адрес ООО «НКВД»  о выделении специалиста для участия в исполнительном производстве.

Таким образом, из указанного следует, что в оспариваемом постановлении о привлечении специалиста от 24.07.2017 фактически отсутствуют сведения  о конкретном физическом лице, привлекаемом в качестве специалиста, что  существенно ограничивает права сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод выполняющему работу специалисту, предусмотренные частью 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ. 

Из указанного также следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017  не содержит сведений о предупреждении  конкретного специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Таким образом, оспариваемое постановление от 24.07.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста противоречит названным выше нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, влияющим на возможность принятия судебным приставом-исполнителем технического заключения (отчета) для целей исполнительного производства и, соответственно, нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  РФ от 20.10.2017 № 309-КГ17-15199. 

При том, что в рассматриваемом случае нарушена процедура привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, назначение вторым оспариваемым постановлением от 25.07.2017  принудительных исполнительных действий по определению подлежащего освобождению земельного участка, в которых необходимо участие конкретного специалиста, назначенного судебным приставом-исполнителем, также противоречит названным нормам Закона № 229-ФЗ (ст. 61, 63, 105 Закона № 229-ФЗ).   Установление указанным постановлением от 25.07.2017  должнику нового срока  для исполнения  требований исполнительного документа  до 26.07.2017  при том, что у судебного пристава-исполнителя возник неразрешенный на 25.07.2017  вопрос о необходимости установления части земельного участка (который необходимо освободить ФИО2),  также свидетельствует о незаконности постановления от 25.07.2017, о несоответствии его статье 105 Закона № 229-ФЗ.    

 В связи с указанным,   оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 и от 25.07.2017  являются незаконными, нарушающими права заявителя как стороны  по исполнительному производству.  

 На основании вышеизложенного заявление подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

решил:

Заявление удовлетворить.  

Признать незаконными  постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского  отдела судебных приставов  от 24.07.2017  об участии в исполнительном  производстве специалиста, постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского  отдела судебных приставов  от 25.07.2017  о назначении нового срока  исполнения, принятые в рамках исполнительного производства № 46838/15/45030-ИП от 1.12.2015. 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев