ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14938/2021

г. Киров

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 по делу № А28-14938/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (далее – ООО «Дагстройсервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Дагстройсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе выполнения работ были выявлены неточности проектно-сметной документации, на основании чего подрядчик обращался к заказчику о принятии технических решений, в том числе на вынос электрокабеля на строительной площадке, согласовании технического решения с организацией, эксплуатирующей электрокабель; подрядчик приостановил работы по устройству основания под укладку плитки на участке прилегания данного кабеля до момента получения согласованного технического решения; подрядчик известил заказчика, что сложный рисунок устройства покрытий на центральной алее и площади предполагает большой объем фрезерных работ, в связи с чем, просил рассмотреть вопрос увеличения норм перерасхода тротуарной плитки. Считает, что заказчик необоснованно не скорректировал техническую документацию и смету, вследствие чего подрядчик не мог выполнять работы на объекте и предъявить заказчику к приемке превышающий объем работ. Полагает, что заказчик действовал недобросовестно с целью причинить вред подрядчику; действия заказчика направлены на доведение подрядчика до банкротства. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении строительной экспертизы в целях обоснования невозможности качественного выполнения работ по контракту в установленные сроки при наличии технических несоответствий в проектной документации, которые были выявлены в ходе выполнения работ.

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что подрядчик выполнял работы по контракту с нарушением графика, на основании чего заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями; все требования подрядчика о принятии технических решений разрешены заказчиком в короткий промежуток времени; уведомлений о приостановке работ по каким-либо причинам заказчик не получал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. 

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае  приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Дагстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.04.2021 №0340200003210034850001 на выполнение работ по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская» (пункт 1.1 контакта).

Цена контракта составляет 93 678 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение одного дня с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ – до 31.10.2021. Еженедельно не позднее четверга в период действия контракта подрядчик обязан предоставить заказчику информацию о ходе выполнения работ, с указанием вида и объема выполненных работ, а также по запросу от заказчика (пункт 1.5 контракта).

Подрядчик обращался к заказчику с письмами о принятии технических решений, связанных с исполнением контракта от 13.08.2021 №31, от 13.08.2021 №32, от 13.08.2021 №33, от 20.09.2021 №49, от 20.09.2021 №50, от 21.09.2021 №52, от 28.09.2021 №53, от 28.09.2021 №54, от 28.09.2021 №55.

В ответ заказчик предоставил подрядчику технические решения от 18.08.2021, от 30.09.2021.

В свою очередь, в ходе исполнения контракта заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями о нарушении графика выполнения работ.

На заседании комиссии Администрации по рассмотрению исполнения муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.10.2021 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что работы на объекте ведутся медленно, что повлекло за собой неисполнение условий контракта к сроку.

Истец, указывая на незаконность спорного решения, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, юридическим значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора является оценка поведения подрядчика при выполнении работ по договору и наличие объективных оснований считать, что на момент заявленного заказчиком отказа от договора окончание работ к сроку было явно невозможным.

В силу частей 13, 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ со сроком исполнения 31.10.2021 согласно графику производства работ, согласованному сторонами 12.06.2021.

В августе-сентябре 2021 года подрядчик обращался к заказчику для согласования замены материалов при выполнении работ, а также принятием дополнительных технических решений. На письма подрядчика заказчиком выданы технические решения от 18.08.2021 и от 30.09.2021. Получение указанных технических решений подтверждается наличием подписи представителя подрядчика в их согласовании.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают, что заказчиком не была исполнена или исполнена ненадлежащим образом обязанность по оказанию содействия подрядчику.

Напротив, материалами дела подтверждается наличие нарушений подрядчиком графика выполнения работ, в результате чего заказчик требовал от подрядчика ускорить выполнение работ. Доказательств того, что нарушение графика выполнения работ было обусловлено исключительно необходимостью получения от заказчика дополнительных технических решений по независящим от подрядчика обстоятельствам материалы дела не содержат.

О поименованных в апелляционной жалобе обстоятельствах, с которыми истец связывает причины нарушения сроков выполнения работ, заказчик был уведомлен подрядчиком письмами от 20.09.2021 и от 28.09.2021 при сроке завершения работ 31.10.2021, т.е. несвоевременно.

При указанных обстоятельствах необходимость назначения по делу судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), т.к. дело могло быть разрешено по существу по представленным доказательствам и без привлечения специальных познаний.

Согласно пояснениям ответчика, на дату одностороннего отказа от контракта (29.10.2021) истец выполнил работы в объеме 35% от общего объема работ; иное из материалов дела не следует; при указанных условиях заказчик не мог разумно ожидать завершения работ в  надлежащие сроки.

Материалы дела не содержат доказательств устранения подрядчиком причин отказа заказчика от контракта в установленный статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ срок.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа от контракта незаконным, поскольку истец не доказал отсутствия собственной вины в недостижении результата работ в установленный контрактом срок.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о необходимости проведения по делу строительной экспертизы, поскольку предметом оценки по настоящему спору являются действия подрядчика по своевременному выполнению работ и в деле отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом также подлежат отклонению как не доказанные.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 по делу № А28-14938/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1