АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54927/19-148-326

г. Москва

16 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 16 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТК-РТС" (628383 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании неосновательного обогащения в размере 10 201 472 руб.

При участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 19.03.2019; от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 01.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-РТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" суммы неосновательного обогащения размере 10 201 472 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 07 сентября 2018 года в ООО «Транспортную компанию Ространссервис» обратилось ООО «УТТ-РТС» с просьбой оказать финансовую помощь и исполнить обязательства ООО «УТТ-РТС» перед ООО «Газпром бурение» в общей сумме 10 201 472 рубля. 

 Платежным поручением № 170 от 17.09.2018 года ООО «Транспортной компанией «Ространссервис» на расчетный счет ООО «Газпром бурение» были перечислены денежные средства в сумме 8 440 672  рубля 72 коп. в счет оплаты неустойки по решению арбитражного суда по делу № А40-222315/17-39-2265 за ООО «УТТ-РТС».   

Платежным поручением № 196 от 24.09.2018 года ООО «Транспортной компанией «Ространссервис» на расчетный счет ООО «Газпром бурение» были перечислены денежные средства в сумме 1760799  рублей 83 коп. в счет оплаты основного долга по решению арбитражного суда по делу № А40-222315/17-39-2265 за ООО «УТТ-РТС».

В связи с тем, что указанные выше суммы по заявлению ООО «Газпром бурение» были включены в реестр требований кредиторов в рамках  гражданского дела  № А40-252279/17-70-231 «Б», после перечисления денежных средств ООО «УТТ-ТРС» вышло в суд с заявлением об исключении требований ООО «Газпром бурение» из реестра требований кредиторов. 

Арбитражный суд города Москвы  определением от 15 ноября 2018 года отказал в исключении из реестра требований кредиторов задолженности ООО «УТТ-РТС» перед ООО «Газпром бурение»  в размере 1 760 799, 83 руб. основного долга; из третьей очереди отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди – неустойку в размере 8 440 672, 72 руб.

При этом суд указал, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УТТ-РТС» было включено требование ООО «Газпром бурение» в размере 1 760 799, 83 руб. основного долга; в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди – неустойка в размере 8 440 672, 72 руб.

На основании чего истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем, платежными поручениями № 170 от 17.09.2018 и № 196 от 24.09.2018, как указано в графе «назначение платежа» ООО «Транспортная компания Ространссервис» перечислило денежные средства за ООО «Управление технологического транспорта - Ространссервис», в погашение имеющейся задолженности перед ООО «Газпром бурение», возникшей:

-8 440 672,72 руб. на основании мирового соглашения между сторонами, утвержденного Арбитражным судом г.Москвы определением по делу № А40-222315/17-39-2265 от 28.03.2018;

-1 760 799,83 руб. на основании хозяйственных договоров №1158-УР/17 от 14.12.17, № 27-УР/18 от 01.01.18, №323-УР/16 от 06.05.16, 785-УХ/16 от 09.11.16, 892-УХ/16 от 28.11.16, 933-УХ/16 от 13.12.16, 125-УХ/16 от 13.01.16. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2018 по делу А40-252279/17-70231 «Б».

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.    

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1)должником допущена просрочка исполнения денежногообязательства;

2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право наимущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, задолженность в сумме 10 201 472,55 руб. возникла из гражданских правоотношений - сделок (мирового соглашения, утвержденного судом и неисполненных договоров) и была погашена за ООО «УТТ-РТС»  ООО «ТК РТС» в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ.

ООО «Газпром бурение», в свою очередь имело право принимать и при определенных обстоятельствах обязано было принять, предложенное третьим лицом исполнение, следовательно неосновательного обогащения на стороне ООО «Газпром бурение» не возникло.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что «сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества. В обоснование действий по погашению задолженности перед гражданином общество привело убедительные доводы о том, что его поведение не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, а обусловлено предотвращением банкротства, контролируемого самим должником, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности».

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Транспортная компания- Ространссервис" отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                                                             Нариманидзе Н.А.