АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3842/22 

Екатеринбург  

27 июня 2022 г.

   Дело № А07-6123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу № А07-6123/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 16.03.2022 № 43, диплом, паспорт);

- ФИО3 (лично, паспорт);

- ФИО4 (лично, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – АУ ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан                               от 14.10.2021 заявленные требования удовлетворены; АУ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 09.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель приводит доводы о добросовестном  исполнении им возложенных обязанностей; кассатор считает, что принял все возможные меры по признанию недействительными сделок между КПК «Уральская народная касса» и пайщиками кооператива, в том числе арбитражный управляющий  указывает, что принимал участие (лично либо через представителей) во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделки между кооперативом, ФИО6, ФИО7 

В соответствии с доводами заявителя, арбитражный управляющий утратил интерес к рассмотрению обособленных споров по оспариванию сделок должника ввиду отсутствия возможности возвращения имущества в конкурсную массу с учетом судебной практики по аналогичным спорам. 

Арбитражный управляющий также указывает на то, что предпринимал действия по взысканию явных убытков, причиненных должнику, у заявителя отсутствовали сведения и документы позволяющие сделать однозначные выводы о том, что денежные средства в сумме 3 929 391,18 рублей были израсходованы ФИО8 на иные нужды, чем указано в выписке по счету. Операции по перечислению денежных средств были осуществлены в период действия мирового соглашения.

Кроме того, кассатор полагает, что судами не указано каким образом были нарушены права кредиторов не распределением конкурсной массы в спорный период, учитывая, что конкурсное производство продолжается й на текущий момент времени. ФИО1 полагает, что во вменяемом ему в вину отсутствует событие административного правонарушения, так как законодательство о банкротстве не устанавливает срок погашения требований кредиторов при наличии определенного количества денежных средств в конкурсной массе должника.

Определением от 25.02.2021 по делу № А07-27796/2015 было удовлетворено ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, срок инвентаризации продлен на 3 месяца. Арбитражным управляющим предпринимались действия по инвентаризации имущества. АУ ФИО1 была проведена проверка имущества, указанного в выписке из ЕГРН в отношении КПК «УНК». Неисполнение обязанности ФИО8 по передаче документов и имущества препятствовало выполнению АУ ФИО1 своих обязанностей. Не согласен с фактом повторности вменяемого административного правонарушения. Указывает, что вменяемые административные нарушения по настоящему делу были ранее исследованы, Управлением ранее была дана оценкам совершенным деяниям.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, против доводов арбитражного управляющего мотивированно возражает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу № А07-27796/2015 КПК «УНК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.03.2017 конкурсным управляющим утвержден АУ ФИО1 

Определением суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО5, ФИО9 о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 08.10.2019, собрания кредиторов должника от 06.11.2019 отказано. Суд утвердил мировое соглашение в предложенной конкурсным управляющим редакции и прекратил производство по делу о банкротстве КПК «УНК».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 производство по кассационной жалобе ФИО4 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 08.10.2019, собрания кредиторов от 06.11.2019 прекращено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № А07-27796/2015 отменено в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. Вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А07-27796/2015 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу № А07-27796/2015 о признании КПК «УНК» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в утверждении мирового соглашения от 06.11.2019, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами в представленной в материалы дела редакции отказано, в отношении КПК «УНК» открыто конкурсное производство сроком на                           6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                               от 25.02.2021  по делу № А07-27796/2015 АУ ФИО1 освобожден                    от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве КПК «Уральская народная касса». 

В Управление 15.01.2021 поступила жалоба кредиторов КПК «Уральская народная касса» на действия (бездействия) АУ ФИО1, по результатам рассмотрения которой 21.01.2021 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00040221 в отношении АУ ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 22.01.2021 и 10.02.2021, в адрес АУ ФИО1 по электронной почте направлено требование о предоставлении документов, а также о необходимости явки арбитражного управляющего 19.02.2021 к 17 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении.

Административный орган 19.02.2021 вынес определение о продлении срока проведения административного расследования до 19.03.2021.

Управлением 20.02.2021 и 03.03.2021, в адрес АУ ФИО1 направлено требование о предоставлении документов, а также о необходимости явки арбитражного управляющего 12.03.2021 к 12 час. 00 мин. для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении.

Управлением 12.03.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, привлек АУ ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Каждое из вмененных арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По эпизоду 1.1 АУ ФИО1 вменяется затягивание процедуры  конкурсного производства, выражающееся в непринятии мер, направленных на участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений арбитражного управляющего о признании недействительными сделок КПК «Уральская народная касса». 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, помимо прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 заявление КПК «Уральская народная касса» в лице конкурсного управляющего (АУ ФИО1) о признании недействительной сделки между КПК «Уральская народная касса», ФИО10, ФИО11 и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения.

Данным судебным актом установлено, что рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось, суд пришел к выводу, что ввиду неиспользования заявителем ни одной из форм участия в процессе, необеспечения явки на судебные заседания, неоднократного заявления ходатайств об отложении, заявитель потерял интерес к рассмотрению заявления.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан были назначены судебные заседания: 25.10.2018 (30 заседаний), 01.11.2018 (26 заседаний), 14.11.2018 (23 заседания), 28.11.2018 (26 заседаний) , 29.11.2018 (30 заседаний), 05.12.218 (22 заседания), 06.12.2018 (25 заседаний), 19.12.2018 (23 заседания), 20.12.2018 (9 заседаний), 23.01.2018 (28 заседаний), 30.01.2019 (25 заседаний), 06.02.2018 (2 заседания), 16.07.2019 (53 заседания), 30.07.2019 (53 заседания), 02.08.2019 (52 заседания), 20.08.2019 (32 заседания), 06.09.2019 (45 заседаний), 10.09.2019 (54 заседания), 08.10.2019 (32 заседания), 22.10.2019 (42 заседания), 08.11.2019 (54 заседаний), 18.11.2019 (28 заседаний), 29.11.2019 (42 заседания), итого 756 заседаний. 

При этом как установлено судами, в большинство судебных заседаний АУ ФИО1 явку лично либо через представителя не обеспечил.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что представитель АУ ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок должника, что подтверждается определениями по делу № А07-27796/2015 от 24.10.2018 (22 судебных заседания), 17.01.2019 (27 судебных заседаний), 06.02.2019 (23 судебных заседания), при этом именно должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, от 14.03.2019 (46 судебных заседаний) должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, от 12.02.2019 (28 судебных заседаний) должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, 27.02.2019 (53 судебных заседания) должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, 16.07.2019 (1 судебное заседание). 

При этом, судебные акты, на которые ссылается арбитражный управляющий как на доказательство участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными, относятся к иным обособленным спорам: – определение от 28.11.2018 – о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника; – определение от 23.04.2019 – об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о замене кредитора, ФИО12 в реестре требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса». 

В определениях об оставлении без рассмотрения от 08.11.2019 судом указывалось, что в судебных заседаниях 23.04.2019, 16.07.2019, 02.08.2019, 10.09.2019 явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена. 

Таким образом, проанализировав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из более чем 750 судебных заседаний при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника явка арбитражным управляющим была обеспечена в 200 судебных заседаниях. Причины неявки в остальные судебные заседания арбитражным управляющим уважительными причинами не обоснованы.  При этом отдельные судебные заседания откладывались именно по ходатайству представителя должника.

Как верно указали суды, неявка арбитражного управляющего свидетельствует о неправомерном бездействии с его стороны, нарушающем права кредиторов, и влекущем затягивание процедуры, дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего и, как следствие, влияющее на право получения более полного удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, поскольку целью конкурсного производства является максимально возможное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, оспаривание сделок должника является одним из способов пополнения конкурсной массы, установив, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений арбитражного управляющего о признании недействительными сделок КПК «Уральская народная касса», что повлекло затягивание рассмотрения дела, суды пришли к верному выводу о  нарушении АУ ФИО1 положений статьи 2, пункта 4 статьи  20.3, пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве.

По эпизоду вменения арбитражному управляющему нарушений требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятия мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 3 929 391,18 рублей, судами правомерно указано следующее.

В соответствии с  пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. 

Согласно выписке по счету должника № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», в период с 01.01.2020 по 06.08.2020 (период действия мирового соглашения) ФИО8 были сняты денежные средства в размере 10 980 514,18 рублей. 

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральные арбитражные суды, и.о. конкурсного управляющего АУ ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о взыскании с исполняющего обязанности директора (в период действия мирового соглашения) КПК «Уральская народная касса» ФИО8 убытков в размере 7 051 123 рубля 00 копеек. 

Судами принято во внимание, что ФИО8 документы арбитражному управляющему в полном объеме не переданы.

Как указали суды, истребование документов у ФИО8, направление заявления в УМВД РФ по г. Уфе и ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу об истребовании пояснений у ФИО8 в отношении операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам, не свидетельствуют о принятии АУ ФИО1 должных мер, направленных на возврат в конкурсную массу.

Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что отсутствие документации в полном объеме не позволяло удостовериться АУ ФИО1 в правомерности расходования ФИО8 денежных средств в сумме 10 980 514,18 руб., что являлось самостоятельным основанием для принятия мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств размере, помимо заявленных, еще 3 929 391,18 рублей. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим КПК «Уральская народная касса» ФИО13 в рамках дела № А07-27796/2015 подано ходатайство об увеличении суммы требований о взыскании убытков с ФИО8 на сумму 2 609 269,13 рублей, что подтверждает бездействие АУ ФИО1 в указанной части. 

Исходя из вышеуказанного, суды установили факт нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве по названному эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется непринятие мер, направленных на расчеты с кредиторами, при наличии денежных средств на счете должника.

При анализе выписки по счету должника № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 01.01.2020,  а также отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.10.2019 судами установлено, что на счету должника имеется остаток в размере 5 243 604,62 рублей.  Задолженность по текущим платежам у должника отсутствовала.

Между тем, АУ ФИО1 не приняты меры, направленные на расчеты с кредиторами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения комитетом кредиторов о запрете распределения денежных средств между кредиторами, а также доказательства наложения судом обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств между кредиторами.

Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства с марта 2017 года по январь 2020 года на расчетном счете                                                     № 

<

***> имелись денежные средства: на конец апреля 2017 г. - 2 086 209,50 руб., на конец октября 2017 г.- 2 563 517,42 руб., ноября 2017 г.- 5 088 525,81 руб., декабря 2017 г.- 5 149 847,59 руб., января 2018 г.- 6 685 170,02 руб., февраля 2018 г.- 6 336 332,9 руб., марта 2018 г.- 7 551 302,42 руб., апреля 2018 г.- 8 493 228,93 руб., мая 2018 г. - 8 917 762,66 руб., июня 2018 г.- 9 298 727,23 руб., июля 2018 г.- 9 290 648,64 руб., августа 2018 г.- 9167 342,66 руб., сентября 2018 г.- 8 923 141 руб., октября 2018 г.- 9 076 436,54 руб., ноября 2018 г. - 9 317 167,78 руб., декабря 2018 г. - 9 269 501,22 руб., ноября 2019 г.- 5 308 128,51 руб., декабря 2019 г. - 5 243 604,62 рублей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в условиях наличия денежных средств на счете, арбитражным управляющим                        в течение всего периода конкурсного производства расчеты с кредиторами не произведены, 

При таких обстоятельствах, судами обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушении положений статьи 2, пункта  4 статьи 20.3, статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. 

Частью 2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 21.01.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А07-27796/2015 о банкротстве КНК «Уральская народная касса» в предложенной редакции.

 В определении от 21.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) указано на прекращение производства по делу.

С учетом вышеприведенных положений, датой прекращения полномочий ФИО1 является 15.01.2020, а период неисполнения обязанностей оканчивается датой, предшествующей дате объявления резолютивной части – 14.01.2020.

Согласно выписке по счету должника № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», по состоянию на 01.01.2020 на указанном счете имелись денежные средства в размере 5 243 604,62 руб., исходя из отчета арбитражного управляющего ФИО1 от 24.10.2019 задолженность по текущим платежам отсутствовала, реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 09.05.2017. 

Таким образом, с учетом даты утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу № А07-27796/2015, расчетный счет в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего с 24.10.2019 по 14.01.2020 не был закрыт, должник не был реорганизован.

В связи  с указанным, принимая во внимание период вменяемого административного правонарушения (по 14.01.2020), доводы кассатора о том, что определением  от 21.01.2020 по делу № А07-27796/2015 было утверждено мировое соглашение, соответственно, в силу возложения исполнения обязанности директора КПК «УНК» на ФИО8 он и производил расчеты с кредиторами,  подлежат отклонению судом округа.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется непринятие мер, направленных на проведение инвентаризации, оценки, реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, привлечь оценщика для оценки имущества должника и продать это имущество в порядке, установленном статьей 139 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 возобновлено производство по делу                   № А07-27796/2015 о признании КПК «Уральская народная касса» несостоятельным (банкротом). Указанным определением в утверждении мирового соглашения от 06.11.2019, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами в представленной в материалы дела редакции, отказано, а в отношении КПК «Уральская народная касса» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО1

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве,  инвентаризация должна быть проведена АУ ФИО1 в период с 21.10.2020 по 21.01.2021.

Согласно выписке из ЕГРН о правах на недвижимость КПК «Уральская народная касса» от 30.10.2020 № КУВИ-002/2020-34163686 обществу принадлежит большой объем недвижимого имущества (здания, земельные участки), на которое имеются правоустанавливающие документы. 

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на проведение инвентаризации имущества должника, его оценки в целях  дальнейшей реализации, расчета с кредиторами, что свидетельствует о наличии  в действиях АУ ФИО1  нарушения положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как верно указали суды, факт отсутствия сообщения АУ ФИО1 о проведении инвентаризации на сайте ЕФРСБ свидетельствует о фактическом не проведении данной инвентаризации.

Кроме того,  сведениями, содержащимися в отчете арбитражного управляющего КПК «Уральская народная касса» за период с 21.10.2020 по 25.11.2020 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки должника», также подтверждается, что инвентаризация имущества должника в период с 21.10.2020 по 25.11.2020 не проводилась.

При этом арбитражным управляющим не доказана невозможность проведения инвентаризации имущества должника в срок.

Довод АУ ФИО1 о том, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с ее продлением, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им по мотив, изложенным в мотивировочной части постановления.

Таким образом суды, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, установив, что факты допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве по рассматриваемым эпизодам доказаны административным органом и арбитражным управляющим не опровергнуты, пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего, события вмененного административного правонарушения.

При этом эпизоды совершения административного правонарушения имели место в следующие периоды: 

1.1. Затягивание процедуры конкурсного производства, выражающееся в непринятии мер, направленных на участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений арбитражного управляющего о признании недействительными сделок КПК «Уральская народная касса» – с 12.09.2018 по 29.11.2019.

1.2. Непринятие мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств, размере 3 929 391,18 руб. – с 21.10.2020 по 16.02.2021. 

2. Непринятие мер, направленных на расчеты с кредиторами, при наличии денежных средств на счету должника – с 24.10.2019 по 14.01.2020. 

3. Непринятие мер направленных на проведение инвентаризации, оценки, реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику – с 21.10.2020 по 16.02.2021.

Судами поддержаны выводы административного органа, в соответствии с которыми признаком повторности обладают административные правонарушения по эпизодам 1.2, 3, которые следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административные правонарушения по эпизодам 1.1, 2 образуют объективную сторону части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 по делу № А12-46102/2016, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу № А07-2593/2020, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-2594/2020, которыми арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, а также назначения штрафа в размере 25 000 руб. 

Судами установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. 

Правильно применяя положения статьи 1.5 КоАП РФ, суды признали доказанным материалами дела наличие вины в противоправных действиях арбитражного управляющего как специального субъекта в рамках дела о банкротстве, обладающего соответствующим уровнем знаний.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлечение АУ ФИО1 к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности административной ответственности, суды назначили арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что является минимальной санкцией, предусмотренной для должностных лиц частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем, оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом несогласие арбитражного управляющего с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу № А07-6123/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Поротникова 

 

Судьи           Е.О. Черкезов

 

Т.П. Ященок