/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1350/2018

г. Красноярск

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления принята «25» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2018 года по делу № А33-1350/2018, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» (ИНН 2465313000, ОГРН 1142468029681, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ИНН 2462040410, ОГРН 1152468003478, далее – ответчик) о взыскании 928 001 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 928 001,68 рублей, договоры на поставку материалов отсутствуют; ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил; факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден платежными поручениями, в качестве оснований платежа указано «оплата за услуги по организации банкета»; денежные средства в настоящее время удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров в счет полученной суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Сибирские Энергетические Сети» перечислило на расчетный счет общества «Промстройпроект» денежные средства:

- в размере 214 000,08 рублей платежным поручением от 16 мая 2016 года №287, назначение платежа: «Оплата по договору поставки от 04.05.16 №10-П за электроматериалы»;

- в размере 210 000 рублей платежным поручением от 04 апреля 2016 года №186, назначение платежа: «Оплата по договору поставки от 03.02.16 №7-П за электроматериалы»;

- в размере 320 000,66 рублей платежным поручением от 15 апреля 2016 года №187, назначение платежа: «Оплата по договору поставки от 30.03.16 №8-П за электроматериалы»;

- в размере 184 000,94 рублей платежным поручением от 27 апреля 2016 года №247, назначение платежа: «Оплата по договору поставки от 03.02.16 №9-П за электроматериалы».

Претензией от 19.12.2017 б/н ответчику предложено в срок 7 дней с даты получения претензии возвратить 928 001 рублей 68 копеек.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства должника ООО «Сибирские энергетические сети»  (дело №А33-28944/2016) конкурсным управляющим Галынским М.В. установлено, что на основании платежных поручений  от 16.05.2016 №287, от 04.04.2016 №186, от 15.04.2016 №187, от 27.04.2016 №247 с расчетного счета ООО «Сибирские энергетические сети»  в пользу ООО «Промстройпроект» перечислены денежные средства в размере 928 001 рублей 68 копеек с указанием в назначении платежа: «оплата за электроматериалы по договорам от 03.02.2016 №7-П, от 30.03.2016 №8-П, от 03.02.2016 №9-П, от 04.05.2016 №10-П».

Посчитав, что фактически товар не был передан, а ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае из представленных истцом выписки по расчетному счету (л.д. 13-38) и платежных поручений от 16.05.2016 №287, от 04.04.2016 №186, от 15.04.2016 №187, от 27.04.2016 №247 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – поставка товара.  В назначении платежа указано - оплата за электроматериалы по договорам поставки от 03.02.2016 №7-П, от 30.03.2016 №8-П, от 03.02.2016 №9-П, от 04.05.2016 №10-П.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт поставки товара не опровергнут истцом.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013       №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 ГК РФ. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу № А33-1350/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлен, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2018 года по делу       №А33-1350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.        Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» (ИНН 2465313000, ОГРН 1142468029681) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина