ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43057/2023

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2025 года

15АП-7889/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:  

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2024, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 по делу № А53-43057/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании штрафа, убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» (далее - ООО «СВС- Агро», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 750 000 руб. по договору поставки от 09.10.2023 и убытков в сумме 1 294 500 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (замещающая сделка).  

Решением суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 000 рублей штрафа, 1 294 500 рублей убытков, а также 33 223 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, учитывая ходатайство  

ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки в виде штрафа (5% от стоимости непоставленной продукции), учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса снизить неустойку в виде штрафа до 15 000 рублей. Рассмотрев требования в части взыскания убытков в сумме 1 294 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2024 решение суда первой инстанции от 29.05.2024 и постановление апелляционного суда от 01.09.2024 отменены в части взыскания 1 294 500 руб. убытков и 33 223 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, направляя в части дело на новое рассмотрение, указал, что нижестоящие суды правомерно исходили из того, что договор поставки N 09/10/ГА от 09.10.2023, спецификация от 09.10.2023, счет от 10.10.2023 N 9, содержащие подпись и печать предпринимателя, поступили истцу с адреса электронной почты «NekrasovaV.A@yandex.ru». Как установили суды и подтверждается материалами дела, предпринимателем в материалы дела представлен договор поставки от 21.08.2023 N 21/08 ГЮ с другим контрагентом, в условиях которого (пункт 6.1) указан адрес электронной почты предпринимателя«NekrasovaV.A@yandex.ru» (л.д. 44-46). Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил пояснений о том, кому принадлежит данный адрес электронной почты с учетом его указания как адреса предпринимателя при заключении договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции с иным контрагентом в августе 2023 года. Суды также обосновано учли, что при возврате предоплаты платежным поручением от 13.10.2023 N 184 ответчик указал на «возврат за не поставленную сельхоз. продукцию». Установив факт одностороннего отказа предпринимателя от поставки оплаченной продукции, суды пришли к выводу о наличии у общества права требовать взыскания штрафа в размере 5% от стоимости непоставленной в результате такого отказа продукции (пункт 6.5 договора поставки N 09/10/ГА от 09.10.2023). С учетом применения положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, на основании заявления ответчика снизил размер неустойки до 15 000 руб. Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 15 000 рублей неустойки (штрафа).  

Между тем, как указал суд округа, при рассмотрении требований о взыскании 1 294 500 рублей убытков нижестоящие суды не учли следующего.  

При рассмотрении дела ответчик в отзыве и апелляционной жалобе указывал, что истец осуществляет свою деятельность по оптовой торговле зерном, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ОКВЭД 46.11.31 Деятельность агентов по оптовой торговле зерном) и данными картотеки арбитражных дел, осуществляет закупку и продажу сельскохозяйственной продукции на постоянной основе. Согласно сведениям с официального сайта общества данная компания ориентирована на активное проведение торгово-закупочной деятельности на внутреннем рынке сельскохозяйственной продукции. За 2023 год прибыль общества составляет 6,186 млрд. рублей. Также, предпринимателем указано на  

приобретение обществом по договору с акционерным обществом «Дон-1» товара более высокого качества, чем обусловлено повышенной цены. Между тем, с учетом общедоступного характера сведений о деятельности общества и требований к качеству пшеницы (ГОСТ 9353-2016) суды не дали оценку доводам предпринимателя в данной части, ограничившись указанием на название товара и на один критерий качества продукции (требования к влажности). Выводы о заключении заменяющей сделки для осуществления поставки иному лицу и об отборе проб у ответчика не основаны на материалах дела. При рассмотрении дела судами не предложено истцу раскрыть и обосновать необходимость заключения замещающей сделки, а также тождество товаров или вынужденность покупки товара, имеющего более высокое качество.  

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.01.2025 дела N А53-43057/2023 и N А53-37602/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-43057/2023, приняты уточненные требования по объединенному делу о взыскании с ответчика убытков в размере 1 035 000 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой (л.д. 37, т. 3), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 8, т. 3).  

Решением от 28.05.2025, принятом на новом рассмотрении, с предпринимателя ответчика в пользу истца взыскано 1 035 000 руб. убытков, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2025 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что примененная судом при определении цены справка ТПП РО от 22.01.2025 о текущей стоимости пшеницы, не может считаться относимым доказательством по делу, поскольку класс пшеницы, указанный в справке некорректен, при указании на условиях «франко-элеватор» не раскрыт конкретный элеватор, нет привязки цены к селу Николаевка, Песчанокопского района, Ростовской области. При этом, заявленные по делу судебные расходы на представителя возмещению также не подлежат.  

В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменения решение от 28.05.2025, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступили ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики по аналогичным спорам и отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в ином судебном разбирательстве.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному обществом основанию, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 09/10/ГА от 09.10.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.  

Наименование, количество, качественные характеристики товара, его стоимость и срок передачи, грузополучатель и место передачи указываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).  

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Так, цена и общая стоимость товара указываются сторонами в спецификации к настоящему договору, форма оплаты - безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок, указанный в спецификации.  

Согласно спецификации N 1 от 09.10.2023 ответчик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию: пшеницу в количестве 1500 тонн на общую сумму 15 000 000 руб. в период с 10.10.2023 по 20.10.2023.  

Истец произвел предоплату товара, однако ответчик товар не поставил, отказался исполнять договор и возвратил денежные средства платежным поручением N 184 от 13.10.2023.  

Как указывал первоначально в иске истец, ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, ООО «СВС-Агро» было вынуждено закупить аналогичную продукцию в количестве 1600 т. по 11363 руб. за тонну по договору поставки от 11.07.2023 на общую сумму 18180800 руб. без НДС.  

Ввиду чего истцу были причинены убытки в виде разнице стоимости аналогичного товара в общей сумме 1 294 500 руб.  

Истец направил в адрес покупателя претензию, которая оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований, просил взыскать убытки, составляющие разницу в стоимости аналогичного товара.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость истцу раскрыть и обосновать необходимость заключения замещающей сделки, а также тожество товаров или вынужденность покупки товара, имеющего более высокое качество.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения  

убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.  

Уточняя исковые требования, истец сослался на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 данного Кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.  

В пункте 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в случае нарушения продавцом обязательств по поставке товара покупатель вправе взыскать с него убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.  

Согласно справке ТПП РФ по Ростовской области N 04801/2025/07 от 22 января 2025 года, представленной в материалы дела, стоимость пшеницы продовольственной 4 класса (протеин не ниже 12%) составляет 10650-10750 рублей без НДС 10% на условиях Франко-склад.  

Таким образом, текущая цена на сопоставимую продукцию составляет среднюю цену 10700 рублей за 1 тонну без НДС, что на 700 рублей за тонну выше, чем цена по сделке между сторонами, не исполненной ответчиком.  

Разница в стоимости продукции в количестве 1500 тонн составляет 1 050 000 рублей.  

Таким образом, убытки, не покрытые штрафом (15000 руб.), составляют 1 035 000 рублей. 

Ответчик, возражая против позиции истца, указал, что ценовая справка из ТПП Ростовской области N 04801/2025/07 от 22 января 2025 г. согласно которой, цена пшеницы продовольственной 4 класса (протеин 12%) на 13 октября 2023 г. составила 10650-10750 руб. за 1 тн указана на условиях Франко-элеватор и без учета НДС.  

Толкование термина «Франко-элеватор» (термин, который в российской терминологии обозначает базис поставки EXW в правилах Инкотермс), которое приведено в исх. N 04801/2025/32 от «16» апреля 2025 г. ТПП РО является произвольным, и не может быть применено при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что Инкотермс 2010 - это международные правила по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли которые представляют собой стандартные условия договора международной купли-продажи.  

По мнению ответчика, цена «франко» - оптовая цена с учетом транспортных расходов по доставке товара до места приема покупателем.  

Ответчик полагает, что поскольку в представленной истцом справке ТПП РО отсутствует информация о месте расположения элеватора или склада поставщика (необходимое условием при определении размера убытков на основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ), то данная справка не может являться относимым доказательством по рассматриваемому делу.  

Также ответчик полагает, что текущие цены на пшеницу с содержанием протеина 12% соответствуют стоимости пшеницы, указанной в спецификации N 1 от 09.10.2023, в связи с чем истцом не понесено убытков в соответствии с положениями п. 3 ст. 524 ГК РФ.  

Текущей ценой признается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.  

Если при рассмотрении настоящего спора и определении текущей цены на пшеницу за основу взять единственный показатель протеина, что, по мнению истца, не представляется верным, то цена пшеницы с содержанием протеина 12% по состоянию на 13.10.2023 составляла 9900-10000 руб. за тонну без НДС.  

В материалы дела ответчик представил ответы на запросы ИП ФИО3 (КФХ) ФИО4, ИП ФИО3 (КФХ) ФИО5, ИП ФИО6, элеватора Сальского филиала ООО «КОФКО Интернэшнл РУ», элеватора АО «Комбинат Зерноградский» о стоимости пшеницы.  

Рассмотрев доводы ответчика в отношении понятия «франко», суд пришел к выводу, что они представляют собой произвольное толкование понятия франко-элеватор без отсылки к какому-либо нормативному акту или принятому международному правилу, в то время как ответом от 16.04.2025 ТПП по РО четко указала, что имелось в виду в справке от 22.01.2025, а именно, что условия франко- элеватор, поименованные в справке, являются условием самовывоза, и цена определена на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика, таким  

образом, доводы ответчика являются несостоятельными.  

Справка ТПП РО является допустимым доказательством, так как является официальным документом, дающим информацию о средней цене на продукцию на территории Ростовской области на основе обобщенных данных из различных источников и отчетностей, ТПП РО является независимым компетентным органом, никак не связанным с ООО «СВС-АГРО», что не позволяет усомниться в объективности предоставленных данных.  

Стороны подтвердили, что поставка осуществлялась на условиях самовывоза, таким образом, цена была установлена без стоимости доставки, что соответствует критериям справки ТПП РО от 22.01.2025.  

В запросе в ТПП РО ООО «СВС-АГРО» не указывало класс пшеницы, а указало требуемые качественные показатели и дату расторжения договора, ТПП РО как официальный орган самостоятельно определил классность пшеницы с учетом запрашиваемых показателей качества.  

Ссылка ответчика на ответы ИП ФИО3 (КФХ) ФИО4, ИП ФИО3 (КФХ) ФИО5, ИП ФИО6, элеватора Сальского филиала ООО «КОФКО Интернэшнл РУ», элеватора АО «Комбинат Зерноградский» о стоимости пшеницы отклонена судом, поскольку избранные справки разных хозяйств не могут служить доказательством текущей цены на продукцию, предоставлялись по запросу ответчика и не могут представлять объективную информацию о стоимости товара.  

Ссылка апеллянта то, что представленная в материалы дела справка ТПП является недостоверным доказательством, подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В суде первой инстанции ответчик текущую цену, указанную в справке ТПП, документально не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск не совершения необходимых процессуальных действий.  

В апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу рыночной текущей стоимости спорной продукции также не заявлено.  

Позиция ответчика о том, что изменения оснований заявленных требований истцом (с разницы по цене замещающей сделки на разницу по текущей цене продукции) расценивается как злоупотребление правом с намерением причинить имущественный ущерб ответчику и стремлением получить экономическим необоснованный доход также правомерно отклонена судом первой инстанции.  

Довод апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции при новом рассмотрении дела уточненных требований общества, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного  

акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 49 АПК РФ на изменение основания иска, не заявляя при этом новых требований, не изменяя одновременно основание или предмет иска, в связи с чем оснований для отказа в принятии уточненных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, в результате чего истец понес убытки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере  

1 035 000 руб. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований истец вправе претендовать на компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя в размере понесенных расходов.  

В связи с рассмотрением данного дела между ООО «Союз-Л» (исполнитель) и ООО «СВС-Агро» (заказчик) заключен договор N 24 на оказание юридических услуг от 20.11.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента при взыскании с ответчика платы за отказ от исполнения договора поставки N 09/10/ГА от 09.10.2023, иных платежей, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.  

Согласно пункту 3.2. договора, стоимость работ составляет 50 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 12.07.2024 стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство ознакомиться с апелляционной жалобой, материалами дела по делу № A53-43057/2023, подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными договором и дополнительными соглашениями к нему.  

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 20 000 рублей.  

Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 6078 от 17.05.2024 на сумму 50 000 руб. и N 11358 от 26.08.2024 на сумму 20 000 руб.  

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения заявителем расходов за оказанные услуги в заявленном размере подтвержден документально.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат  

снижению до разумной суммы в суде апелляционной инстанции (10000 руб.), таким образом, расходы подлежат взысканию в размере 60 000 руб. (50000 руб. за первую инстанцию и 10000 руб. за апелляцию).  

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах судом отказано.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 по делу № А53-43057/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин