ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4056/2022

г. Вологда

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «Точка Роста» ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО4 по доверенности от 11.03.2022 и ФИО5 по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка Роста» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2022 года по делу № А66-4056/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Точка Роста»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 394028, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) от 25.02.2022 по делу № РНП 69-42-2022 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь,                      площадь Святого Благоверного князя ФИО6, дом 2; далее – комитет), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО6, дом 5; далее – министерство). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что поставка обществом 2 492,57 т мазута топочного из 3 600 т указывает на принятие мер для надлежащего исполнения условия контракта. Считает, что нарушение сроков поставки произошло по вине заказчика. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители министерства в судебном заседании с доводами общества не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, управления и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 12.10.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на                            поставку мазута топочного; начальная (максимальная) цена контракта – 117 961 800 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.10.2021 № 0136500001121005304-3, победителем электронного аукциона признано общество.

По результатам электронного аукциона министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 01.11.2021 № 11 на поставку мазута топочного. Цена контракта составила 113 821 200 руб.

Согласно Приложению № 1 к контракту – спецификация поставленного товара по контракту подлежало поставке 3600 т мазута топочного 100 малозольного.

В силу пункта 3.1 контракта товар поставляется поставщиком с даты заключения контракта по 20.12.2021 по заявкам заказчика, отправленным посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, в объемах, указанных в заявке, в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки. Количество заявок в месяц – не более одной.

Данное условие контракта определено в пункте 12.2 как существенное.

Оплата по контракту, согласно пункту 2.6, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара или иного передаточного документа.

Заказчик 22.11.2021 направил в адрес поставщика по электронной почте заявку № 7031-АЦ на поставку мазута в срок с 25.11.2021 по 19.12.2021 в количестве 3 600 т.

В течение 5 рабочих дней с даты получения заявки обществом поставка мазута не произведена.

Поскольку по состоянию на 01.12.2021 поставщик не приступил к исполнению обязательств по контракту, приемочной комиссией заказчика составлено заключение по результатам проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги от 01.12.2021, с отражением названного факта.

В тот же день заказчик направил в адрес общества по электронной почте претензию от 01.12.2021 № 7295-АЦ о непоставке товара, в которой просил приступить к исполнению своих обязательств по контракту, а также направить ответ на данную претензию в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения.

По тем же основаниям 02.12.2021 приемочной комиссией заказчика вновь оформлено заключение по результатам проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, согласно которому поставщик по состоянию на 02.12.2021 не приступил к исполнению своих обязательств по контракту. В тот же день заказчик составил обществу претензию от 02.12.2021 № 7328-АЦ о непоставке товара, в которой просил приступить поставщику к исполнению своих обязательств по контракту, а также направить ответ на данную претензию в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее            получения. 

Общество направило в адрес заказчика информационные письма, указав, что поставки мазута будут осуществлены с 03.12.2021, 04.12.2021.

В заключении комиссии от 22.12.2021 по результатам проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, зафиксирована поставка товара не в полном объеме, по состоянию на 22.12.2021 поставлено 957,136 т из 3 600 т. Также заказчик оформил претензию от 28.12.2021 № 7932-АЦ о не поставке товара, в которой указал на необходимость исполнения обязательств по контракту, направлении ответа на претензию не позднее 7 календарных дней с даты ее получения.

Всего по состоянию на 12.01.2022 обществом заказчику поставлен товар в количестве 2 492,571 т из 3 600 т, что подтверждено актами сдачи-приемки товара от 04.12.2021, от 05.12.2021, от 06.12.2021, от 07.12.2021, от 08.12.2021, от 09.12.2021, от 10.12.2021, от 11.12.2021, от 16.12.2021, от 17.12.2021, от 20.12.2021, от 21.12.2021, от 23.12.2021, от 24.12.2021, от 25.12.2021, от 26.12.2021, от 27.12.2021, от 28.12.2021, от 29.12.2021, от 31.12.2021, от 03.01.2022, от 04.01.2022, от 05.01.2022, от 06.01.2022, от 08.01.2022, от 09.01.2022, от 10.01.2022, от 11.01.2022, от 12.01.2022. Обществом           исполнены обязательства на сумму 78 807 617 руб. 31 коп. (69,2 % от цены контракта).

Ввиду отсутствия поставки товара в установленном контрактом объеме и нарушения пункта 3.1 контракта заказчиком принято решение от 21.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, размещено в единой информационной системе.

После принятия заказчиком указанного решения поставка товара обществом не производилась.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком 17.02.2022 в управление обращения о включении информации об обществе в РНП.

Управлением принято решение по делу № РНП 69-42-2022 о включении информации об обществе в реестр.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,                 наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого                  акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5              статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                  № 44-ФЗ) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 9 статьи 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения рассматриваемого контракта установлено условиями его раздела 12.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (далее – электронная процедура), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021                 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), согласно пункту 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В данном случае управлением установлено соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, соответствующее решение заказчика вступило в силу 17.02.2022.

Факт неисполнения обязательств по поставке товара в установленном контрактом объеме общество не опровергает. Надлежащее исполнение обществом условий пункта 3.1 контракта в материалах дела не усматривается.

При этом заявитель со ссылкой на то, что первая заявка на поставку товара в объеме 3 600 т получена 22.11.2021 со сроком поставки с 25.11.2021 по 19.12.2021 и поставить топливо без заявки возможности не имелось, считает, что заказчиком сокращен срок поставки мазута с 49 до 24 дней.

Вместе с тем данные доводы общества не могут быть приняты, поскольку условия контракта предполагают поставку товара по заявкам заказчика, не ограничивая последнего в сроках направления такой заявки и ее объемах.

Подавая заявку на участие в закупке, общество, действуя разумно и добросовестно, должно было осознавать необходимость исполнений условий контракта в полном объеме в установленные сроки.

По мнению суда, направление заказчиком первой заявки спустя три недели после заключения контракта, а не ранее, напротив, предоставило поставщику период для принятия надлежащих мер к исполнению контракта.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, получив заявку заказчика 22.11.2021 общество вплоть до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (17.02.2022) имело возможность поставить товар и устранить нарушения, допущенные при исполнении контракта. Указанный период составляет 86 дней, вместе с тем исполнение контракта в полном объеме обществом так и не произведено, в связи с чем ссылки на недостаточность периода в 24 дня вместо 49 дней, установленных контрактом, не могут быть приняты. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Поставщик, действуя в рамках исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, он должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, принятие обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также тот факт, что такое исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалами дела не подтверждены.

Нарушение обществом условий контракта по вине заказчика также не усматривается.

Тот факт, что отказ от исполнения контракта совершен заказчиком после окончания срока действия контракта, не может служить основанием для отказа антимонопольного органа во включении сведений об обществе в РНП (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020                           № 308-ЭС19-23241)

Иной подход к толкованию положений Закона № 44-ФЗ противоречил бы публично-правовым целям ведения РНП, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, избегать ответственности и сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При изложенных обстоятельствах управление в оспариваемом решении пришло к верному выводу о наличии правовых оснований для включения сведений о заявителе в РНП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для  удовлетворения требований общества и признания решения управления недействительным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки позиции общества, апелляционный суд полагает, что судебное заседание 12.08.2022 проведено судом первой инстанции при наличии оснований считать общество надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель не опровергает и материалами дела подтверждается, что о возбуждении настоящего дело общество было извещено, следовательно в силу части 6 статьи 121 АПК РФ было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О судебном заседании 05.08.2022 года обществу было известно, им направлялось ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции, представитель общества принимал участие в данном заседании, в котором объявлен перерыв до 10.08.2022.

Согласно протоколу указанного судебного заседания после перерыва по техническим причинам проведение заседания не представилось возможным, судом в порядке статьи 158 АПК РФ вынесено определение от 10.08.2022 о переносе судебного заседания на 12.08.2022.

При этом в соответствии с общедоступными сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информация о судебном заседании, назначенном на 12.08.2022 в 10 час 00 мин, опубликована 10.08.2022 в 16 час 47 мин.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», общество считается получившим вышеназванную информацию 11.08.2022.

Отсутствие у заявителя действительной возможности к ознакомлению с общедоступными сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет материалами дела не подтверждено.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании 12.08.2022 в отсутствие представителя общества.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта либо привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2022 года по делу № А66-4056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка Роста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина