ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5012/2019

г. Киров

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-5012/2019, принятое

по заявлению временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Типография» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО3

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, 

установил:

временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Типография» (далее – должник, МУП «Типография») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании руководителя должника ФИО4 передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 в удовлетворении требования отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции освободил руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве. При этом суд необоснованно возложил соответствующую обязанность на временного управляющего, указав, что временный управляющий либо его представитель могли получить информацию в подлиннике либо надлежаще заверенной копии непосредственно по месту нахождения должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 18-22) директором МУП «Типография» является ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2019 по делу № А29-5012/2019 в отношении МУП «Типография» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

05.07.2019 временным управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении документов (л.д. 12-13) с указанием конкретного перечня необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника.

09.08.2019 временному управляющему директором должника представлены копии части документации, указанной в запросе временного управляющего (л.д. 17). 

В адрес временного управляющего также направлено письмо № 22 от 26.08.2019 (л.д. 29-30), в котором указано на направление должником заверенных копий документов по списку. Кроме того указано, что  в связи с изъятием судебными приставами копировальной техники МУП «Типография», а также отсутствием денежных средств на счете предприятия, отсутствует возможность представить копии запрашиваемой документации в полном объеме. Временному управляющему предложено получить запрашиваемые документы в оригинале по юридическому адресу предприятия.

Неисполнение требований временного управляющего о передаче  документации в полном объеме послужило основанием для обращения временного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  установил, что в материалы не представлено доказательств уклонения директора ФИО4 от передачи или отказа в передаче истребуемых документов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время истребуемые документы должны быть связаны с исполнением временным управляющим своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В рассматриваемом случае часть истребуемой документации была передана директором ФИО4 временному управляющему (л.д. 17, 29-30). Остальную часть документов было предложено получить по юридическому адресу должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств уклонения руководителя должника от представления временному управляющему истребуемой документации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что полученных ФИО3 документов было достаточно для проведения анализа финансового состояния должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2020 должник признан банкротов, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В судебном акте указано, что к дате судебного заседания временный управляющий представил, в том числе, анализ финансового состояния должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-5012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1