ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1894/2019

г. Киров

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серебро» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019 и  постановление Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от 04.12.2019 по  делу №А17-1894/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ СКАЗКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРЕБРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о прекращении незаконного использования товарного знака и возмещении убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная сказка» (далее – истец, ООО «Восточная сказка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебро» (далее – ответчик, ООО «Серебро») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

1. Обязать ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков «ШЕШ-БЕШ» по свидетельству № 428370 в отношении товаров (услуг) 16, 21, 24, 32, 33, 39, 43 классов МКТУ, по свидетельству № 196427 в отношении товаров (услуг) 42 класса МКТУ и сходных с ними до степени смешения обозначений в документации, объявлениях, рекламе, вывесках, на страницах в сети Интернет и социальных сетях при предложении к продаже и реализации товаров и услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы.

2. Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельствам №№ 196427, 428370 в сумме 3 000 000 рублей, из которых:

- 2 000 000 рублей за использование товарного знака в рекламных целях на следующих Интернет-ресурсах:

- http://65-silvercity.ru/ - 200 000 рублей;

- https://vk.com/sheshbesh37 - 200 000 рублей;

- https://instagram.ru/sixfive.rest/ - 200 000 рублей;

-https://www.tripadvisor.ru/Restaurant_Review-g790136-d8333125-Revie-ws-Shesh_Besh-Ivanovo_Ivanovsky_District_Ivanovo_Oblast_Central_Russia.html - 200 000 рублей;

- https://silvercity.ru/restaraunts/vostochnaya/shesh-besh/ - 200 000 рублей;

- http://restoran37.ru/places/restorany/restoran-shesh-besh/ - 200 000 рублей;

-https://2gis.ru/ivanovo/firm/70000001007528486?queryState=center% 2F40.9838%2C57.005995%2Fzoom%2F17 - 200 000 рублей;

- https://ivanovo.zoon.ru/restaurants/restoran_shesh-besh_na_ulitse_8_marta/ - 200 000 рублей;

- http://ivnow.ru/restorany-ivanovo/restoran-shesh-besh/ - 200 000 рублей;

- http://vinteresah.com/catalog/ivanovskaya-oblast/ivanovo/restorany-i-kafe/ shesh-besh-serebryanyy-gorod-51046 - 200 000 рублей;

- 1 000 000 рублей за размещение товарного знака на вывесках со стороны фасада и внутренней стороны торгового центра «Серебряный город», баннерах, визитках, календарях и прочей рекламной продукции, в меню, тейбл-тентах и онлайн-чеках.

3. Обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – ООО «Восточная сказка» в еженедельном региональном издании «Ивановская газета».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика прекратить использование товарных знаков «ШЕШ-БЕШ» по свидетельству № 428370 в отношении товаров (услуг) 16, 21, 24, 32, 33, 39, 43 классов МКТУ, по свидетельству № 196427 в отношении товаров (услуг) 42 класса МКТУ, и сходных с ними до степени смешения обозначений в документации, объявлениях, рекламе, вывесках, на страницах информационно-коммуникационной сети «Интернет» и социальных сетях при предложении к продаже и реализации товаров и услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 600 000 рублей; обязал ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарных знаков (общества с ограниченной ответственностью «Восточная сказка») в еженедельном региональном издании «Ивановская газета» в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019 по делу № А17-1894/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Серебро» - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Серебро» ФИО3.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А17-1894/2019 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Серебро» ФИО3 на решение Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  13.08.2019  и  постановление Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от 04.12.2019 по  делу №А17-1894/2019  направлен  на  рассмотрение  во  Второй  арбитражный апелляционный суд. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Серебро» ФИО3 на решение Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  13.08.2019  и  постановление Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от 04.12.2019 по  делу №А17-1894/2019 принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Серебро» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ООО «Серебро» ФИО3, заявитель) просит Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А17-1894/2019 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым  первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель считает, что истец и ответчик входят в одну группу лиц, объединенных одним экономическим интересом. Ответчик ООО "СЕРЕБРО" и ООО "ВОСТОЧНАЯ СКАЗКА" являются аффилированными структурами, что подтверждается следующим. Руководителем ООО "ВОСТОЧНАЯ СКАЗКА" с 10 ноября 2016 года является ФИО4. Учредителем ООО "ВОСТОЧНАЯ СКАЗКА" с 21 июля 2016 года по 15 апреля 2022 года являлась ФИО5. Руководителем ООО "СЕРЕБРО" в период с 23 апреля 2016 года по 29 марта 2018 года являлся ФИО4. Участником ООО "СЕРЕБРО" в период с 21 апреля 2016 года по 06 ноября 2018 года являлась ФИО5. Указанный иск ведет к перераспределению обязательств от использования общего актива внутри группы в ущерб требованиям независимых кредиторов. Заявленный истом иск лишен экономической целесообразности поскольку ООО "СЕРЕБРО" контролируется со стороны менеджмента ООО "ВОСТОЧНАЯ СКАЗКА", поэтому прекращение использования товарных знаков "ШЕШ-БЕШ" зависит полностью от воли сторон. Следовательно, единственной целью предъявления требования к ООО "СЕРЕБРО" является создание подконтрольной реестровой задолженности в банкротстве должника по делу А17-4129/2021 и поражение ООО "СЕРЕБРО" в правах на притязание к товарному знаку "ШЕШ-БЕШ" (свидетельства № 428370, № 196427) за счет создания преюдициального судебного решения. Заявитель также указывает на мнимость заявленных требований к ООО "СЕРЕБРО".

ООО "ВОСТОЧНАЯ СКАЗКА" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение и постановление считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, от 19.04.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 23.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Овечкину Е.А. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством № 196427 по заявке № 2000715762, с датой приоритета от 14.07.2000 и сроком действия до 14.07.2020 года, а также изменением к свидетельству № 196427 от 24.12.2018 истец является обладателем исключительных прав на товарный знак, включающий в себя словесное обозначение «ШЕШ-БЕШ», выполненное в форме горизонтального написания заглавными буквами русского алфавита. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров (услуг): 42 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - обеспечение пищевыми продуктами и напитками; бары; буфеты; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии; обслуживание обедов, свадеб.

Кроме  того, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак «Шеш-Беш» по свидетельству № 428370 (заявка № 2009714318, дата приоритета – 22.06.2009 года, сроком действия до 22.06.2019 года) и изменению к свидетельству на товарный знак № 428370 от 24.12.2018 года. Данный товарный знак выполнен в форме словесного обозначения Шеш-Беш путем написания в горизонтальном формате заглавными и прописными буквами русского алфавита. Перечень товаров и услуг, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован, включает в себя 16, 21, 24, 32, 33, 39 и 43 классы МКТУ.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик при оказании услуг общественного питания в ресторане «ШЕШ-БЕШ», расположенном в помещениях торгово-развлекательного центра «Серебряный город» по адресу: 

<

...>, разместил на внешнем фасаде здания вывеску с обозначением «ШЕШ-БЕШ», идентичную товарному знаку № 196427, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного факта истцом представлены в дело фототаблицы с изображением данной вывески, а также кассовые чеки от 05.02.2019 года и от 19.03.2019 года, содержащие идентификационные данные лица, оказавшего услуги (ООО «Серебро», ИНН 

<

***>), совпадающие с аналогичными данными ответчика, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, а также место расчетов – «ШЕШ-БЕШ».

Также по утверждению истца ответчиком  использованы товарные знаки «ШЕШ-БЕШ» и «Шеш-Беш» в рекламных целях в Интернет-ресурсах и социальных сетях, в подтверждение чего ответчиком представлены  скриншоты страниц сайтов. 

Содержащаяся в данных документах информация позволяет установить место нахождения рекламодателя (ресторан «Шеш-Беш» в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: 

<

...>), а также адрес веб-сайта (http://65-silvercity.ru), который по утверждению истца принадлежит ответчику. 

Претензия от 21.01.2019 года № 1-21/01 с требованием прекращения незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, постановления суда апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска вышеуказанными лицами срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования, предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2022 по делу № А17-4129/2021 общество «Серебро» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве поступило требование от истца о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 620 800 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет возможность обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Конкурсный управляющий, воспользовавшись предоставленным правом, обратилось 24.10.2022 в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, на основании которого заявлены требования истца о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что обжалование арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Серебро» ФИО3 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019 и  постановление Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от 04.12.2019 по  делу №А17-1894/2019 и рассмотрения ее по существу.

В абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на аффилированность ООО "СЕРЕБРО" и ООО "ВОСТОЧНАЯ СКАЗКА", поскольку руководителем ООО "ВОСТОЧНАЯ СКАЗКА" с 10 ноября 2016 года является ФИО4; учредителем ООО "ВОСТОЧНАЯ СКАЗКА" с 21 июля 2016 года по 15 апреля 2022 года являлась ФИО5; руководителем ООО "СЕРЕБРО" в период с 23 апреля 2016 года по 29 марта 2018 года являлся ФИО4; участником ООО "СЕРЕБРО" в период с 21 апреля 2016 года по 06 ноября 2018 года являлась ФИО5.

Между тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, нарушение ответчиком исключительных прав истца и защита последним своих нарушенных прав в суде происходили в 2019 году. В указанный период ФИО4 не являлся руководителем ООО "СЕРЕБРО", ФИО5 не являлась участником ООО "СЕРЕБРО", то есть явная аффилированность между сторонами настоящего дела на момент нарушения ответчиком исключительных прав истца и защиты последним своих нарушенных прав в суде не прослеживается.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, полученным судом апелляционной инстанции на момент решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя (24.11.2022), аффилированность истца и ответчика по настоящему делу также не следует.

Указание заявителя на то, что ФИО4 и ФИО5 в разное время являлись руководителем и учредителем (участником) истца и ответчика не является безусловным доказательством аффилированности указанных лиц. Иных обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности истца и ответчика, заявитель апелляционной инстанции не указал.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы заявителя о мнимости сделки, поскольку предметом настоящего дела является прекращение незаконного использования товарных знаков и взыскание компенсации за нарушение исключительных прав, а не взыскание задолженности по сделке, либо признание сделки недействительной.

 Как следует из обстоятельств настоящего дела, в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца последним представлены в дело фототаблицы с изображением данной вывески, а также кассовые чеки от 05.02.2019 года и от 19.03.2019 года, содержащие идентификационные данные лица, оказавшего услуги (ООО «Серебро», ИНН 

<

***>), совпадающие с аналогичными данными ответчика, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, а также место расчетов – «ШЕШ-БЕШ».

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, не могут расцениваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в деле доказательства и приняли законные и обоснованные решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019 и  постановление Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от 04.12.2019 по  делу №А17-1894/2019.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019 и  постановления Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от 04.12.2019 по  делу №А17-1894/2019 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что по настоящему делу государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы фактически уплачена не была (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019 по делу № А17-1894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с  ограниченной  ответственностью «Серебро» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебро» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

ФИО1