ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27.02.2025

Дело № А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года 

              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 21.03.2024, срок до 21.07.2025,

от ГК «АСВ» - конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО2, по доверенности от 18.12.2024, срок до 31.12.2025,

от ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.12.2023, срок до 18.09.2025,

рассмотрев 24.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО5

на определение от 12.07.2024

Арбитражного суда Московской области, 

постановление от 06.11.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

о частичном удовлетворении заявления об  установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 10 000 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СитиСтрой-Проект»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройПроект» (далее – общество «СитиСтройПроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, при проведении процедуры банкротства в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом «СитиСтрой-Проект» ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 39834074 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, заявление конкурсного управляющего обществом «СитиСтрой-Проект» ФИО5 удовлетворено частично; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом «СитиСтрой-Проект» ФИО5 в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 в отказной части и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИП ФИО3 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИП ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «АСВ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представители ГК «АСВ» и ИП ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего должником, ГК «АСВ» и ИП ФИО3, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства общества «СитиСтрой-Проект» требования кредиторов были погашены в следующем размере.

Общая сумма реестра требований (без залога): 2547542997,88 руб. Всего погашено требований без учета погашения по залогу: 878304708,97 руб. Процент погашения составляет: 34.48%.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требований кредиторов, конкурсный управляющий указал, что погашение кредиторам  произведено в сумме 878 304 708,97 руб., что составляет 34.48% требований кредиторов (без учета требований залогодержателя), в связи с чем управляющий претендует на проценты по вознаграждению, исходя из представленного расчета (4,5 x 878 304 708,97 = 39 523 711,9 руб.).

Сумма залоговых требований: 350 000 000 руб. Всего погашено требований по залоговому требованию: 10 345 414,69 руб. Процент удовлетворения по залоговому требованию - 2,96%.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требования залогового кредитора, конкурсный управляющий указал, что погашение  произведено в сумме 10 345 414,69 руб., что составляет 2,96% требований залогодержателя, в связи с чем управляющий претендует на проценты по вознаграждению, исходя из представленного расчета (3 x 10 345 414,69 = 310 362,44 руб.).

Всего управляющий просил утвердить ему проценты по вознаграждению в размере 39 834 074,34  рублей.

Удовлетворяя заваленные требования частично, суды исходили из следующего. 

Суды установили, что конкурсный управляющий должником ФИО5 в ходе процедуры банкротства общества «СитиСтрой-Проект» проделал работу, связанную с реализацией дорогостоящих ликвидных активов должника (земельных участков), продажа которых посредством публичного предложения по цене 903 200 000 руб. позволила удовлетворить требования кредиторов в указанном объеме. Им также предпринимались активные действия для снятия обременений, наложенных судом на земельные участки в рамках проведения следственных действий.

Вместе с тем суды отметили, что конкурсным управляющим не совершались какие-либо исключительные экстраординарные действия по поиску активов должника, пополнению конкурсной массы. В деле о банкротстве общества «СитиСтрой-Проект» отсутствовали крупные имущественные комплексы, требующие непосредственного управления активами.  Кроме того, в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим задействованы привлеченные лица для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Таким образом, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 000 рублей, исходя из характера, объема и сложности проделанной конкретно управляющим работы.

Суды посчитали, что  процентное вознаграждение в размере 10 000 000 рублей в полной мере покрывает возможные издержки конкурсного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и является соразмерным поощрением за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника, в полной мере учитывает интересы конкурсного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов конкурсного управляющего в получении вознаграждения и интересов должника на получение максимального размера стоимости реализованного имущества, оставшегося после расчета с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части пришли к правильным выводам по следующим основаниям.    

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов, имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К обязанностям конкурсного управляющего относится как формирование конкурсной массы для расчета с требованиями кредиторов, так и недопущение нахождения в реестре требований кредиторов лиц, чьи требования являются необоснованными.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Однако в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13); от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147 (14); от 23.08.2021  № 305-ЭС21-9813.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Рассмотрев заявленные лицами, участвующими в деле, доводы в обоснование уменьшения размера устанавливаемых арбитражному управляющему процентов, следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13); от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147 (14) от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми им действиями, его ролью в процедуре банкротства, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо исключительных действий и внесения существенного вклада в достижение целей банкротства, в связи с чем стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате в объеме, заявленном конкурсным управляющим, а подлежит снижению до  10 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения конкурсного управляющего и установлении данного вознаграждения в размере 10 000 000 руб., поскольку данное процентное вознаграждение в полной мере покрывает возможные издержки конкурсного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью и является соразмерным поощрением управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника, в полной мере учитывает интересы конкурсного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов конкурсного управляющего в получении вознаграждения и должника на получение максимального размера стоимости реализованного имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении в полном объеме заявления арбитражного управляющего ФИО5 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А41-94138/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                            Н.А. Кручинина