АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года

Дело №

А56-18324/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1, 

при участии от акционерного общества «АктивКапитал Банк» представителя ФИО2 (доверенность от 07.06.2023), от акционерного общества «Банк Советский» представителя ФИО3 (доверенность от 24.08.2023),

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-18324/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Балтинвестбанк»), о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.05.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 23.08.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 19.05.2022 новым финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным брачного договора от 05.07.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО4. 

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовым управляющим заявлено о восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении всего имущества, приобретенного в период брака, в том числе в отношении:

– квартиры № 444 площадью 119 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002089:3924, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85;

– 145/100000 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 22 980,3 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002089:4041, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, лит. У, пом. 87-Н, подземный этаж 1, подземный этаж 2;

– автомобиля «Роллс-Ройс-Фантом Drophead Coupe» мощностью 460 лошадиных сил, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль).

Определением от 10.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 05.07.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период брака.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение от 10.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 10.02.2023 и постановление от 30.05.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно применены к спорным правоотношениям положения  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оспариваемая сделка не содержит пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), что исключает применение правил о злоупотреблении и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы настаивает на том, что на момент заключения брачного договора от 05.07.2017 у ФИО6 отсутствовали кредиторы, которым потенциально мог быть причинен вред, что исключает признание сделки недействительной по названному основанию. ФИО4 в момент совершения брачного договора не знала и не могла знать о наличии оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности, поскольку соответствующие дела о банкротстве не были возбуждены, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не подавались. Имущества ФИО6 было достаточно для погашения требований потенциальных кредиторов.

Как указывает податель жалобы, объекты недвижимости приобретены ФИО4 за счет личных средств и не входили в состав общего имущества супругов, а следовательно, кредиторы не могли претендовать на удовлетворение требований за счет данного имущества, что установлено в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-18324/2019/сд.2. 

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статей 181 и 200 ГК РФ, тогда как финансовым управляющим пропущен срок исковой давности (как годичный, так и трехлетний) для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе акционерное общество «АктивКапитал Банк», адрес: 443001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение от 10.02.2023 и постановление от 30.05.2023 отменить, признать брачный договор от 05.07.2017, заключенный ФИО6 и                    ФИО4, сохранившим силу в отношении Автомобиля, находящегося в залоге у Банка, отказать в части в применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО4 в отношении Автомобиля.

По мнению подателя жалобы, судам следовало принять во внимание, что Автомобиль приобретен супругой должника 17.08.2016, в последующем 26.09.2017 транспортное средство было передано в залог Банку, что подтверждается договором залога № ЗТС30-17-2033-145 транспортного средства. Запись о залоге подтверждается данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. 

По мнению подателя жалобы, оснований полагать, что брачным договором, предусматривающим раздел имущества супругов в части Автомобиля, причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется, что свидетельствует о незаконности судебных актов в указанной части.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий и акционерное общество «Банк Советский» (далее – АО «Банк Советский») возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель АО «Банк Советский» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между           ФИО6 и ФИО4 05.07.2017 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом на бланках 78 АБ 3225108, 78 АБ 322109.

По условиям указанного договора супруги пришли к соглашению об изменении установленного законом режима совместной собственности имущества и об установлении режима раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество каждого из супругов, приобретенное ими в период брака до заключения настоящего договора и на то, которое будет приобретено ими на имя каждого из супругов после заключения настоящего договора до прекращения брака. В отношении имущества, нажитого супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности, любое имущество является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого данное имущество зарегистрировано.

По мнению управляющего, данная сделка совершена при злоупотреблении правом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем она обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7                    Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2           статьи 34, статья 36 СК РФ).

Разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления № 48, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Установив, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:             а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что           ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности в размере                   831 481 227,03 руб. по обязательствам закрытого акционерного общества Управляющая компания «Стройгазинвест» (далее – ЗАО УК «Стройгазинвест») за совершение противоправных действий в период 2009–2015 годы (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 по делу                       № А56-20624/2013). 

Суды пришли к верному выводу о том, что ФИО6, осознавая возможное привлечение его в будущем к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО УК «Стройгазинвест» (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), предпринял действия, направленные на вывод имущества, тем самым создав препятствия в исполнении предъявленных требований.

Учитывая, что ФИО4 является супругой должника, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, обоснованно указали, что она выступает заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмирует ее осведомленность о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что для ответчика и в силу закона, и исходя из иных свидетельств ее причастности к процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – ООО «Росинвест») по делу № А56-16319/2017, а также из совпадения периодов предъявления требований ПАО «Балтинвестбанк» к ООО «Росинвест» (28.03.2017 и 09.06.2017), приобретения контрольного пакета общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-Проект» (лицо, в последующем погасившее бесспорные требования ООО «Росинвест» для прекращения производства по делу о банкротстве) матерью ответчика ФИО8 (17.02.2017), заключения брачного контракта между должником и ответчиком (05.07.2017), понимание наличия оснований как для восстановления залога ПАО «Балтинвестбанк» на объекты недвижимости, составляющие бизнес-центр «Балтис Плаза», так и для субсидиарной ответственности супруга по неисполненным обязательствам ЗАО УК «Стройгазинвест» и                           ООО «Росинвест» не могло не быть очевидным на момент заключения брачного контракта и его заключение преследовало цель исключения приобретенных в период брака с должником объектов из конкурсной массы должника в случае негативного сценария развития процедур банкротства подконтрольных ФИО6 должников.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в обособленном споре финансовым управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления № 63. Указанные доводы должником и ответчиком не опровергнуты.

Довод ФИО4 о наличии у должника достаточных активов на момент заключения брачного договора от 05.07.2017 (в том числе долей в уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ) являлся предметом исследования суда первой инстанции и аргументированно отклонен.

Изложенное позволило судам прийти к верному выводу о том, что на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в результате совершения сделки должник лишился части имущества, имевшегося на дату заключения сделки, при сохранении объектов, зарегистрированных за ответчиком, в общей собственности должника и ответчика, на них могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов в порядке статьи 255 ГК РФ или пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в преддверии своего банкротства ФИО6 и его супруга совершили указанную спорную сделку в целях сокрытия имущества от последующего обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниями, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов.

Вопреки доводам ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, связанные с приобретением имущества ответчиком за счет личных средств, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках самостоятельного обособленного спора № А56-18324/2019/сд.2, который не был рассмотрен по существу на момент рассмотрения данного спора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Банка, суд кассационной инстанции исходит из того, что требование названного лица в размере                     17 846 594,14 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО6, при этом требование в части 7 500 000 руб. установлено в реестре как требование, обеспеченное залогом Автомобиля. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 48, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Следовательно, в случае реализации Автомобиля в процедуре банкротстве ФИО4 и погашения залогового требования имеется вероятность пополнения конкурсной массы ФИО6 за счет оставшихся денежных средств после их распределения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав Банка признанием недействительным заключенного между супругами ФИО6 брачного договора не имеется.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки, суды обоснованно отклонили это заявление.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанного положения, для обращения в суд финансовый управляющий должен был получить не только сведения о совершении оспариваемой сделки, но и иные документы, касающиеся ее условий, для установления наличия или отсутствия состава недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В связи с изложенным в пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий            пункта 3 статьи 75 данного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о раскрытии должником финансовому управляющему в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве сведений о своем имуществе, в том числе о заключенном брачном договоре.

Судами принято во внимание, что о брачном договоре управляющему стало известно из протокола обыска от 10.12.2018, с которым она ознакомилась 19.05.2022 в рамках обособленного спора № А56-10746/2019/сд.1 об оспаривании сделки по отчуждению бизнес-центра «Балтис Плаза» (дело о банкротстве ООО «Росинвест»). Несмотря на запросы, брачный договор управляющему не представлен ни Федеральной нотариальной палатой, ни нотариусами города Санкт-Петербурга, ни ответчиком.

Обращение в суд последовало 16.08.2022, то есть в пределах годичного срока с указанной даты, а текст договора был представлен в материалы настоящего обособленного спора лишь 08.11.2022, в связи с чем вывод судов о том, что срок на обращение в суд не пропущен, следует признать обоснованным.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-18324/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1