АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27736/2022

г. Нижний Новгород                                                                                     16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-540), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                 ОГРНИП 310524825200028) р.п. Сокольское,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о признании договора незаключенным,

от истца: ФИО3 (по доверенности от 17.02.2021), ФИО4 (по доверенности от 17.05.2022),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 01.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» о признании договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019 незаключенным.

В обоснование исковых требований указано следующее. В производстве СО МО МВД России «Городецкий» находится уголовное дело № 121001220036001029 в отношении ФИО6 и ФИО7, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, ФИО6, являясь работником истца, сообщил о том, что в материалы уголовного дела ответчиком представлен договор поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019. При этом указанный договор ИП ФИО2 не заключал, не подписывал и поставки в соответствии с ним не осуществлял. Содержание указанного договора значительно отличается от договора, которым руководствовались                                                     ИП ФИО2 и ФИО6, а именно договора купли-продажи № ПМХ/1 от 10.01.2020, на основании которого ООО «Славянский двор» поставлялся товар в ассортименте: пиломатериал хвойных пород (код ОКПД2-16.10.10.110)-2500 м3, пиломатериал лиственных пород (код ОКПД2-16.10.10.120)-100 м3. 

В целях установления подлинности подписи, выполненной в договоре поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019  от имени ИП ФИО2, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № 3346 от 16.05.2022 подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке: «ФИО2», в графе: «Продавец ИП ФИО2» на копии договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019 выполнена не ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2022.

От ООО «Славянский двор» 20.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований в силу следующего. Представленный в материалы дела договор купли-продажи № ПМХ/1 от 10.01.2020, который истец считает легитимным, в распоряжении ответчика отсутствует.

Также ООО «Славянский двор» заявило возражения относительно представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания»                       № 3346 от 16.05.2022. 

Кроме того, ответчик полагает, что заявленные исковые требования являются злоупотреблением правом. 

Арбитражный суд определением от 24.10.2022 завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 28.11.2022.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 28.03.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

Арбитражный суд определением от 09.08.2023 возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 02.10.2023.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнение к отзыву, в котором указано, что при сравнении согласованных условий о поставке товара в договоре поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019 и договоре купли-продажи № ПМХ/1 от 10.01.2020 установлено, что  истец своими действиями подтвердил исполнение договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019, в связи с чем он не вправе ссылаться на незаключенность договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.10.2022.

После перерыва представитель истца представил письменную позицию на дополнение к отзыву, в котором заявлены возражения на доводы ответчика, а также указано, что с апреля 2020 года цена товара за 1м3 составляла 9000 руб. 

Представитель ООО  «Славянский двор» представил приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 26.06.2023 и дополнение к отзыву, в которому ответчик указал, что в судебном заключении с достаточностью ясностью не указано сравнивалась ли исследуемая подпись со свободными (условно-свободными) образцами или с экспериментальными образцами  как это сделано в  отношении печатей.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что в распоряжении                                           ООО «Славянский двор» и материалах дел № А43-16304/2021, № А43-7825/2021 и № А43-27735/2022 имеются документы, представленные истцом, подпись на которых совершено иная, чем те образцы, которые представлены для производства судебной экспертизы, в том числе подпись, проставленная на договоре купли-продажи № ПМХ/1 от 10.01.2020, визуально отличается от условно-свободных и экспериментальных образцов подписи, которые исследовал эксперт. 

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что истец не заявлял о выбытии печати из своего владения, а наличие четырех одинаковых основных печатей у индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что в хозяйственной деятельности истца допускается, что печать на любом документе может быть проставлена не только ФИО2

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2022.

После перерыв лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях и дополнениях, исследовав заключение эксперта, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 и ФИО7, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен договор поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019. 

Истец ссылается на то, что указанный договор ИП ФИО2 не заключал, не подписывал и поставки в соответствии с ним не осуществлял. Содержание указанного договора значительно отличается от договора, которым руководствовались ИП ФИО2 и ФИО6, а именно договора купли-продажи № ПМХ/1 от 10.01.2020, на основании которого ООО «Славянский двор» поставлялся товар в ассортименте: пиломатериал хвойных пород (код ОКПД2-16.10.10.110)-2 500 м3, пиломатериал лиственных пород (код ОКПД2-16.10.10.120)-100 м3. 

В целях установления подлинности подписи, выполненной в договоре поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019  от имени ИП ФИО2, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания»                           № 3346 от 16.05.2022 подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке: «ФИО2», в графе: «Продавец ИП ФИО2» на копии договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019 выполнена не ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

В связи с тем, что ответчиком заявлены возражения относительно представленного заключения специалиста, представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.03.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

Проведение судебной экспертизы поручить государственному судебным экспертам ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России ФИО8 и ФИО9

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись на договоре поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к соглашению от 11.01.2019;

нанесен ли оттиск печати на договоре поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к соглашению от 11.01.2019 печатью ИП ФИО2;

определить очередность нанесения подписи, оттиска печати и текста на договоре поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к соглашению от 11.01.2019.

Согласно заключению экспертов № 2636/2637/02-3 от 24.07.2023 подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в специально отведенной печатной строке «___________ ФИО2» ниже печатного текста в графе «Продавец» пункта «10. Адреса и банковские реквизиты сторон» в правой части на оборотной стороне листа электрофотографической копии договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019, заключенного между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Славянский двор» (Покупатель) в лице директора ФИО10, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2. Вопрос о процессе получения изображения исследуемой подписи в представленной на исследование электрофотографической копии документа не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, перекопирование и другие способы переноса изображения подписи и ее частей с других документов) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. 

Оттиск круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО2», изображение которого имеется в электрографической копии договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019, заключенного между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Славянский двор» (Покупатель) в лице директора ФИО10, нанесен не тем клише «Печать № 2», «Печать № 3», экспериментальные образцы оттисков которых предоставлены в качестве сравнительного материала, а также не тем клише круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО2», свободные образцы оттисков которого расположены в листке нетрудоспособности от 11.02.2019 на имя ФИО11; листке нетрудоспособности от 05.02.2019 на имя ФИО12; листке нетрудоспособности от 30.01.2018 на имя ФИО13; листке нетрудоспособности от 02.03.2018 на имя ФИО14; листке нетрудоспособности от 16.03.2018 на имя ФИО14; листке нетрудоспособности от 20.03.2018 на имя ФИО15. 

Оттиск круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО2», изображение которого имеется в электрографической копии договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019, заключенного между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Славянский двор» (Покупатель) в лице директора ФИО10, нанесен тем клише круглой печати Индивидуальный предприниматель ФИО2», свободные образцы оттисков которого расположены в листке нетрудоспособности от 25.02.2020 на имя ФИО15; листке нетрудоспособности от 27.02.2020 на имя ФИО16; листке нетрудоспособности от 21.02.2020 на имя ФИО17; листке нетрудоспособности от 03.02.2020на имя ФИО18.

Установить, нанесен ли оттиск круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО2», изображение которого имеется в электрографической копии договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019, клише круглых печатей «Печать № 1», «Печать № 4», экспериментальные образцы оттисков которых предоставлены в качестве сравнительного материала, а также клише круглой печати (-ей) «Индивидуальный предприниматель ФИО2», свободные образцы оттисков которого (-ых) расположены в листке нетрудоспособности от 01.04.2019 на имя ФИО19 и листке нетрудоспособности от 01.04.2019 на имя ФИО20, не представилось возможным, поскольку невозможно оценить однозначно выявленные различающиеся признаки: появились ли они в результате эксплуатации одного из тех клише, образцы которых представлены, или принадлежат разным. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статьей 55 АПК РФ сообщаю, что ответить на поставленный вопрос невозможно в виду непредоставления оригинала исследуемого документа.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в судебном заключении с достаточностью ясностью не указано сравнивалась ли исследуемая подпись со свободными (условно-свободными) образцами или с экспериментальными образцами  как это сделано в  отношении печатей не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку данный вопрос не был поставлен на разрешение перед экспертами. 

Из исследовательской части заключения эксперта № 2636/2637/02-3 от 24.07.2023 следует, что исследуемая подпись сравнивалась с образцами подписей индивидуального предпринимателя. По результатам исследования установлены различия общих и частных признаков, наиболее существенные из которых указаны в таблице на страницах 10-11 экспертного заключения.

Представители лиц, участвующих в деле, заключение экспертов № 2636/2637/02-3 от 24.07.2023 не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, судом не установлено. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, следовательно, оно является допустимым доказательством по делу.

Оценив заключение эксперта № 2636/2637/02-3 от 24.07.2023  в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 434 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представитель ответчика просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы установлено следующее. Оттиск круглой печати, изображение которого имеется в электрографической копии договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019, нанесен тем клише круглой печати Индивидуальный предприниматель ФИО2», свободные образцы оттисков которого расположены в листке нетрудоспособности от 25.02.2020 на имя ФИО15; листке нетрудоспособности от 27.02.2020 на имя ФИО16; листке нетрудоспособности от 21.02.2020 на имя ФИО17; листке нетрудоспособности от 03.02.2020 на имя ФИО18. При этом истцом о выбытии печати из его владения не заявлялось. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего спорный договор явствовали из обстановки.

Изучив указанные доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного самостоятельного участника гражданского оборота. Поскольку подпись ФИО2 в представленном договоре поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019 не является подлинной, оттиск печати не может быть признан достоверно подтверждающим волю и намерения истца, связанные с заключением договора и возникновением по нему.

Кроме того, истец пояснил, что в его распоряжении имеется несколько печатей.  Ограничений на использование персоналом предпринимателя печати не установлено. При таких обстоятельствах, по мнению суда, техническое исследование оттисков печати на спорных документах не позволяет сделать достоверный вывод о том, что они проставлены именно индивидуальным предпринимателем в целях одобрения соответствующей сделки и подтверждением воли и намерения истца на возникновения правоотношений с ответчиком именно на основании договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что полномочия лица, подписавшего договор поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019 явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ, поскольку судебным экспертом  установлено, что подпись от имени ФИО2 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 

С учетом изложенного оснований для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) судом не усматривается и соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в материалах дел № А43-16304/2021, № А43-7825/2021 и № А43-27735/2022 имеются документы, представленные истцом, подпись на которых совершено иная, чем те образцы, которые представлены для производства судебной экспертизы, в том числе подпись, проставленная на договоре купли-продажи № ПМХ/1 от 10.01.2020, визуально отличается от условно-свободных и экспериментальных образцов подписи, которые исследовал эксперт, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае объектом исследования является договор поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019.

Статьями 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. 

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ.

По общему правилу, отсутствие подписанного уполномоченными лицами сторон договора, свидетельствует о несогласованности воли сторон относительно условий и как следствие, о его незаключенности. 

Таким образом, факт подписания ФИО2 или уполномоченным представителем истца спорного договора в дело не представлено.

Изучив довод ответчика о том, что истец своими действиями подтвердил заключенность спорного договора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Так, ответчик в обоснование своего довода ссылается на то, что в договоре поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019 согласованы следующие условия:                   9500 руб. без НДС за 1м3; отсрочка 10 календарных дней, возможен взаимозачет согласно соглашению от 11.01.2019, отгрузка осуществляется автотранспортом продавца. В договоре купли-продажи № ПМХ/1 от 10.01.2020 согласованы следующие условия: поставка товара осуществляется по 100% предоплате и силами покупателя. Условие о цене в договоре отсутствует. При этом цена товара 9500 руб. отражена в универсальных передаточных документах № 41 от 06.02.2020, № 33/8 от 11.02.2020, № 51 от 13.02.2020, № 65 от 19.02.2020, № 9 от 15.01.2020, № 19 от 21.01.2020, № 23 от 23.01.2020, № 27 от 27.01.2020, № 30 от 28.01.2020. Фактически оплата производилась на условиях отсрочки платежа и путем взаимозачета (данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16304/2021), а отгрузка производилась транспортом продавца (данное обстоятельство отражено в решениях Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16304/2021 и № А43-27735/2022).

При этом арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку предоставление отсрочки платежа не свидетельствует о том, что товар поставлялся на основании договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019.

Более того, арбитражным судом принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело по иску ИП ФИО2 к ООО «Славянский двор» о расторжении договора купли-продажи № ПМХ/1 от 10.01.2020 и взыскании 644 700 руб. задолженности (№ А43-16304/2021).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела № А43-16304/2021 установлено, что между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Славянский двор» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ПМХ/1 от 10.01.2020, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товары в ассортименте: пиломатериал хвойных пород (код ОКПД2-16.10.10.1 10)-2500 м3, пиломатериал лиственных пород (код ОКПД2-16.10.10.120)-100 м3.

В качестве подтверждения поставки товара истцом в рамках дела № А43-16304/2021 также представлены УПД № 9 от 15.01.2020, № 17 от 20.01.2020, № 19 от 21.01.2020, № 23 от 23.01.2020, № 27 от 27.01.2020, № 30 от 28.01.2020, № 34 от 03.02.2020, № 39 от 05.02.2020, № 41 от 06.02.2020, № 33/8 от 11.02.2020, № 51 от 13.02.2020, № 56 от 17.02.2020, № 65 от 19.02.2020, № 76 от 25.02.2020, № 84 от 02.03.2020, № 98 от 05.03.2020, № 107 от 10.03.2020, № 108 от 11.03.2020, № 131 от 19.03.2020, № 141 от 26.03.2020, № 179 от 23.04.2020, № 185 от 27.04.2020, № 192 от 29.04.2020, № 199 от 07.05.2020, № 208 от 14.05.2020, № 215 от 18.05.2020, № 221 от 21.05.2020, № 234 от 28.05.2020, № 241 от 02.06.2020, № 255 от 03.06.2020, № 267 от 10.06.2020, № 280 от 19.06.2020, № 286 от 22.06.2020, № 292 от 25.06.2020, № 307 от 03.07.2020, № 320 от 10.07.2020, № 327 от 14.07.2020, № 337 от 23.07.2020, № 343 от28.07.2020, № 360 от 05.08.2020, № 374 от 13.08.2020, № 383 от 18.08.2020, № 396 от 25.08.2020, № 434 от 24.09.2020, № 452 от 01.10.2020, № 464 от 08.10.2020, № 470 от 16.10.2020, № 480 от 22.10.2020, № 484 от 28.10.2020, № 497 от 06.11.2020, № 512 от 20.11.2020, № 512 от 20.11.2020, № 530 от 03.12.2020, № 534 от 10.12.2020. № 549 от 18.12.2020, № 3 от 12.01.2021, № 11 от 21.01.2021 и № 17 от 28.01.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил поставку товара по указанным УПД, за исключением УПД № 11 от 21.01.2021 и № 17 от 28.01.2021.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что поставки товаров по универсальным передаточным документам № 41 от 06.02.2020, № 33/8 от 11.02.2020, № 51 от 13.02.2020, № 65 от 19.02.2020, № 9 от 15.01.2020, № 19 от 21.01.2020, № 23 от 23.01.2020, № 27 от 27.01.2020, № 30 от 28.01.2020 осуществлялись на основании договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019, поскольку в них указана  цена товара 9500 руб. без НДС за 1м3, отклоняется арбитражным судом, так как данные универсальные передаточные документы были также представлены истцом в материалы дела № А43-16304/2021 в качестве доказательств исполнения договора купли-продажи № ПМХ/1 от 10.01.2020. 

При этом арбитражным судом учтено, что ООО «Славянский двор» при рассмотрении дела № А43-16304/2021 возражения относительно заключения договора купли-продажи № ПМХ/1 от 10.01.2020 и осуществления на основании него вышеуказанных поставок не заявлялись.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнение договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019 не производилось. Документов, свидетельствующих о последующем одобрении сделки со стороны истца, не имеется.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что подпись на оспариваемом договоре соглашении не принадлежит ИП ФИО2, а выполнена иным лицом с подражанием его подписи, в отсутствие доказательств исполнения спорного договора, а также принимая во внимание существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора, установленные при рассмотрении дела № А43-16304/2021, суд приходит к выводу о том, что договор поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019 является незаключенным в связи с подписанием неустановленным/неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 37 200 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению федеральному бюджетному учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Излишне перечисленные денежные средства в размере 12 800 руб. по платежному поручению № 174 от 14.03.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310524825200028) удовлетворить.

Признать незаключенным договор поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Славянский двор»                       (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310524825200028)                      6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 37 200 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 37 200 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 1536/02 от 16.05.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310524825200028) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 12 800 руб., уплаченных по платежному поручению № 174 от 14.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан