1087/2024-72279(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-6157/2024  

г. Москва Дело № А40-3519/22 20.03.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "АКИП"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-3519/22  

в части истребования у ООО «Торговый дом АКИП» (ИНН 

<

***>, КПП 772501001,  ОГРН 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>, этаж 6 помещ.  ХI, ком.12- 15) копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Киптехком»  по операциям от 15.01.2019 г. по счету № 164 от 07.11.2018 г. в размере 2 854 687, 00 руб.;  по операции от 06.08.2019 г. по счетам № 321.1 от 29.07.2019 г., № 164 от 07.11.2018 г. за  газоанализаторы в размере 158 551, 72 руб., по операции от 06.08.2019 г. по счету № 265  от 13.05.2019 г. за газоанализаторы в размере 859 775, 52 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ООО ТД "АКИП": ФИО2 по дов. от 18.12.2023 от к/у ООО «Киптехком»: ФИО3 по дов. от 24.05.2023 иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО  «КИПТЕХКОМ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , 

<

...>, пом. I, ком. 34, 34А) открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, 115191, г. Москва, а/я 53) -  член Ассоциации «НацАрбитр», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ»   № 243(7446) от 29.12.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего об истребовании у документов и сведений у ПАО  «НПО ИСКРА», ООО «ПКБ Инновации», ООО «Компания Штрай», ООО «НПО  Кипэнерго», ООО «Тиградком», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»,  ООО «Торговый дом АКИП».  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения, в соответствии  с которым просит истребовать документы и сведения у ООО «Компания Штрай», ООО  «НПО «Кипэнерго» и ООО «Торговый дом АКИП».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 заявление  конкурсного управляющего об истребовании доказательств – удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "АКИП" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отменить в части  истребования у ООО «Торговый дом АКИП» (ИНН 

<

***>, КПП 772501001, ОГРН  

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>, этаж 6 помещ. ХI,  ком.12- 15) копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Киптехком» по  операциям от 15.01.2019 г. по счету № 164 от 07.11.2018 г. в размере 2 854 687, 00 руб.; по  операции от 06.08.2019 г. по счетам № 321.1 от 29.07.2019 г., № 164 от 07.11.2018 г. за  газоанализаторы в размере 158 551, 72 руб., по операции от 06.08.2019 г. по счету № 265  от 13.05.2019 г. за газоанализаторы в размере 859 775, 52 руб.  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились,  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие,  исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не  имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и  разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных  правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов и органов местного самоуправления. Запрошенные конкурсным  управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со  дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве.  

В случае непредставления запрошенных управляющим документов не исключена  возможность истребования сведений и документов у контрагента путем обращения в  арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным требованием в порядке  статей 20.3, 66, 129 Закона о банкротстве.  

При этом, при разрешении арбитражным судом спора об истребовании у  контрагента должника необходимых документов управляющий должен в числе прочего  обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование  (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления,  невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения  о должнике содержатся в этих документах. Контрагент как лицо, участвующее в  соответствующем обособленном споре, вправе заявить возражения относительно  требования конкурсного управляющего, представлять доказательства в обоснование своих  возражений, обжаловать судебный акт, принятый по результатам разрешения спора  (статьи 4, 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая цели запрашиваемых сведений, а также и то, что запрошенные  управляющим документы, не переданы, уважительные причины такого поведения не  обоснованы, ходатайство управляющего подлежало удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Закон о банкротстве не  ограничивает управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить  сведения и документы управляющему. Необходимым условием представления  документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся  должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.  

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов равенства,  равноправия и состязательности, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судом  отклоняется, поскольку обеспечение и соблюдение принципов равенства, равноправия и  состязательности осуществляется судом при рассмотрении конкретного спора и не может  характеризоваться в данном конкретном случае, процессуальными действиями стороны  спора, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств злоупотребления правом  управляющим, данные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда первой  инстанции, не нарушают права заявителя, как предполагается добросовестного лица, по  представлению запрошенных сведений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность  обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление,  которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной  инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка  законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее  обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-3519/22  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "АКИП" - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи:  О.В. Гажур  А.А. Дурановский