АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4840/23 

Екатеринбург 07 сентября 2023 г. Дело № А47-16800/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – заявитель, общество  «Управдом», общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 19.10.2022 по делу № А47-16800/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по  Оренбургской области (далее – ГЖИ по Оренбургской области, инспекция) о  признании недействительным предписания от 19.11.2021 № ПР-2784.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Управдом» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Общество «Управдом» считает, что судами неправильно применена часть  9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  так как формулировка протокола общего собрания собственников помещения  от 24.06.2014 № 1 предусматривает оплату по показаниям ОДПУ.  

Заявитель указывает, что коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества (КР СОИ), ранее  именовавшиеся (а при непосредственном управлении именующиеся и сейчас)  «коммунальные услуги на общедомовые нужды» (КУ ОДН) являются по сути  одним и тем же, а именно холодной водой, горячей водой и электроэнергией,  используемой при содержании общего имущества. Соответственно, правомерно  им производился расчет по указанному протоколу.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «Управдом» зарегистрировано в Едином государственном  реестре юридических лиц, основной вид экономической деятельности по  Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 68.32  Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной  основе, лицензия от 03.07.2017 № 2175658288353.  

Общество «Управдом» осуществляет управление многоквартирным  домом, расположенным по адресу (г. Оренбург): ул. Герцена д. 47.  

ГЖИ по Оренбургской области проведена внеплановая документарная  проверка по вопросу о начислении платы за содержание жилого помещения с  декабря 2020 года, и том числе в части определения расходов на коммунальные  ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2021 № А-1496, 

в действиях общества «Управдом» выявлены нарушения, а именно: перерасчет  обществом «Управдом» собственникам помещений в указанном МКД платы за  содержание жилого помещения (путем доначисления) в части расходов на КР  на СОИ с декабря 2020 года осуществляется в отсутствие правовых оснований.  

По результатам проверки обществу «Управдом» выдано предписание от  30.06.2021 № ПР-1496 с требованием сторнировать необоснованно  производимый с декабря 2020 года перерасчет платы за содержание жилого  помещения (в части доначислений за расходы на КР на СОИ); производить  расчет платы за КР на СОИ жителям вышеуказанного многоквартирного дома  исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов; представить в  инспекцию копию платежного документа, подтверждающего устранение  указанного нарушения.  

Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 30.06.2021   № ПР-1496, в ходе которой установлено, что предписание от 30.06.2021 № ПР1496 не исполнено.  

По результатам проверки выдано повторное предписание от 19.11.2021 №  ПР-2784 (далее также – предписание) с требованиями сторнировать  необоснованно производимый с декабря 2020 года перерасчет платы за  

содержание жилого помещения (в части доначислений за расходы на КР на  СОИ); производить расчет платы за КР на СОИ жителям вышеуказанного  многоквартирного дома исходя из нормативов потребления коммунальных  ресурсов; представить в инспекцию копию платежного документа,  подтверждающего устранение указанного нарушения.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае применение решения  собрания собственников помещений в МКД от 24.06.2014 № 2 противоречит  положениям действующего законодательства, перерасчёт путём доначисления в  части расходов на КР на СОИ с декабря 2020 года осуществляется в отсутствие  правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) следует, что для признания недействительным ненормативного правового  акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного  жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных  требований, установленных жилищным законодательством, законодательством  об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в  отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного  фонда требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и  осуществлению регионального государственного жилищного контроля  (надзора)» (далее – Постановление № 1670) государственный жилищный  надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым  высшим исполнительным органом государственной власти субъекта  Российской Федерации, и настоящим документом.  

Объектами государственного жилищного надзора являются деятельность,  действия (бездействие), в рамках которых должны соблюдаться обязательные  требования, установленные жилищным законодательством Российской  Федерации, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и  о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда,  за исключением муниципального жилищного фонда, граждан, юридических  

лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе, ресурсоснабжающих  организаций (пункт 5 Постановления № 1670).  

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственной жилищной  инспекции по Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора  Оренбургской области от 15.02.2010 № 25-ук Государственная жилищная  инспекция по Оренбургской области является органом исполнительной власти  Оренбургской области, осуществляющим региональный государственный  жилищный контроль (надзор).  

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в  пределах предоставленных ей полномочий.  

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем.  

Статьей 154 ЖК РФ установлено, плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого  помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства (часть 1).  

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные  особенности многоквартирного дома предусматривают возможность  потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании  общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).  

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного  

(общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления  соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,  который утверждается органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов  исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Исключения  составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом  федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера  расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома  автоматизированной информационно-измерительной системой учета  потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором  размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета  при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного  снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме решения об определении размера  расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета  размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового)  прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов,  определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета,  по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов  Российской Федерации (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ).  

Оспариваемым предписанием обществу указано на нарушение статьи 154  ЖК РФ, подпункта «л» пункта 11 и пункта 29 Правил № 491, при  несоответствии формулировки решения общего собрания собственников от  24.06.2014 № 2 требованиям части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.  

Судами обосновано отклонены доводы общества «Управдом» о том, что  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества (КР СОИ), ранее именовавшиеся «коммунальные услуги на  общедомовые нужды» (КУ ОДН) являются по сути одним и тем же, а именно  холодной водой, горячей водой и электроэнергией, используемой при  

содержании общего имущества, в отношении порядка оплаты которых  собственники спорного МКД протоколом общего собрания от 24.06.2014 № 1  определили оплату по показаниям ОДПУ, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной  проверки инспекцией установлено, что расчет платы за КР на СОИ,  осуществлен управляющей компанией путем распределения объема  коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставляемой на общие нужды, определенного из показаний общедомового  прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужд, между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения.  

Таким образом суды принимая во внимание, что расчет платы за  содержание жилого помещения, включающей в себя оплату коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме, напрямую противоречит части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и  условиям договора управления, пришли к правильному выводу о наличии в  действиях управляющей компании нарушений жилищного законодательства.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.  

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суды  первой и апелляционной инстанций справедливо заключили, что оспариваемое  предписание соответствует нормам законодательства, выдано инспекцией в  пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных  фактических оснований, в связи с чем, основания для признания предписания  недействительным отсутствуют.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

 Доводы общества «Управдом», приведенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана  надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств  рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных  в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют примененным в  рассматриваемом деле нормам материального права, а содержащиеся в них  

выводы − установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу   № А47-16800/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.О. Черкезов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:23:00 

Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:49:00 

Кому выдана ПОРОТНИКОВА ЕЛЕНААЛЕКСАНДРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 3:05:00 

 Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА