ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15181/2020

г. Вологда

30 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.10.2020 № 1910/01,   

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление «Затверецкий квартал» города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года по делу № А66-15181/2020, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление «Затверецкий квартал» города Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>; далее – Организация) о взыскании 624 904 руб. 08 коп. основного долга, 83 418 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 30.03.2021, а также неустойки начиная с 31.03.2021 до даты фактического погашения задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 16 апреля 2021 года (с учетом определений суда об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично. С Организации в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 587 007 руб. 28 коп., в том числе 515 498 руб. 59 коп. задолженности, 71 508 руб. 69 коп. неустойки, начисленной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также неустойка с 31.03.2021 по день фактической уплаты долга и 14 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением суда от 14 мая 2021 года истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 854 руб. 

Организация с решением суда от 16 апреля 2021 года не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что оплата за энергию, зафиксированную приборам учета № 14889946, 16819036, начислена истцом ответчику неправомерно, поэтому Организация не считает себя лицом, обязанным оплатить выставленные истцом счета в соответствующих суммах. Ответчик ссылается, что он не является потребителем данной энергии и не несет ответственность за энергопотребление,  произведенное жителями малоэтажной застройки. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 05.04.2019 № 6900016959 (далее – договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) ответчику (потребителю), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).         Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в декабре 2019 года, январе–мае 2020 года, в результате этого за ним, по данным истца, образовалась задолженность в сумме 624 904 руб. 08 коп.  

Поскольку ответчик оплату за электрическую энергию за спорный период не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 35-ФЗ, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Из дела видно, что разногласия сторон касаются объема энергии, определенного по приборам учета «Меркурий 230 АМ 03» № 1489946, 16819036.

Включая в расчет зафиксированный этими приборами учета объем потребления, истец руководствовался условиями заключенного договора и актом об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2019 (далее – акт от 01.03.2019),  а также дополнительным соглашением к договору от 19.05.2020, актом об осуществлении технологического присоединения от 07.04.2020, согласно которому точки присоединения с указанными выше приборами учета исключены из точек поставки (балансовой принадлежности) ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что объем, зафиксированный данными приборами учета, подлежит исключению из расчетов сторон в полном объеме в том числе за период, предшествующий 07.04.2020, поскольку точки присоединения с названными приборами учета включены в акт от 01.03.2019 и договор ошибочно.

Эти доводы Организации оценивались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как указал суд первой инстанции и видно из дела, договор с учетом спорных приборов учета заключен сторонами в соответствии с актом от 01.03.2019, который содержит все необходимые данные, при этом подписан представителем потребителя, который принимал участие в проверке.

Каких-либо оснований считать, что при его оформлении допущены ошибки, в данной ситуации не имеется.

Из имеющихся в материалах дела пояснений ответчика от 08.04.2021 (том 2, лист 55), следует, что Организация, основным видом деятельности которой является управление территорией застройки, после завершения строительства жилых домов по адресу: Тверь, ул. 1-ая Невского, д. 10, корпуса с 1 по 20, заключила с истцом договор на поставку ресурса, подписав предварительно акт от 01.03.2019 с учетом спорного энергооборудования.

Иных доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод, что при составлении акта от 01.03.2019 и заключении договора ответчиком были допущены ошибки, материалы дела не содержат.   

При этом, как следует из пояснений истца и предъявленных им в материалы дела доказательств, договор заключен на основании заявки Организации от 04.03.2019, к которой в том числе прилагались акт от 01.03.2019 и акты допуска (акты инструментальной проверки) на спорные приборы учета.

Следовательно, до представления ответчиком акта технологического присоединения от 07.04.2020 и заключения в соответствии с ним  дополнительного соглашения к договору от 19.05.2020, которым спорные объекты исключены из договора, у истца отсутствовали основания для исключения из расчетов сторон платы за объем энергии, зафиксированной спорными приборами учета.      

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 515 498 руб.                  59 коп. задолженности, 71 508 руб. 69 коп. неустойки, начисленной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также неустойка с 31.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

  С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года по делу № А66-15181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление «Затверецкий квартал» города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов