ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20631/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-13134/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.017.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1559»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 10 июня 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходовпо делу № А53-20631/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стэп Ойл»к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1559»о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стэп Ойл» (далее – ООО «Степ Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559» (далее – ООО «Автоколонна № 1559», ответчик) о взыскании  задолженности в размер 4 003 248 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 139 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом № 0112/1 от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано4 003 248 руб. 50 коп. задолженности, 224 139 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Стэп Ойл» из федерального бюджета возвращено 1 513 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом выполненным верно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А53-20631/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 оставлено без изменения.

ООО «Стэп Ойл» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что суд предъявленный истцом к взысканию размер представительских расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем снижен судом до 110 000 руб., из которых за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

ООО «Автоколонна 1559» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, уменьшить судебные расходы ООО «Стэп Ойл».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание, что дело не являлось сложным и длительным или требующим особой квалификации представителя, дело откладывалось судом первой инстанции в результате действий истца, уточняющего свои исковые требования. Исковое заявление подано истцом в суд в июне 2021 года, в то время как представитель ФИО2 была принята на работу к исполнителю по договору об оказании юридических услуг в июле 2021 года, в связи с чем истцом не представлено доказательства, что объем работ был выполнен именно представителем ФИО2 Присужденный судом размер представительных расходов является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стэп Ойл» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 003 248 руб. 50 коп. задолженности, 224 139 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Стэп Ойл» из федерального бюджета возвращено 1 513 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А53-20631/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, ООО «Стэп Ойл», выступая истцом по делу, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 135 000 руб., их которых:80 000 руб. – за первую инстанцию, 40 000 руб. – за апелляционную инстанцию,15 000 руб. – за рассмотрение настоящего заявления о распределении судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.07.2021 № 11, от 23.11.2021 № 18, заключенные с ИП ФИО4 

Услуги представителя в рамках указанных договоров заявителем оплачены в размере 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 214 от 21.07.2021, № 246 от 20.08.2021, № 358 от 30.11.2021, № 93 от 19.04.2022.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом в суд в июне 2021 года, в то время как представитель ФИО2 была принята на работу к исполнителю по договору об оказании юридических услуг в июле 2021 года, в связи с чем истцом не представлено доказательства, что объем работ был выполнен именно представителем ФИО2

Согласно акту от 29.09.2021 об исполнении условий договора на оказание юридических услуг № 11 от 01.07.2021 исполнителем ИП ФИО4 оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО «Стэп Ойл» в суде первой инстанции, в том числе по подаче искового заявления в суд первой инстанции, заявлений об уточнении исковых требований, участию в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что исковое заявление подписано не представителем ФИО2, а директором истца, само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителем юридических услуг ИП ФИО4

Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу № А32-8246/2015).

Право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, осуществлялись ли лицом, участвующим в деле, предоставленные ему процессуальные права лично или через представителя.

Подписание документов истцом само по себе не влияет на размер судебных расходов, а равно не опровергает факт их несения. Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления исполнителем подписи на документах (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу№ А53-7078/2013).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году», в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8400 руб.; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб.; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции –42 000 руб.; в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции – 55 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.).

Ответчик возражает против определенного судом первой инстанции размера представительских расходов, ссылаясь на их чрезмерность, поскольку дело не являлось сложным и длительным или требующим особой квалификации представителя, дело откладывалось судом первой инстанции в результате действий истца, уточняющего свои исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов ответчика, поскольку длительное рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях с июня 2021 года по февраль 2022 года обусловлено позицией ответчика, опровергающего правильность выполненных истцом расчетов, размер предъявленной к взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что уточнение истцом исковых требований обусловлено совершением ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оплат на сумму 400 000 руб. в счет частичного погашения основного долга (платежные поручения № 1854 от 03.08.2021 (т. 1, л.д. 127), № 2200 от 15.09.2021 (т. 2, л.д. 32)).

При этом данные платежные поручения были представлены представителем ответчика непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.08.2021, 15.09.2021), что каждый раз являлось основанием для осуществления истцом корректировки расчетов. Между тем ответчик свой контррасчет требований не представлял в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколам судебных заседаний от 15.09.2021, от 21.09.2021 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, что не соответствует доводам ответчика о намерении своевременного рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции поведение ответчика являлось аналогичным, т.к. представитель ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела новых платежных документов, которые были отклонены судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 110 000 руб., является разумным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2022 года  по делу № А53-20631/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1559» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 2048 от 24.06.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов