№ 09АП-39996/2023

Дело № А40-310808/19

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, конкурсного управляющего АО «Системы Связи» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Системы связи» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Системы связи», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Системы Связи»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО7, по дов. от 25.08.2021,

от конкурсного управляющего должника – ФИО8, по дов. от 01.03.2023,

от ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» - ФИО9, по дов. от 12.12.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 АО «Системы связи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

            Определением суда от 23.01.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Системы связи», конкурсным управляющим АО «Системы связи» утвержден ФИО11, являющийся членом САУ «Возрождение»

15.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Системы связи» ФИО10 о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Системы связи» и о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 суд определил: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Системы связи» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Системы связи». Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Системы связи» убытки в размере 8 782 739 рублей 74 копеек.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2, конкурсный управляющий АО «Системы Связи» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которой просят указанное определение  суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Корпорация Телевик Инжениринг» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Системы связи» за невозможность погашения требований кредиторов. Принять новый судебный акт, которым привлечь солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Корпорация Телевик Инжениринг» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Системы связи» за невозможность погашения требований кредиторов. Судебный акт первой инстанции в части взыскания убытков с ФИО5 оставить без изменения.  

   Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  ИП ФИО2 и конкурсного управляющего должника поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Представитель ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Апелляционный суд отказал конкурсному управляющему АО «Системы Связи»  в приобщении к материалам дела пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленные дополнительные доказательства конкурсным управляющим АО «Системы Связи» являются новым доказательством и могли быть им представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, отказывает в приобщении их к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

   Суд, протокольным определением отказал конкурсному управляющему АО «Системы Связи» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Системы связи» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Системы связи», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, по результатам анализа документов должника, заключенных им сделок, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения контролировавших должника лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. В обоснование заявления в указанной части управляющий ссылается на совершение ответчиками сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторам должника, в том числе по безвозмездному выводу активов должника, а также на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Также конкурсным управляющим указано на наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757(2,3)).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

 глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Период вменяемых конкурсным действий (бездействия) ответчиков охватывается периодом с 2015 по 2020, следовательно, применяется Закон о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, а также глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», ФИО6 являются контролирующими должника лицами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями должника являлись:

- с 23.08.2011 до 02.10.2015 - ФИО3,

- с 02.10.2015 по 09.01.2020 - ФИО5.

При этом ФИО3 в период исполнения обязанностей руководителя ФИО5 занимал должность первого вице-президента компании.

Должность вице-президента занимала ФИО12 (супруга ФИО3), что следует из штатного расписания за 2018-2018.

ФИО12 умерла. Наследниками по закону первой очереди являются ее супруг - ФИО3 и дочь - ФИО4

По мнению конкурсного управляющего, ФИО12, будучи учредителем, а затем акционером должника до 2016, имела возможность оказывать влияние на должника и характер принимаемых им решений. Кроме того, ФИО12 до апреля 2018 занимала должность вице-президента компании. Таким образом, ФИО12 являлась контролировавшим должника лицом в силу корпоративного законодательства, с учетом ее должностного положения и с учетом действия презумпции наличия статуса контролировавшего лица у выгодоприобретателя по сделке, причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Ответчиками вместо ФИО12 являются ее наследники - ФИО3 и ФИО4

Дочь ФИО3 - ФИО4 занимала должность помощника президента компании, что следует из штатного расписания за 2018-2018.

Акционерами должника выступали ФИО3 и ФИО12, они же выступали учредителями должника. ФИО3 являлся до 2016 г. учредителем должника с 90 % долей уставного капитала, а после 2016 – 100% долей уставного капитала; ФИО12 до 2016 года являлась участником должника с 10% долей уставного капитала.

ФИО5 является супругом ФИО4

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что контроль над деятельностью должника с 2011 года до открытия процедуры конкурсного производства был сосредоточен в руках ФИО3 и членов его семьи.

К контролирующим должника лицам конкурсный управляющий относит также ФИО6 и ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», поскольку в 2014 году ФИО6 занимала должность начальника юридического отдела должника, затем стала вице-президентом компании, совмещая должность начальника юридического отдела, является руководителем ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг».

ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» зарегистрировано по тому же адресу, что и должник. Единственным участником ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» является ФИО3

По мнению управляющего, ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» фактически заняло место должника, признанного банкротом, после прекращения им ведения предпринимательской деятельности. Так, ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» пользуется Интернет-сайтом должника http://www.televic.ru. На указанном сайте размещена информация о том, что имеет место «Группа компаний Телевик», к которой относится ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг». На сайте размещены сведения о выполнении «Группой компаний» различных работ, размещены отзывы, благодарственные письма контрагентов, адресованные должнику - ЗАО «Корпорация Телевик».

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО6 и ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» являются взаимозависимыми лицами по отношению к должнику по смыслу ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3,4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. Кроме того, ФИО6 и ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» также отвечают признакам контролирующих должника лиц по признакам выгодоприобретателей, получивших значительную часть имущества должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 №73-ФЗ, от 28.06.2013 №134-ФЗ, от 22.12.2014 №432-ФЗ, от 29.06.2015 №154 - ФЗ, №186-ФЗ, от 23.06.2016 №222-ФЗ, от 28.12.2016 №488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Федеральным законом № 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции РФ).

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 №308-ЭС17- 6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению контролирующие должника лица, вследствие совершения ими деяний, из-за которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Аналогичные положения содержались и в ст. 10 Закона о банкротстве (действующей в соответствующий период закона).

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве (действующей в соответствующий период закона) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о невозможности отнесения ФИО6, ФИО4 (в том числе и как наследника ФИО12) к контролирующим должника лицам, поскольку доказательства, подтверждающие, что ФИО6, ФИО4 (ФИО12), а также возглавляемое ФИО6 ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг», имели фактическую возможность давать АО «Системы связи» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия в течение всего периода деятельности не представлены.

Указанные обстоятельства исключают признание ответчиков контролирующим лицами на основании формального вхождения в состав членов семьи ФИО3 и трудоустройства в АО «Системы связи», а также «Корпорация Телевик Инжиниринг».

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» конкурсным управляющим указано на совершение следующих убыточных для должника сделок:

– платежи в пользу ООО «Пента Строй Техно»;

– платежи в пользу ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг»;

– выплата дивидендов ФИО3;

– выплата заработной платы ФИО4;

– снятие со счета должника денежных средств в общем размере 121 521 704,50 рублей, из них с указанием в назначении платежа на выплату дивидендов – в размере 36 261 629,56 рублей;

– нецелевые расходы должника, не связанные с предпринимательской деятельностью (платежи в пользу туроператоров; платежи на содержание морского аквариума; оплата за напитки и упаковку для напитков);

– нецелевые расходы на личные нужды контролировавших должника (оплата за приобретенные мобильные средства связи, за бензин, а также расходы на приобретение хоз.инвентаря и материалов);

– расходы    на    содержание     автомобилей,     которые     не     принадлежали должнику, в размере 5 617 227,52 рублей (в частности, обслуживание автомобиля Шкода г/н 

<

***>);

– расходы        на         оплату         по         сделкам,         заключенным         с         ООО «Стройпроект», в размере 7 917 961,22 рублей;

– выплата завышенных сумм заработной платы контролировавшим должника лицам – ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО12

Кроме того, указано на бездействие контролирующих лиц, выраженное в уклонении от взыскания дебиторской задолженности с ООО «УК Интерстрой» в размере 8 782 739,74 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П и в определении от 04.06.2007 №320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего должника лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Законодательство Российской Федерации, в частности Закон о банкротстве не содержит такого основания привлечения к субсидиарной ответственности, как малоэффективная экономическая деятельность и (или) экономически неэффективные решения.

Контролирующие должника лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. N305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления указано, что в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должник перечислял в пользу ООО «Пента Строй Техно» денежные средства в общем размере 18 818 991 рублей с указанием в назначении платежа на договоры аренды нежилого помещения № 09/М от 01.11.2016, 10/М от 25.09.2017, 11/М от 24.09.2017, 11/М от 25.08.2018, 12/М от 01.07.2019.

Совершенные в пользу ООО «Пента Строй Техно» платежи, по мнению управляющего, отвечают признакам недействительности подозрительных сделок (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании недействительными сделками платежей АО «Системы связи» в пользу ООО «Пента Строй Техно» за период с 20.12.2016 по 02.08.2019 на сумму 18 818 991 рубля 00 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 (резолютивная часть объявлена 04.05.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником АО «Системы связи» в пользу ООО «Пента Строй Техно» денежных средств в общем размере 18 818 991 рублей отказано.

Также, управляющий указывает, что должником в пользу ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» в период с 17.12.2016 было выплачено 120 887 795,64 руб. с указанием в назначении платежей на договоры займа, аренды транспортных средств и т.д. Совершенные в пользу ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» платежи, по мнению управляющего, отвечают признакам недействительности сделок.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с самостоятельным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками платежей АО «Системы связи» в пользу ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» за период с 28.12.2016 по 20.08.2019   на сумму 121 457 795,64 рубля, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником АО «Системы связи» в пользу ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» денежных средств в общем размере 121 457 795,64 рубля.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок, совершенных в пользу ФИО3 по выплате дивидендов, а также в пользу ФИО4 по выплате заработной платы, также были предметом отдельного судебного разбирательства.

Так, 15.02.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Системы связи» ФИО10 о признании недействительными сделками платежи АО «Системы связи» в пользу ФИО3 за период с 22.03.2016 по 31.01.2019 на сумму 2 399 311 рублей 29 копеек, платежи АО «Системы связи» в пользу ФИО4 за период с 07.04.2015 по 30.06.2017 на сумму 5 030 922 рублей 68 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 заявление конкурсного управляющего АО «Системы связи» ФИО10 удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи АО «Системы связи» в пользу ФИО3 за период с 22.03.2016 по 31.01.2019 на сумму 2 399 311 рублей 29 копеек; применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу АО «Системы связи» взысканы денежные средства в размере 2.399.311 рублей 29 копеек; отказано в признании недействительными сделками платежей АО «Системы связи» в пользу ФИО4 за период с 07.04.2015 по 30.06.2017 в размере 5.030.922 рублей 68 копеек и применении последствий их недействительности; с ФИО3 в пользу АО «Системы связи» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 отменено в части признания недействительными сделками платежей АО «Системы связи» в пользу ФИО3 за период с 22.03.2016 по 31.01.2019 на сумму 2 399 311 рублей 29 копеек и применении последствий недействительности сделок. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Системы связи» ФИО10 - без удовлетворения.

В данном случае, судом принимается во внимание позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6) по делу № А40-54279/2014, согласно которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, аналогичны доводам, заявленным в рамках вышеуказанных обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Совершение вышеуказанных сделок не явилось основанием для объективного банкротства должника, равно как и не явилось основанием причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что установлено судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усматрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение вменяемых конкурсным управляющим сделок. 

В заявлении указано, что в выписках о движении денежных средств по банковским счетам отражены платежи должника в пользу компаний - туроператоров.

– 2 661 039,90 руб. выплачено в пользу ООО "ТУРОПЕРАТОР АРТ-ТУР" 18 и 26 октября 2018 с назначением платежа «Оплата по счету за услуги по наземному обслуживанию согл. Заявке». Основной вид деятельности ООО «Туроператор АРТ-ТУР» - Деятельность туристических агентств (код ОКВЭД 79.11).

– 577 195,00 руб. выплачено в пользу ООО "ВТА-СМАРТ" 24 и 26 октября 2018г. с назначением платежа «Оплата по счету за транспортное обслуживание». Основной вид деятельности ООО «ВТА-Смарт» - Деятельность туристических агентств (код ОКВЭД 79.11).

–1 196 653,00 руб. выплачено в пользу ООО "СТБ ТУРС" ИНН 

<

***> за период с 26.10.2018 по 30.07.2019 с назначением платежа «Оплата по счету за транспортные услуги». Основной вид деятельности ООО «СТБ ТУРС» - Деятельность туристических агентств (код ОКВЭД 79.11).

В пользу ЗАО «ГМИ Зеленый дом», ООО «ГМИ», ООО «КУБ ВОДЫ» выплачено 2 025 571 руб. в период 2015-2019 на содержание морского аквариума.

Также со   счета   должника   было   выплачено   968   105,67   руб.   в   пользу   ООО «Экспосервис» за период с 2015 по 2018 с назначением платежа «Оплата по счету за напитки» и «Оплата по счету за упаковку для напитков».

Как установлено судом первой инстанции, должник являлся   активным   участником   на   рынке    телекоммуникации    как    в    части разработки концепций, проектов и непосредственного исполнения работ с 1990 года. В 2013 году корпорация участвовала и выиграла конкурс на создание федеральной телекоммуникационной системы ИМТС для МВД РФ. В состав работ входило: выбор оборудования в соответствии с техническим заданием, организация поставки и комплектация по объектам, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, разработка исполнительной документации, техническая поддержка на срок до 5 лет, возможное последующее развитие системы.

Весь комплекс работ на более чем 2000 объектов по всей территории РФ был завершен в 2014 году и все объекты были взяты на техническую поддержку.

В 2015 году общество приняло участие в разработке схемы наземной передачи пакета цифрового телевизионного мультиплекса стандарта DVB-T2. Были подготовлены комплектации оборудования, проведены испытания и сертификация его по требованиям РТРС. После согласования схемы руководство РТРС, совместно с партнером должника, произвели закупку оборудования, и специалисты установили его в узловых точках сети РТРС. После создания системы должник продолжил её поддержку и занимался предложениями по развитию.

В 2015 году в МВД РФ проводился конкурс на разработку и создание защищенной сети беспроводной связи для подвижных и стационарных объектов. Эта система должна была обеспечивать передачу данных и голоса в беспроводном режиме и стыковаться с существующей системой ИМТС, созданной в 2014 году специалистами должника. В ходе разработки были рассмотрены различные варианты комплектации оборудования и его согласования с системой шифрации радиоканала. Однако проект, предложенный должником, не был принят заказчиком, он остановился на операторской поддержке решения, и была исполнена только задача по обследованию объектов МВД РФ.

В ходе выполнения вышеуказанных задач, специалистам и руководителю должника необходимо было осуществлять периодические командировки за пределы территории РФ для согласования логистических задач, задач по технической поддержке и вариантов возможных модернизаций.

С этой целью были организованы выезды за границу с целью встречи с разработчиками оборудования, их интеграторами и рабочие организационные встречи с ответственными представителями вендоров для согласования сроков, объемов поставок и их логистических решений.

Основными странами по организации встреч и профильных выставок в период с 2014 по 2019 являлись Израиль, Италия, Арабские Эмираты и т.д.

В период с 24-27 сентября 2018 в Италии проводилась выставка-конференция по волоконно-оптическим технологиям (ЕСОС 2018), что подтверждено приглашением компании TELEFONICA BRONZETTI; 5 октября 2018 в Италии проводилась конференция для веб-разработчиков предмет которой были разработка ПО, Веб-разработка. Веб-аналитика (Reactjs Day 2018), что подтверждено приглашением компании SAITEL TELECOMUNICAZIONI S.R.L на конференцию от 05.10.2018, а также заключенным соглашением о намерениях № 1 от 06.10.2018; 20.03.2018 в ОАЭ проводилась конференция по информационной безопасности (e-Crime and CyberSecurity Congress), что подтверждено соглашением о намерениях на заключение договора поставки от 20.03.2018; с 9-10 апреля 2018 в ОАЭ проводилась конференция беспроводной связи (5G Мепа 2018), что подтверждено соглашением от 10.04.2018 к договору поставки в рамках конференции беспроводной связи, проходившей в г. Дубай ОАЭ; с 15-16 апреля 2018 в ОАЭ проводилась выставка технологий электронной коммерции, платежей и ритейла (Seamelees Middle EAST 2018), что подтверждено приглашением на конференцию, проводимую с 15-16 апреля 2018 город Дубай ОАЭ с расчетом стоимости участия.

Аналогичные выставки проводились и в период с 2014-2017 в которых принимали участие представители компании. Указанные выставки были профильными, участие в них обусловлено необходимостью получения информации о новейших технологиях с целью их внедрения и распространения на территории РФ, а также необходимостью наработки партнерских связей в профильной отрасли.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, указанные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг туроператоров непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, которую осуществлял должник.

Платежи в адрес ООО «Экспосервис», являющегося организатором выставок, за период с 2015-2018 обусловлены необходимостью подготовки и вручения корпоративных подарков как действующим так и потенциальным контрагентам, для поддержания положительного и динамично развивающегося образа должника, наработки и расширения дружественных связей, с целью охвата большей сегментной рыночной доли и последующего заключения и исполнения договоров, для увеличения прибыли компании.

Аквариум был приобретен в 2014 году для эстетических нужд компании должника при проведении презентаций переговоров в офисе компании. В 2017 году должник подавал объявление о продаже аквариума на интернет-ресурсах, в связи с отсутствием покупателей аквариум остался в собственности должника. В 2019 году его содержание было передано в ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг».

Расходы на оплату по сделке, заключенной с ООО «Стройпроект», осуществлены должником в счет арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пояснениям ответчиков, между должником и ООО «Стройпроект» заключен договор аренды транспортного средства. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Арендованные основные средства были использованы в общехозяйственной деятельности должника для производства строительно-монтажных работ. В марте 2016 года подписан последний акт на оказание услуг, в январе 2016 произведена последняя оплата в адрес ООО «Стройпроект», оплата по май 2016 года произведена за ООО «Стройпроект» в пользу третьих лиц на основании писем контрагента.

В качестве автомобилей и механизмов, находящихся на балансе ООО «Стройпроект» и сдаваемых в аренду АО «Системы Связи», выступали: Автофургон ГАЗ 2818-0000010-40 roc № В897ХА177 ( на учете у ООО «Стройпроект» до 18.05.2016), грузовой ГАЗ 330232 roc № М261АТ199 (на учете у ООО «Стройпроект» 15.12.2011-18.05.2016), легковой Тойота Камри roc № М8680А177 (на учете у ООО «Стройпроект» 16.12.2011-19.05.2016), легковой Тойота Камри roc № Х808АН177 (на учете у ООО «Стройпроект» 26.04.2011-05.04.2016), грузовой фургон ГАЗ-2705 roc № В109ХА177 (на учете у ООО «Стройпроект» 16.12.2011- 18.05.2016), фургон Грузовой ГАЗ 47448G гос № Е746Б0177 (на учете у ООО «Стройпроект» 16.12.2011- 19.05.2016), легковой Skoda Roomster гос № М656АЕ199 (15.12.2011- 19.05.2016), легковой Renault Kangoo гос № Х434РК177 ( 15.12.2011 - 19.05-2016), фургон грузовой ГАЗ 47448G гос.№ Е746В0177 (16.12.2011- 19.05.2016), прицеп специальный peг. № 77 НК 0784, прицеп специальный рег.№ 77 НВ 3673,   прицеп специальный рег. № 77 НВ 3675,прицеп специальный          рег.№            77 НВ 3671, прицеп специальный            рег. № 77 ПН 0466, прицеп специальный рег. № 77 НН 0646,            прицеп специальный рег. № 77 НА 5904, прицеп специальный рег. № 77 НА 5905,          прицеп специальный рег. № 77 BP 7306, прицеп специальный рег. № 77 BP 7304,  прицеп специальный рег.№            77 ВН 5299,прицеп специальный рег.№ 77 НВ 3674 22, прицеп специальный рег.№ 77 НВ 3672.

Договор аренды, заключенный с ООО «Стройпроект» в материалы дела не представлен, однако, факт наличия в собственности ООО «Стройпроект» транспортных средств подтверждается паспортами транспортных средств.

В отношении перечислений денежных средств на содержание транспортного средства, не принадлежащего должнику, судом установлено следующее.

Между должником и ООО «ТЕХМАШ» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2016 №1ТС-ТМ/КТ. Перечень транспортных средств, переданных в аренду должнику по акту приема-передачи от 01.06.2016, отражен в приложении №1 к договору. В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства, подтверждающая нахождение автомобиля в собственности ООО «ТЕХМАШ».

Суд первой инстанции верно принял во внимание пояснения ответчиков, что между должником и ООО «ТЕХМАШ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2015 №5-ТС. 31.07.2016 транспортные средства были возвращены по акту приема-передачи. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Несение расходов должником на обслуживание транспортных средств, находящихся в собственности ООО «ТЕХМАШ», за период аренды предусматривались условиями договоров аренды.

Таким образом, перечисленные за период с 2015-2017 денежные средства в общем размере 5 617 222,52 руб. за обслуживание и содержание транспортного средства, не находящегося в собственности должника, обусловлено принятием должником на себя соответствующего обязательства по договорам аренды транспортных средств с ООО «ТЕХМАШ».

Арендованное имущество использовалось должником для осуществления предпринимательской деятельности на протяжении длительного времени, в т.ч. для исполнения обязательств перед заказчиками/клиентами, направленных на получение прибыли, соответственно, расходы на его аренду учитывались должником в налогооблагаемой базе и обоснованно оплачивались за счет выручки должника.

Снятие со счета наличных денежных средств обусловлено необходимостью оплаты расходов для ведения общехозяйственной деятельности (покупка расходных материалов, комплектующих, хоз.инвентаря и т.д.), в подтверждение чего представлены выписки из оборотно-сальдовой ведомости должника. Согласно пояснениям ответчиков, отчетные данные по расходу по кассе и авансовые отчеты были переданы конкурсному управляющему.

Согласно приведенному ответчиками расчету, выплаты наличными денежными средствами по кассе составили: 24 246 617 рублей за 2017, в том числе заработная плата 23 025 127 рублей, хоз. расходы 1 156 673 рублей, возврат подотчетных сумм 63 000 рублей;

10 057 168 рублей за 2018, в том числе заработная плата 6 803 692 рублей, хоз. расходы 1 119 107 рублей, возврат подотчетных сумм 91 000 рублей; 830 898 рублей за 2019, в том числе заработная плата 348 000 рублей, хоз.расходы 90 000 рублей, возврат подотчетных сумм 224 896 рублей.

Заработная плата в 2017 году выплачена в размере 64 040 371 рублей, из них 21 616 755 рублей за 2016, 42 170 817 рублей за 2017, 15 553 рублей компенсация за задержку заработной платы, 237 246 рублей пособия по уходу за детьми.

Выплачено в 2018 денежных средств в размере 30 149 108 рублей, из них 512 491 рублей за 2016, 12 855 981 рублей за 2017, 12 638123 рублей за 2018, 4 142 511 рублей дивиденды за 2015,2016,2017.

Выплачено в 2019 денежных средств в размере 1 634 258 рублей, из них 672 089 рублей за 2017, 454 466 рублей за 2018, 39 701 рублей компенсация за задержку заработной платы, 468 000 рублей дивиденды за 2017.

Начисление заработной платы осуществлялось в строгом соответствии с действующим законодательством РФ с обязательной уплатой налогов и сборов и выполнения функции налогового агента. Начисление заработной платы осуществлялось в строгом соответствии со штатным расписанием и заключенными трудовыми договорами.

Доказательств несоответствия размера заработной платы сотрудников общества- должника объему выполняемой ими трудовой функции конкурсным управляющим не представлены.

Расходы на оплату приобретенных телефонов были погашены ФИО3 из личных средств путем внесения в кассу должника наличных в размере 224 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.06.2019 №5.

Конкурсным управляющим указано, что в течение периода совершения убыточных сделок с 2015 по 2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись непогашенные    обязательства,    в    том    числе    перед   ООО    «СвязьИнжСтрой»,    ООО «Главстройгрупп», которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. К сентябрю 2018 года должник окончательно утратил возможность ведения основной хозяйственной деятельности, так как в штате остался только управленческий персонал.

Вместе с тем, до 2020 года должником включительно велась работа по заключенным контрактам, что следует из балансов общества и отчетов о расходовании денежных средств, списка заключенных и исполненных контрактов. Контракты выполнялись в срок, заработная плата выплачивалась своевременно.

Кроме того, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО3, ФИО4, судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.11.2022 установлены обстоятельства возникновения задолженности перед ООО «СвязьИнжСтрой», ООО «Главстройгрупп», а также осуществления должником хозяйственной деятельности до 2020 года.

Так, требование ООО «ГлавСтройГрупп» подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу №А40-207662/2017 (вступило в законную силу 15 октября 2019 года). Из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу №А40-207662/2017 следует, что 28.02.2017 между сторонами договора составлялись акты взаимозачета, акты комиссионной выверки объемов работ по проценту технической готовности на объекте, направлялись КС-2, КС-3, просрочка исполнения обязательств со стороны должника установлена лишь с 21.02.2017.

Требование ООО «СвязьИнжСтрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 по настоящему делу. В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что между ООО «СвязьИнжСтрой» и должником были заключены три договора субподряда от 09.09.2015, от 20.03.2013, от 27.03.2013, работы по которым должником были оплачены частично. При этом следует, что по указанным договорам до конца 2017 года проводились взаимозачеты и составлялись акты сверки взаимных расчетов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 утверждено мировое соглашение по делу №А40-280670/18 по иску ООО «СвязьИнжСтрой» к ЗАО «Корпорация Телевик» о взыскании долга в размере 30 417 896 рублей 52 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 175 089 рублей 00 коп., согласно которому должник должен был исполнить обязательства перед кредитором до 01.11.2019.

Таким образом, исходя из анализа фактических взаимоотношений должника с кредиторами следует, что с учетом специфики деятельности должника имели место длительные субподрядные отношения кредиторами, объем обязательств по которым менялся с учетом объема выполненных работ, частичных оплат и вновь принятых обязательств.

Сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника; неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и о размере такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Из представленных в материалы обособленного спора и имеющихся в карточке дела в сети Интернета бухгалтерских балансов за 2015-2019 годы, оборотно-сальдовой ведомости, перечнем контрактов, следует, что в рассматриваемый период у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, должник имел стабильный финансовый результат, в том числе по показателям чистой прибыли.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии на момент вменяемых ответчикам действий признаков неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

За период с 2013 по 2020 годы АО «Системы связи» получено оплат по договорам на общую сумму 8 653 816 056,69 рублей 69 копеек, из них в 2017 было получено оплат за выполненные работы на сумму более 800 000 000,00 рублей 00 копеек, за 2018 - более 500 000 000,00 рублей 00 копеек.

Особенности контрактов, заключавшихся АО «Системы связи» состояли в том, что при их заключении требовалось предоставление банковских гарантий. Из анализа бухгалтерских документов, переданных в установленном порядке конкурсному управляющему можно установить, что АО «Системы связи» получили безотзывных банковских гарантий от различных кредитных организаций на сумму не менее 1 366 100 659 рублей.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной, в том числе, судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие «неплатежеспособности» не тождественно «не оплате конкретного долга отдельному кредитору» (позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

Согласно представленным в материалы дела документам, списку контрактов АО Системы Связи, в том числе, указан рамочный договор с ООО «Капстрой Телеком» № СМР/СПК/СОКП 08-16 от 08.12.2016, который являлся длящимся, и к нему заключался большой объем дополнительных соглашений по каждому отдельному объекту, в период с 2016 по 2020. Часть дополнительных соглашений была заключена на период выполнения работ в 2019 году, а именно, №6/79 от 22.03.2017, №7/80 от 22.03.2017, №13/83 от 24.04.2017, на суммы 3 600 000,00 рублей, 19 159 999,84 рублей, 6 794 333,80 рублей, со сроком исполнения до 2020 года, основным периодом оплаты в 2019 году, по которым производились работы, но по инициативе Генерального подрядчика (по причине отсутствия финансирования бюджетом г.Москвы) они были расторгнуты.

Должником заключен контракт по строительству объекта с АО «Концерн Кью» № 19/12/13-7/1 от 2014 года, на сумму 426 500 000 рублей. Однако Заказчик (АО «Концерн Кью») оплатило лишь 288 000 000 рублей. Задолженность перед Должником составила 138 500 000 рублей, которая взыскана с АО «Концерн Кью» в судебном порядке, но не погашена по настоящее время в связи с банкротством АО «Концерн Кью». Данные требования заявлены в реестр кредиторов АО «Концерн Кью» в установленном порядке (дело №А40-89115/2016).

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения ответчиков о том, что деятельность АО «Системы Связи» не прекращалась, велись работы в плановом режиме по строительству и сдачи в эксплуатацию объектов, оплате выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание показатели бухгалтерских балансов должника, наличие исполненных и действующих договоров/контрактов, финансовые обороты компании, а также отсутствие признаков имущественного кризиса и неплатежеспособности, следует, что расходы должника, связанные с предпринимательской деятельностью, обоснованы и разумны.

Понесенные должником вышеуказанные расходы осуществлены в период ведения им обычной хозяйственной деятельности в отсутствии объективных признаков банкротства, доказательств того, что в масштабах деятельности общества указанные расходы привели к несостоятельности общества, не имеется.

Доводы   конкурсного   управляющего   о   переводе   деятельности   должника    на ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям ответчиков и представленным ими документам, деятельность ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» и должника существенно отличались, должник преимущественно занимался разработкой, продвижением и внедрением IT технологических проектов связи, что подтверждается реализованными крупными контрактами со СТиС МВД РФ, сетями Мегафон и проектами РТРС.

Строительство же инженерных систем как внутренних, так и внешних было дополнительным. ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» занималось именно строительством внешних наружных сетей связи на транспортных развязках г.Москвы и Московской области, а также городскими проектами реконструкции автомобильных дорог и транспортной инфраструктуры, в том числе было взято новое крупное направление по прокладке указанных сетей, а именно ГНБ (глубинное бурение), бурошнеки и котлованы (т.е. производство полной стадии земляных и подготовительных работ при строительстве наружных сетей связи). Кроме того, заключались контракты на само строительство новых и переключение сетей связи на магистралях города Москвы.

Таким образом, материалами дела документально не подтверждены доводы о переводе деятельности с учетом наличия доказательств ведения должником и ответчиком самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствия признаков объективного банкротства общества до конца 2019 года (дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.12.2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по рассмотренным выше доводам заявления.

В отношении доводов о неподаче ответчиками заявления о признании должника банкротом в установленный срок (ст. 61.12 Закона о банкротстве) судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичные положения содержались и в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает, что руководители АО «Системы связи» должны были инициировать банкротство должника не позднее 01.02.2015. При этом, управляющий ссылается на наличие задолженности перед ООО «СвязьИнжСтрой» в размере 22 559 110,88 руб., которая не погашалась с 2013г. Впоследствии, имущественное положение должника последовательно ухудшалось, возникли и остались непогашенными обязательства перед ООО «Главстройгрупп», ООО «Капстрой телеком», ФГУП «ЦНИИС», ООО «Москоллектор», ООО «Проектсеть-строй», ООО «УПТ». Кроме того, по выпискам о движении денежных средств должника видно, что у должника возникали ситуации невозможности погашения требований кредиторов, для разрешения которых привлекались заемные денежные средства.

По мнению, управляющего, имущественный кризис, возникший к 2014, не мог быть разрешен силами самого должника, компания продолжала вести деятельность за счет кредиторов («внутренних» -учредителей, аффилированных лиц, и «внешних» - банков и контрагентов), прекратила деятельность в 2017, однако, руководители должника так и не подали заявление о банкротстве должника.

Между тем, с учетом специфики деятельности должника имели место длительные субподрядные отношения кредиторами, объем обязательств по которым менялся с учетом объема выполненных работ, частичных оплат и вновь принятых обязательств. Данные бухгалтерских балансов за 2015-2019 годы, оборотно-сальдовой ведомости, перечня контрактов, свидетельствуют о том, что до конца 2019 года у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, должник имел стабильный финансовый результат, в том числе по показателям чистой прибыли. Кроме того, в спорный период должником производились текущие выплаты по обязательствам перед кредиторами, а также работниками должника.

При указанных обстоятельствах указанные в заявлении конкурсного управляющего доводы, согласно которым должник в период с 2015 года находился в состоянии имущественного кризиса, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности на основании ст. 9 Закона о банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве месячного срока.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения контролирующих должника лица за не подачу заявления о несостоятельности отсутствуют.

Рассмотрев доводы заявления в части непринятия ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности, установлено, что  по данным бухгалтерского учета должника, у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 8 782 739,74 руб. к ООО «УК Интерстрой».

Конкурсный управляющий направил дебитору претензию, в ответ на которую дебитор представил пояснения, что задолженность была списана по истечении срока исковой давности.

Так, между ООО «УК Интерстрой» (заемщик) и должником (займодавец) заключен договор займа от 16.08.2013 б/н. Сумма займа составила 8 000 000 руб. С июня 2016 по март 2017 были начислены проценты за пользование суммой займа на общую сумму 782 739,74 руб.

Должник с 2013 года не предпринимал действий по взысканию задолженности в принудительном, в том числе судебном, порядке, в связи с чем дебитор принял решение о списании неистребованной задолженности по истечении срока давности.

При этом, ООО «УК Интерстрой» является аффилированной по отношению к должнику. Участником ООО «УК Интерстрой» до 2017 выступал ФИО3

Согласно п. 2 Постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В период с 02.10.2015 по 09.01.2020 руководителем должника являлся ФИО5, соответственно, именно на нем лежала обязанность по истребованию дебиторской задолженности.

Результатом бездействия бывшего руководителя должника ФИО5 стала невозможность возврата в   конкурсную   массу должника   денежных средств   в   размере 8 782 739,74 руб.

Разумным и добросовестным поведением руководителя, в данном случае, было бы принятие мер по взысканию задолженности, а не ожидание истечения срока исковой

давности для защиты своего права.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО5, обязанного действовать в интересах компании в силу своего должностного положения, являются недобросовестными.

Вместе с тем, в данном случае оснований полагать, что непринятие мер по взысканию указанной задолженности значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, у суда не имеется, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанная задолженность являлась для должника значимой.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Бездействие ФИО5 не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, но не принятие мер по взысканию дебиторской   задолженности   привело   к   причинению   убытков   в   размере 8 782 739,74 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано произвел переквалификацию совершенных ответчиком неправомерных действий с субсидиарной ответственности на убытки.

С учетом переквалификация судом совершенных ответчиком неправомерных действий с субсидиарной ответственности на убытки, с ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 8 782 739,74 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Резюмируя вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод, содержащийся в апелляционных жалобах, о существующих фактах получения денежных средств должником и фактического обогащения контролирующих должника лиц отклоняется апелляционной коллегией, как не заявлявшийся в суде первй инстанции и документально не обоснованный. 

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Применяя указанные положения АПК РФ к настоящему обособленному спору следует, что апеллянтами указанный довод не был заявлен при рассмотрении спора в первой инстанции. 

При этом следует отметить, что заявление конкурсного управляющего АО «Системы связи» ФИО10, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками платежей АО «Системы связи» в пользу ООО «Корпорация ТелевикИнжениринг» за период с 28.12.2016 по 20.08.2019 на общую сумму 121 457 795,64 рублей и применении последствий недействительности сделок поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022, тогда как резолютивная часть определения об отказе удовлетворения заявления конкурсного управляющего объявлена 04.05.2023. 

Первое судебное заседание, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022, назначено на 26.04.2022. 

Таким образом, судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора длились более года. 

При указанных обстоятельствах у апеллянтов было достаточно времени на подготовку правовой позиции и предоставлению доказательств подтверждающих указанную позицию. 

При этом в нарушении положений 268 АПК РФ каких либо пояснений о не предоставлении/невозможности предоставления указанного довода, равно как и уважительных причин по котором довод не был заявлен в суде первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40- 310808/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     Ж.В. Поташова 

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

 

                                                                                                          Н.В. Юркова