ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13342/2020

г. Вологда

28 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                    Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2021 года по делу              № А05-13342/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русресурс»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – общество,                ООО «Русресурс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 164520, 

<

...>; далее – судебный              пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – УФССП) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2020 (исполнительное производство                № 179772/20/29026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2020 серии ФС                         № 034508344).

К участию в деле привлечены заинтересованные лица – акционерное общество «Стройтрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – АО «Стройтрест»), межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108811, Москва, улица Хабарова, дом 2, этаж 12, офис 23).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января                2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 по делу № А05-9336/2016 в отношении АО «Стройтрест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 12.12.2016 по указанному делу в отношении АО «Стройтрест» введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 24.04.2017 АО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Вступившим 09.07.2020 в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по обособленному спору в                   деле № А05-9336/2016  по заявлению уполномоченного органа из чужого незаконного владения  ООО «Русресурс» в пользу АО «Стройтрест» истребовано следующее имущество: 

– железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями, с кадастровым номером: 29:28:110272:43, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д. Чаячий, д. 18;

– нежилое здание, общей площадью 84,9 кв. м, с кадастровым номером: 29:28:110272:46, расположенное по адресу: Архангельская обл.,                                    г. Северодвинск, пр-д. Чаячий, д. 18;

– причал, общей площадью 934 кв. м, с кадастровым номером: 29:28:000000:1366, расположенный по адресу: 

<

...>;

– ковш CATERPILLAR, 1,45 куб. м; 

– ковш CATERPILLAR, 2,12 куб. м, ковш планировочный, ковш траншейный, оборудование бульдозерное К701, грейфер канатный, виброплита реверсивная Wacker DPU6555;

– гусеничный кран TEREX НС 110, серийный № TRXHC110AW1CC0269,            № двигателя 26569639, 2012 года выпуска;

– гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный № CAT0324DJSYM00520, № двигателя С7С06867, 2007 года выпуска;

– гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный № CAT0324DJDFP00363,  № двигателя КНХ09535, 2008 года выпуска;

– гусеничный экскаватор CAT-330DL, серийный № CAT0330DJNBD01170, № двигателя ТНХ14162, 2008 года выпуска;

– гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный № CAT0336DALMG00168, № двигателя ТНХ26593, 2010 года выпуска;

– гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный № CAT0336DLPRF01148, № двигателя ТНХ41764, 2012 года выпуска;

– мини–экскаватор CATERPILLAR-303C CR, серийный                                             № САТ0303СНВХТ04302, № двигателя 012191, 2008 года выпуска;

– мини–экскаватор CATERPILLAR-303C.5D, серийный                                               № CAT3035DCRHP01570, № двигателя S3Q19516, 2011 года выпуска;

– погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-272C, серийный                                     № CAT0272CLRED 00609, № двигателя CJS63418, 2007 года выпуска;

– погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный                                 № CAT0262CKMST05626, № двигателя CYM45060, 2012 года выпуска;

– погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный                                     № CAT0262CJMST05627, № двигателя CYM45062, 2012 года выпуска;

– экскаватор-погрузчик САТ-432Е, серийный № САТ0432ЕСВХЕ03328,               № двигателя CRS52922, 2008 года выпуска;

– экскаватор-погрузчик САТ-444Е, серийный № CAT0444ECLBE00780,            № двигателя G4D23189, 2008 года выпуска;

– каток грунтовый CAT-CS-533E, серийный № CATCS533JAASL03412,          № двигателя CRS56298, 2008 года выпуска;

– каток грунтовый CAT-CS-76, серийный № CAT0CS76HCYX00824,                    № двигателя С6Е45615, 2012 года выпуска;

– бульдозер CAT D6T, серийный № CAT00D6THLAE00207, № двигателя THY05588, 2008 года выпуска;

– бульдозер CAT D6R, серийный №CAT00D6RCS6X00481, № двигателя ТНХ35317, 2011 года выпуска;

– бульдозер CAT D6R, серийный № CAT00D6RVS6X00523, № двигателя ТНХ35708, 2011 года выпуска;

– погрузчик CAT ТН417, серийный № YC5000000TBT00346, № двигателя 44609667, 2012 года выпуска;

– погрузчик фронтальный CAT 950Н, серийный № CAT0950HPJAD00286,                  № двигателя КНХ22412, 2010 года выпуска;

– трактор «Беларусь», серийный № 808146278, № двигателя 723808,                   2012 года выпуска;

– грузовой самосвал ИПВ 6832N3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска;

– грузовой самосвал ИПВ 6832N3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска;

– грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3354S, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска;

– полуприцеп-платформа HRD STTM6N, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска.

Во исполнение указанного определения суда от 10.03.2020                                   по делу № А05-9336/2016 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 06.10.2020 серии ФС № 034508344. 

Получив этот исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 179772/20/29026-ИП, которым в том числе ООО «Русресурс» установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Копия этого постановления 15.10.2020 получена заявителем.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем 27.10.2020 вынесено постановление о взыскании с ООО «Ресурс» 50 000 руб. исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Русресурс»  оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 11, 12 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 той же статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с                    должника–организации устанавливается в размере 50 000 руб.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, поскольку постановление от 09.10.2020 о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Русресурс» 15.10.2020, установленный для  добровольного исполнения  требования срок 22.10.2020 истек.

В связи с тем, что к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены, что фактически не отрицается и обществом, имелись все основания вынесения постановления от 27.10.2020 о взыскании исполнительского сбора. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил и пропуск обществом срока на обжалование постановления 27.10.2020. 

Как следует из материалов дела, копия данного постановления получена руководителем общества 27.10.2020, при этом с заявлением о признании его недействительным ООО «Русресурс» обратилось в арбитражный суд 01.12.2020, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило. 

При этом обжалование данного постановления в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока подачи соответствующего заявления в суд и не продлевает его. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекс административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ)). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Так как ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено, пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198                  АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. 

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные подателем жалобы аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В  связи с этим оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января                  2021 года по делу № А05-13342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина