СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18703/2021

г. Томск

15 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Оби Новосибирской области (№ 07АП-10103/2021) на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18703/2021 (судья Зюзин С.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Администрации г.Оби Новосибирской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 600 000 рублей задолженности 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 6 от 01.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (далее – истец, подрядчик) обратилась с иском к Администрации г. Оби Новосибирской области (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 600 000  рублей задолженности.  

Определением суда от 01.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 и ФИО4 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мидель»

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли по составу фактически выполненная проектная документация «Отвод поверхностных и грунтовых  вод с территории г.Оби Новосибирской области» требованиям Постановления Правительства РФ  от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Если нет, то указать недостатки проектной документации.

2. Определить, какие из недостатков проектной документации, указанные в письме ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 26.02.2020 № 595/20, являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 13.11.2018 №1-18-54-ЭА, а какие из недостатков являются следствием ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны заказчика.

3. В случае, если при исследовании по вопросам 1 и 2 будут выявлены недостатки работ, допущенные подрядчиком, то определить, являются ли они существенными или не существенными.

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

4. Определить объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту в процентном отношении ко всему объему работ, предусмотренному условиями муниципального контракта от 13.11.2018 №1-18-54-ЭА.

Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поставленные перед экспертом вопросы арбитражным судом не соотносятся с предметом судебного разбирательства и направлены на опровержение выводов суда, сформированных в вступивших в законную силу судебных актах на основе правовой оценки обстоятельств дела № А45 -30648/2020, а также на оспаривания отказа в принятии на государственную экспертизу от 26.02.2020 № 595/20.

Кроме того, ссылается на то, что экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае наличия, либо отсутствия недостатков), в то время как установление вины (надлежащего, либо ненадлежащего исполнения) относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о ненадлежащем исполнении обязательств сторонами, является также ошибочным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке стать 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Запсибгипроводхоз».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции порядок назначения экспертизы соблюден. Реализация процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии процесса, обеспечена.

Обжалуемое определение содержит все вышеперечисленные сведения, а также указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении судом порядка при назначении судебной экспертизы несостоятельны.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Данные действия суда не противоречат положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выбор экспертного учреждения относится, которому поручается проведение экспертизы относится к исключительной компетенции суда, назначающего экспертизу.

Доводы жалобы в основном сводятся к тому, что поставленные судом вопросы перед экспертами уже являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела № А45 -30648/2020, в связи с чем отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из того, что предметом рассмотрения дела № А45 -30648/2020 является расторжение муниципального контракта № 1-18-54-ЭА от 13.11.2018, взыскание задолженности в размере 900 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, пени в размере 506 910 рублей.

В то время как предметом настоящего иска является взыскание задолженности за выполненные работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о недостатках в выполненных подрядчиком работах суду для правильного разрешения дела необходимо разрешение вопроса о качестве выполненных работ, их стоимости.

При этом, учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения дела № А45 -30648/2020 судебная экспертиза документации не проводилась, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу по поставленным вопросам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом на разрешение эксперта поставлены вопросы о праве, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Довод апеллянта о том, что поставленные судом на разрешение экспертами вопросы не имеют отношения к предмету спора, не состоятелен.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертом поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что подобного рода доводы могли быть заявлены ответчиком и рассмотрены судом первой инстанции в рамках заявления о постановке перед экспертом дополнительных вопросов в соответствии с пунктом 18 Постановления N 23, согласно которому после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Кроме того, в том случае, если после получения экспертного заключения и при его исследовании в судебном заседании, у ответчика появятся вопросы или возражения, то он вправе, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ, заявить ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений. При неполучении квалифицированных ответов и пояснений, ответчик вправе при наличии соответствующих оснований заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылка  апеллянта на иную судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку   российская правовая система, принадлежащая к континентальной, не рассматривает прецедент в качестве источника права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18703/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Оби Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:  

М.Ю. Подцепилова