ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4353/2023

г. Вологда

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Псковского района на решение Арбитражного суда Псковской области  от 26 октября 2023 года по делу № А52-4353/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дан-Строй» (адрес: 107078, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Псковской области к администрации Псковского района (адрес: 180550, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) о взыскании 3 077 034 руб. 20 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.09.2022 № 01573000069220000280001 (далее – контракт), а также 20 232 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2023                                   по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводом суда о размере основного долга, подлежащего взысканию, ссылается на то, что администрация надлежащим образом не извещена о судебном заседании, назначенном на 19.10.2023, в связи с чем лишена возможности представить отзыв на иск и направить своего представителя для участия в деле.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2022 обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту «Выборочный капитальный ремонт нежилого здания по адресу: Псковский район, Писковичская волость, 

<

...>, с приспособлением для размещения дополнительных групп детского сада «Рябинушка».  Подрядчик должен своевременно сдать результат работ заказчику, который обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, составляют 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 3.4.2 контракта текущие платежи по контракту производятся заказчиком в следующем порядке: стоимость работ оплачивается заказчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту). Оплата данных работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания документа, подтверждающего приемку заказчиком выполненного объема работ или смонтированного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2.6 заказчик обязался оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Ответчиком 10.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 23.03.2023.

При этом истцом фактически выполнены работы на сумму 7 956 575 руб. 53 коп., их оплата произведена на сумму 4 879 541 руб. 33 коп.

По состоянию на 01.06.2023 ответчик осуществил приемку фактически выполненных работ на сумму 7 956 575 руб. 53 коп. в полном объеме.

Вместе с тем акты выполненных работ формы КС-2 № 8 на сумму 902 161 руб. 76 коп. и № 9 на сумму 1 922 899 руб. 66 коп. подписаны в бумажном виде, их подписание в ЕИС оказалось невозможным в связи с расторжением контракта.

Истцом 27.06.2023 заказным письмом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании 3 077 034 руб. 20 коп. основного долга и 20 232 руб. 55 коп. неустойки за период с 12.06.2023 по 13.07.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По рассматриваемому контракту правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и расторжении договоров, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2401.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем прекращение действия контракта, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», с учетом общего принципа эквивалентности при досрочном прекращении договора заказчик должен оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В пункте 10 указанного постановления отмечено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ, предусмотренное расторгнутым контрактом, сохраняет свою силу и после расторжения контракта, то есть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате данных работ.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что, несмотря на расторжение ответчиком контракта, он принял от истца работы на сумму 7 956 575 руб. 53 коп., выполненные последним в период действия договорных обязательств и представляющие для администрации потребительскую ценность, в то время как их оплата произведена на сумму 4 879 541 руб. 33 коп. и сумма фактически выполненных, но не оплаченных работ, составила 3 077 034 руб. 20 коп.

Акты от 05.12.2022 № 1, от 27.12.2022 № 2, от 02.03.2023 № 3, от 23.03.2023 № 4, от 24.03.2023 № 8, от 19.05.2023 № 9 на общую сумму 7 956 575 руб. 53 коп. подписаны ответчиком без замечаний. 

Соответственно, апелляционной инстанции отмечает, что результат выполненных истцом работ по контракту принят без замечаний, фактически используется. В этой связи принятие части работ после вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта само по себе не является основанием для отказа в оплате данных работ. Не является таковым основанием и то, что соответствующие акты, ввиду отказа заказчика от контракта, не могут быть подписаны в системе ЕИС.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере  правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 232 руб. 55 коп. неустойки за период с 12.06.2023 по 13.07.2023 с учетом положений пункта 9.2 контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

        Расчет неустойки проверен судом, признан неверным и определен судом в размере 41 334 руб. 83 коп. с учетом положений пунктов 9.2 и 6.17 контракта и действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Банка России, что соответствует положениям пункта 38 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Вместе с тем, поскольку истец просил взыскать неустойку в меньшем размере, а суд не может выходить за рамки заявленных требований, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

       При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 232 руб. 55 коп. также правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что он не извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 19.10.2023, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом предварительного судебного заседания от 14.09.2023, из которого следует, что представитель ответчика принимал в нем участие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Электронный образ протокольного определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, заверенный усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи, 29.09.2023 размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после их принятия. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с текстом указанного определения уже 29.09.2023, соответственно считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 19.10.2023.

С учетом вышеизложенного, нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, который освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области  от 26 октября 2023 года по делу № А52-4353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Псковского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина