ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5243/2017

15 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9074/2017) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2017 года по делу № А75-5243/2017 (судья Чешкова О.Г.) по иску Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600511720) к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 076 руб. 10 коп., расторжении договора,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ОАО «ПТПС», общество, ответчик) о взыскании 6 834 руб. 61 коп. долга по арендной плате по договору аренды лесного участка № 0027/14-09-ДА от 14.02.2014 за 4 квартал 2016 года, 241 руб. 49 коп. неустойки за период с 02.12.2016 по 17.03.2017, а также о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2017 по делу № А75-5243/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «ПТПС» передать лесной участок площадью 4,8746 га. с номером учетной записи в государственном лесном реестре: 86/06/009/2014-02/00053, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, муниципальное образование Октябрьский район, Территориальный отдел – Октябрьское лесничество, Перегребинское участковое лесничество, Перегребинское урочище, квартал 177 выдел 13, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в государственный лесной фонд. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель не согласен с периодом начисления неустойки.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий чеков от 02.08.2017).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (арендодатель) и ОАО «ПТПС» (арендатор) заключен договор № 0027/14-09-ДА, согласно которому арендодатель в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок площадью 4,8746 га., номер в государственном лесном реестре 86/06/009/2014-02/00053, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, муниципальное образование Октябрьский район, Территориальный отдел – Октябрьское лесничество, Перегребинское участковое лесничество, Перегребное урочище, квартал 177 выдел 13 – эксплуатационные леса, категория земель – земли лесного фонда. Вид использования лесов – выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, заготовка древесины. 

В соответствии с пунктами 2, 23 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2016 № 155 «Об образовании и реорганизации некоторых исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры реорганизован путем его присоединения к Департаменту по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, последний переименован в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Факт передачи лесного участка в аренду по договору № 0027/14-09-ДА от 14.02.2014 подтвержден актом приема-передачи. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 01.08.2014. 

В силу пункта 3.2 договора № 0027/14-09-ДА арендатор обязался платить арендную плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал не позднее 1 декабря текущего года. 

Арендная плата за 2016 год составила 27 189 руб. 88 коп. 

Как указывает истец, по состоянию за 4 квартал 2016 года ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере 6 834 руб. 61 коп. 

Департамент направил в адрес ОАО «ПТПС» претензию № 1227 от 06.12.2016 с требованием оплатить задолженность по внесению арендных платежей по договору № 0027/14-09-ДА от 14.02.2014 и расторгнуть договор. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Факт ненадлежащего исполнения обществом договора № 0027/14-09-ДА от 14.02.2014 (невнесение арендатором арендных платежей) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 241 руб. 49 коп. за период с 02.12.2016 по 17.03.2017.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора № 0027/14-09-ДА от 14.02.2014 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, арендатор обязан уплатить получателю арендной платы неустойку согласно реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы). Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного пунктом 3.2 договора.

Расчет истца (л.д. 10) проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что представитель ОАО «ПТПС» в заседание суда первой инстанции по настоящему делу не явился, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, не заявил возражений относительно периода начисления неустойки.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах ответчик лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы. Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012).

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о неверном периоде начисления неустойки судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку данные доводы являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендных платежей по договору № 0027/14-09-ДА, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 241 руб. 49 коп. неустойки.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору № 0027/14-09-ДА от 14.02.2014 и расторжения указанного договора предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий чеков от 02.08.2017) ОАО «ПТПС» указывает на полную оплату задолженности и неустойки по договору № 0027/14-09-ДА от 14.02.2014. Данные обстоятельства не принимаются апелляционным судом во внимание.

На момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности и неустойки суду сторонами представлены не были. Отзыв на исковое заявление общество не представило, в судебное заседание 11.05.2017 явку своего представителя не обеспечило. Вместе с тем, чеки, свидетельствующие об оплате задолженности по договору № 0027/14-09-ДА, суду первой инстанции не представлены; о наличии уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ОАО «ПТПС» по оплате долга и неустойки, в связи с чем оплата долга и неустойки ответчиком не является основанием для отмены или изменения решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2017 года по делу № А75-5243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева