АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39876/2018 

Дата принятия решения –  27 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редут", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лямарт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 800 000 рублей долга, 128 000 рублей неустойки, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут», г.Казань (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лямарт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 800 000 рублей долга, 128 000 рублей неустойки.

Истец иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. 

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Редут» (цедент) и ООО «ЛЯМАРТ» (цессионарий) 02.07.2018 года был заключен договор уступки прав требований №Ц-2.06, по условиям которого ООО «Редут» передает, а ООО «ЛЯМАРТ» принимает все имущественные права, возникшие у цедента на основании договора цессии от 01.06.2017 года (пункт 1.1. договора уступки).

Согласно пункт 5.1. договора, объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 02.07.2018 г. составляет 10 438 312 рублей  81 копейка.

Пунктом 5.2. договора уступки предусмотрено, что за уступку имущественных прав требований по настоящему договору цессионарий уплачивает сумму в размере 800 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора уступки. Договор уступки подписан сторонами 02.07.2018 года, следовательно, ООО «ЛЯМАРТ» должно было произвести оплату не позднее 09.07.2018 года.

В нарушение пункта 5.2. договора уступки, цессионарий не произвел оплату в установленный срок. 

Истцом 13.11.2018 года была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). 

В соответствие с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 указанного Кодекса сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса). 

По смыслу части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно статьям 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 27.12.2018 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждаются первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как ответчик доказательств оплаты уступки прав требования не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 800 000 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае, нарушения цессионарием сроков исполнения обязательств по оплате уступаемых прав, цедент вправе взыскать с цессионария неустойку в размере 0,1 % от неуплаченных в срок сумм основного долга за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 128 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявил, доказательств несоразмерности не представил. 

Расчет пени произведен истцом за период с 10.07.2018 по 17.12.2018 в сумме  128 000 рублей, исходя из размера 0,10% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.1. договора уступки прав.

Судом, представленный расчет пени  проверен, признан  верным.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части суммы пени в размере 128 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лямарт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Редут", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 800 000 рублей долга, 128 000 рублей неустойки, 21 560 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина