/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1946/2016-ГК

г. Пермь

01 августа 2018 года

Дело № А60-53289/2015

 

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., после объявления перерыва – секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии до объявления перерыва и после перерыва:

от истца: Паршукова И.И., паспорт, доверенность от 04.06.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Викинг-С" Лаврентьевой Натальи Борисовны: Лаврентьева Н.Б., паспорт; Полюдов А.Ф., доверенность от 27.06.2018, паспорт,

от Балаганского Александра Викторовича: Лунегова А.Г., доверенность от 15.06.2018, паспорт; Воробьев Е.С., доверенность от 30.05.2018, паспорт,

от ООО «Уралтехкомплект» (конкурсный кредитор): Глушанков В.В., доверенность от 17.05.2018, паспорт,

от третьего лица, ООО «СВСтройСервис»: Петрыкин С.В. (директор), решение от 30.05.2017, Выписка из ЕГРЮЛ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Викинг-С" Лаврентьевой Натальи Борисовны, поданную в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-53289/2015

по иску ООО "ПСК" (ОГРН 1033675002283, ИНН 3616008443)

к ООО "Строительная компания Викинг-С" (ОГРН  1106670001272, ИНН 6670280386)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее – истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С"  (далее – ответчик, ООО "СК Викинг-С") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 211 936 руб. 80 коп.

Решением суда от 27.12.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 060 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ООО "СК Викинг-С" Лаврентьева Н.Б. с апелляционной жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-13195/2015 ООО "СК Викинг-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б. В адрес конкурсного управляющего поступило требование Балаганского А.В. (который являлся директором должника) об обращении в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования истца в сумме 18 011 936 руб. 80 коп. Отмечает, что Балаганским А.В. конкурсному управляющему переданы акты о приемке выполненных работ, в связи с чем конкурсный управляющий обратился к истцу с претензией, на которую получен ответ о том, что работы по спорному договору ответчиком не выполнены, результат работ не передан, акты не подписывались, работы не принимались, в рамках дела № А60-53289/2015 указанные акты не исследовались судом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено на 31.05.2018.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Викинг-С" Лаврентьевой Н.Б. рассматривается по существу. 

Указанным определением суда Балаганский Александр Викторович допущен к участию в деле применительно к п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "СК Викинг-С". ООО «Уралтехкомплект» допущено к участию в деле на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в качестве конкурсного кредитора ООО "Строительная компания Викинг-С". Судебное заседание отложено на 28.06.2018.

Балаганским А.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Уралтехкомплект» в материалы дела представлены возражения на отзыв ООО "ПСК", в котором он  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 18 011 936 руб. 80 коп., удовлетворить требования частично, в сумме 3 200 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 судебное разбирательство отложено на 25.06.2018, а также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СВСтройСервис». 

Указанным определением суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ООО "СК Викинг-С" Лаврентьеву Н.Б. представить оригиналы актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2012 на сумму 7 705 863 руб., от 14.12.2012 на сумму 5 140 123 руб. 66 коп., от 31.05.2013 на сумму 4 064 648 руб. 10 коп., от 30.06.2013 на сумму 1 101 302 руб. 03 коп., а также обязал конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Викинг-С" Лаврентьеву Н.Б., Балаганского А.В. представить доказательства фактического выполнения вышеуказанных в них работ (Общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства в подтверждение приобретения материалов и оборудования и т.п.).

Во исполнение требований суда Балаганским А.В. в материалы дела представлены доказательства.

ООО «СВСтройСервис»  в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства.

19.07.2018 от ООО «Мегапак» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО «Уралтехкомплект» на ООО «Мегапак».

В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2018 представитель ООО «Мегапак» ранее направленное ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мегапак» в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов, представленных ООО «Мегапак», представитель Глушанков В.В. допущен к участию в процессе только как  представитель ООО «Уралтехкомплект».

В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2018 конкурсный управляющий ООО "СК Викинг-С" и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; заявили ходатайство об истребовании доказательств, изложенное в объяснениях от 25.07.2018, и назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; заявленные в судебном заседании 28.06.2018 ходатайства о фальсификации доказательств и назначении строительно-технической экспертизы поддержал. На удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по сформулированному в ходатайстве вопросу не настаивал.

Представители Балаганского А.В. просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Уралтехкомплект» правовую позицию, изложенную в возражениях на отзыв ООО "ПСК", поддержал.

Представитель ООО «СВСтройСервис» правовую позицию, изложенную в возражениях на отзыв ООО "ПСК", поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Балдина Р.А. и Сусловой О.В. на судей Гребенкину Н.А. и Дружинину Л.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018 отклонено заявление истца о фальсификации доказательств.

Истцом заявлено о фальсификации актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2012 на сумму 7 705 863 руб., от 14.12.2012 на сумму 5 140 123 руб. 66 коп., от 31.05.2013 на сумму 4 064 648 руб. 10 коп., от 30.06.2013 на сумму 1 101 302 руб. 03 коп., при этом истец ссылается на то, что указанные документы имеют признаки подделки, поскольку подписаны не его директором, а работы, указанные в актах ответчиком не выполнялись, и истцом не принимались.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

В материалы дела конкурсным управляющим с апелляционной жалобой представлены копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2012, от 14.12.2012, от 31.05.2013, от 30.06.2013.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Определением от 29.06.2018, в связи с поступлением заявления о фальсификации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суда обязал конкурсного управляющего ООО "СК Викинг-С" Лаврентьеву Н.Б. представить оригиналы указанных актов в срок до 18.07.2018.

Обязывая представить оригиналы актов именно конкурсного управляющего ООО "СК Викинг-С" Лаврентьеву Н.Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что указанные документы были переданы ему бывшим директором Балаганским А.В. Аналогичные пояснения даны и представителем Балаганского А.В.

 Более того, в материалы дела представлен реестр передачи документации и печатей, в котором не указана дата его составления и отсутствует подпись конкурсного управляющего. Согласно пояснениям конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. и представителя Балаганского А.В., указанный реестр содержится в материалах дела о банкротстве, и по этому реестру конкурсному управляющему переданы, в том числе, спорные акты. При этом из содержания реестра не усматривается, что по нему передавались копии документов, указания на это в реестре не имеется, вследствие чего, апелляционным судом сделан вывод о том, что конкурсному управляющему переданы оригиналы спорных актов.

Требование, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, конкурсным управляющим ООО "СК Викинг-С" Лаврентьевой Н.Б. не исполнено, оригиналы актов в материалы дела не представлены, даны устные пояснения о том, что акты в оригиналах не переданы директором общества. 

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела оригиналы спорных актов не представлены, суд апелляционной инстанции лишен возможности реализовать механизм проверки подлинности формы оспариваемых доказательств.  Заявление о фальсификации актов формы КС-2 от 25.09.2012, от 14.12.2012, от 31.05.2013, от 30.06.2013 подлежит отклонению, поскольку, в отсутствие оригиналов этих документов, суд не имеет возможности установить соответствие копий актов оригиналам, истец не доказал тот факт, что представленные копии актов сфальсифицированы путем их подделки. 

В отсутствие оригиналов спорных актов, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела копии актов формы КС-2 от 25.09.2012, от 14.12.2012, от 31.05.2013, от 30.06.2013 сами по себе не являются допустимыми доказательствами по делу, а содержащиеся в указанных актах сведения о выполнении ответчиком работ подлежат проверке судом на предмет достоверности их содержания путем исследования и оценки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018 истцу и конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В ходатайстве о назначении экспертизы истцом был поставлен вопрос о стоимости выполненных работ. В ходе судебного заседания представителем истца уточнен вопрос, просит провести экспертизу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.

В ходе судебного заседания конкурсным управляющим сформулированы следующие вопросы эксперту: об определении того лица, которым фактически были выполнены работы по монтажу вентиляции на объекте, период выполнения этих работ, а также проверить работы, указанные в актах формы КС-2, на соответствие по видам и объему проектной документации.

Апелляционной коллегией учтено, что в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы отсутствует спор об определении объемов и стоимости выполненных работ, а также о соответствии указанных в актах формы КС-2 работ проектной документации. Предметом спора в настоящем деле является встречное предоставления истцу, соответствующего сумме полученных ответчиком денежных средств, при этом с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, спорными являются обстоятельства выполнения работ по устройству вентиляции именно ответчиком, а не иным лицом, о котором заявляет истец (ООО «СВСтройСервис»), а также период времени, в течение которого эти работы выполнялись. При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст.ст. 67, 82 АПК РФ, для разрешения указанных вопросов об объемах и стоимости работ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для определения лица, которым фактически были выполнены работы по монтажу вентиляции, периода выполнения этих работ, в связи со следующим.

В нарушение ч. 3 ст. 82 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено обоснование возможности проведения исследования по поставленным вопросам с учетом обстоятельств дела, сведения об экспертном учреждении, организации, конкретном эксперте (фамилия, имя, отчество, квалификация),  сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Между тем, поскольку лицами, участвующими в деле, представлены иные доказательства в подтверждение доводов и возражений, имеющих существенное значение для  правильного и всестороннего разрешения спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить спор на основании представленных в материалы дела доказательств, не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (субподрядчик) и ООО "СК Викинг-С" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № ССП-11.12 от 01.10.2012 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого субсубподрядчик  обязуется своими силами и средствами, в установленный договором срок, выполнить строительные работы, в соответствии с условиями настоящего договора, согласно перечню объектов и ведомости объемов работ (приложение №1), расчету договорной цены (приложение №2) и сдать по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии монтаж внутренних сетей: а именно: монтаж вентиляции (далее работы) на объекте «Строительство резервного центра обработка данных в г.Екатеринбург» (далее объект), а субподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора срок начала и окончания работ и ее этапов по настоящему договору определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3).

Оплата за фактически выполненные работы производится субподрядчиком в рублях РФ (п. 5.1 договора).

По взаимной договоренности сторон возможна оплата аванса в согласованные сроки. Выплаченный аванс погашается в размере 100% от стоимости выполненных и принятых к оплате работ и затрат за отчетный месяц. Оплата стоимости выполненных работ производится субподрядчиком субсубподрядчику с учетом зачтенной суммы аванса (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся субподрядчиком субсубподрядчику следующим образом:

Субсубподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца составляет и представляет субподрядчику для рассмотрения и получения заключения: журнал учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), исполнительную документацию (п. 5.3.1 договора).

При получении по документам положительно заключения субсубподрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 5.3.2 договора).

Субподрядчик не позднее 3 дней с момента получения документов подписывает и заверяет их оттиском печати, либо дает мотивированный отказ (п. 5.3.3 договора).

Оплата выполненных работ производится субподрядчиком в течение 30 календарных дней на основании подписанных документов (п. 5.3.4 договора).

В силу п. 6.1 договора сдача выполненных субсубподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 22 числа отчетного месяца субсубподрядчик представляет субподрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р. Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субсубподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД».

Работы по монтажу оборудования и их стоимость включаются в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 после оформления акта о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3.

Во исполнение договорных обязательств истцом платежными поручениями от 11.10.2013 № 786, от 03.09.2013 № 699, от 03.09.2013 № 697, от 18.06.2013 № 515, от 06.06.2013 № 485, от 28.05.2013 № 466, от 20.05.2013 № 445, от 11.04.2013 № 354, от 19.03.2013 № 263, от 09.01.2013 №10, от 26.12.2012 № 1236, от 21.12.2012 № 1218 в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 21 211 936 руб. 80 коп.

Истцом указано, что ответчик к выполнению работ не приступил, что послужило основанием для обращения ООО "ПСК" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 65, 70, 71 АПК РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из того, что доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму  материалы дела не содержат.

Выслушав пояснений участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Викинг-С" Лаврентьевой Н.Б., доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а также допущенными к участию в настоящем деле Балаганским А.В., конкурсным кредитором ООО «Уралтехкомплект», и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СВСтройСервис» (как лицо, выполнившее спорные работы, в соответствии с позицией истца), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Возражая относительно требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указал, что им были выполнены работы, предусмотренные договором.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "СК Викинг-С" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2012 на сумму 7 705 863 руб., от 14.12.2012 на сумму 5 140 123 руб. 66 коп., от 31.05.2013 на сумму 4 064 648 руб. 10 коп., от 30.06.2013 на сумму 1 101 302 руб. 03 коп.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере выполнения работ и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является подписание между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, с учетом позиции представителя истца, который в судебном заседании пояснил, что акты о приемке выполненных работ со стороны директора ООО "ПСК" не подписывались, заявил ходатайство о фальсификации указанных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что копии актов акты не могут быть признаны в качестве единственного и безусловного средства доказывания факта выполнения работ ответчиком.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

При проверке доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, а также доводов бывшего директора общества Балаганского А.В. о выполнении спорных работ ООО "СК Викинг-С", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже указано выше, с учетом характера спора, сами по себе акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, а также счета на оплату и документы об оплате работ, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2012 по 20.03.2013, переписка,  частично соотносящиеся со спорными актами выполненных работ, не могут подтверждать факт выполнения спорных работ, необходимо исследовать документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ ответчиком.

Достоверных доказательств передачи ООО "ПСК", генеральному подрядчику, либо заказчику Журнала учета выполненных работ по вентиляции, Актов приемки-передачи оборудования в монтаж, исполнительной документации ни конкурсным управляющим ответчика, ни Балаганским А.В. в материалы дела не представлено.

Ссылка Балаганского А.В. на Протоколы совещаний № 1 от 22.04.2015, № 10-17 от 14.10.2014, № 12-19 от 06.11.2014, от 30.08.2013 не может быть принята во внимание, поскольку они не соотносятся с указанными в актах периодами выполнения работ (сентябрь 2012 года – июнь 2013 года). Кроме того, в протоколах имеется указание на ООО «Викинг» в качестве субподрядчика при выполнении работ на объекте, в то время как ответчик имеет иное наименование - ООО "Строительная компания Викинг-С".

Балаганским А.В. в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный исполняющим обязанности нотариуса Филипповой О.В., согласно которому произведен осмотр интернет-сайта электронной почты ответчика на предмет писем и вложенных файлов, полученных с электронного адреса истца.

Переписка между сторонами подтверждает наличие правоотношений между истцом и ответчиком  в рамках спорного договора, между тем, не может служить доказательством факта выполнения работ ответчиком. Содержащийся в указанной переписке акт сверки за период с 01.01.2011 по 09.12.2013 не подписан.

В соответствии с разделом 2 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы (п. 5.1). Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией (п. 5.3).

В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Вопреки утверждению Балаганского А.В., акт об устранении замечаний по авторскому надзору № 1 от 04.03.2013 не может быть признан надлежащим доказательством в подтверждение факта передачи истцу исполнительной документации, поскольку он является «обезличенным», не содержит конкретно определенного предмета произведенного комиссионного осмотра и перечня передаваемой документации, а также невозможно установить, по какому именно договору производилась передача документов (с учетом того, что их между сторонами было несколько). Таким образом, у суда отсутствует возможность соотнести указанный акт с работами, выполняемыми  по договору, предметом которого явились работы по монтажу вентиляции здания. Кроме того, в акте отсутствует подпись инспектора дирекции по капитальному строительству (генерального подрядчика) Пичугина А.В. Более того, суд указывает на ненадлежащее оформление факта передачи в части отсутствия реестра передаваемой документации с перечислением наименования и необходимых реквизитов документации. 

Помимо этого, в данной части судом апелляционной инстанции принята во внимание противоречивая позиция Балаганского А.В. по указанному вопросу, который изначально утверждал, что акты освидетельствования скрытых работ не оформлялись, поскольку работы, подлежащие такому освидетельствованию, отсутствовали.

Представленные Балаганским А.В. счета на оплату оборудования от контрагентов-поставщиков не подтверждают факт приобретения и доставки оборудования на объект строительства «Строительство резервного центра обработка данных в г.Екатеринбург» и его использование в строительстве.

Товарные накладные и счета-фактуры, оформленные между поставщиками и ответчиком, не содержат адреса доставки материалов. 

Кроме того, согласно акта налоговой проверки от 24.08.2015 ответчик в спорный период (2012, 2013 годы) выполнял аналогичные работы по монтажу вентиляции на иных объектах. Доказательств использования материалов и оборудования, приобретенных у поставщиков, при проведении монтажных работ на объекте «Строительство резервного центра обработка данных в г.Екатеринбург» в материалы дела не представлено.

Ссылка Балаганского А.В. на то, что актами проверок Уральского управления Ростехнадзора подтверждается выполнение работ ответчиком на спорном объекте, признана несостоятельной, поскольку в актах отсутствует  указание на ООО "СК Викинг-С" как лицо, выполнявшее работы, а также нарушения установлены в отношении производства иных видов и разделов работ. При этом доказательств проверки выполненных работ по монтажу вентиляции Ростехнадзором в период 2012-2013 годов в материалы дела не содержат.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Представленный в материалы дела Балаганским А.В. журнал учета выполненных работ формы КС-6а не может быть признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком в связи с его ненадлежащим оформлением, и невозможностью сопоставить его содержание с содержанием актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Так, журнал не содержит сведений о выполняемых в календарном порядке работах, описание работ, месте их совершения, не содержит подписей лиц, выполнивших соответствующий вид работ и осуществляющих контроль за ходом выполнения работ, между тем журнал содержит указание на агрегаты и машины и оборудование, сведения о которых не подлежат включению в указанный первичный документ. Фактически представленный журнал формы КС-6а является некой распечаткой, составленной в программе Гранд-смета, содержащей подпись инженера-сметчика Шистеровой О.В., без указания на то, работником какого лица она является.  

Таким образом, проанализировав совокупность представленных ответчиком и конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком ООО "СК Викинг-С" работ по монтажу системы вентиляции на объекте «Строительство резервного центра обработка данных в г.Екатеринбург» в период с 2012 по 2013 годы на сумму, эквивалентную размеру перечисленных истцом денежных средств, не доказан (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Более того, судом установлено, что истец 25.06.2018 обратилось в АО «РЖДстрой» СМТ № 10 (генеральный подрядчик на объекте) с запросом о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по монтажу вентиляции на спорном объекте  в период с 01.09.2012 по 30.06.2013.

В ответе на запрос от 26.06.2018 СМТ № 10 пояснило, что акты освидетельствования скрытых работ по монтажу вентиляции в указанный период не составлялись.

Также 26.06.2018 истец обращался в филиал Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» (заказчик) с запросом предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу вентиляции ответчиком на спорном объекте в период с 01.09.2012 по 30.06.2013.

Как следует из ответа на запрос, в указанный период выполнение работ по монтажу вентиляции на объекте не производились в связи с отсутствием строительной готовности и проведением общестроительных работ. Монтаж системы вентиляции производится с января 2015 года по настоящее время. Запрашиваемые документы не подписывались, работы к освидетельствованию не принимались.

Между ООО "ПСК" (заказчик) и ООО «СВСтройСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 31/08-15 от 31.08.2015, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами, в установленный договором срок, выполнить монтаж вентиляции РЦОД, в соответствии с условиями настоящего договора, согласно смете (приложение №1), и сдать заказчику законченные работы в составе стройки «Строительство резервного центра обработка данных в г.Екатеринбург» (далее объект), а заказчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «СВСтройСервис» в период 2015-2018 годов выполнило строительно-монтажные работы по устройству вентиляции (аналогичные тем, которые были поручены ответчику, однако надлежащих доказательств их выполнения со стороны ответчика не представлено). Данное обстоятельство подтверждено совокупностью следующих доказательств, представленных в материалы настоящего дела: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительная документация (сертификаты на установленное оборудование, акты освидетельствования скрытых работ), Общий журнал работ, Журнал специализированных работ «Внутренние сети вентиляции и кондиционирования», зарегистрированные в управлении Ростехнадзора договоры, акты КС-2, справки КС-3 с ООО «Артон», ООО «Троя», товарные накладные на приобретение материалов, документы об их оплате. Указанные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, представлены генеральным подрядчиком работ на спорном объекте, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять содержащимся в них сведениям.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что спорные виды работ ответчиком не выполнялись в период 2012-2013 годы, а выполнены иным лицом в период с 2015 по 2018 годы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 15.01.2014, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению подготовительных работ по монтажу вентиляции, оборудование, подлежащее установке, не приобретено.

Указанное уведомление получено представителем ответчика Гудковым А.Ю. 26.12.2013. Довод о том, что уведомление получено неизвестным лицом, опровергается представленным в материалы дела списком сотрудников ООО "СК Викинг-С", сформированным 20.11.2012, то есть непосредственно после заключения спорного договора. Из указанного списка следует, что Гудков А. является инженером систем ВиК ООО "СК Викинг-С".

Таким образом, с учетом расторжения договора суд пришел к выводу о том, что подрядные отношения между сторонами прекратились.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обстоятельства выплаты истцом денежных средств, являющихся предметом спора, подтверждены материалами дела и по существу не оспариваются (ч. 2 ст. 65, ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку исполнение договорных обязательств сторон прекращено, а ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения встречных обязательств, постольку перечисленные истцом денежные средства в сумме 21 211 936 руб. 80 коп. составляет для ответчика неосновательное обогащение, правомерно квалифицированы арбитражным судом соответствующим образом и взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "Строительная компания Викинг-С" Лаврентьевой Н.Б. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2015 года по делу № А60-53289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Викинг-С" Лаврентьевой Натальи Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

Л.В. Дружинина