ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90109/2023

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24823/2024) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по делу № А56-90109/2023, принятое

 

по иску ИП ФИО2

к  ООО «Гидроцем»

о защите исключительных прав, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (далее – ООО «Гидроцем», Общество, ответчик), содержащим следующие требования: 

1) об обязании удалить за свой счет сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 680973 до степени смешения обозначение с бумажной продукции (мешков), 

2) о взыскании компенсации в размере 2 685 250 руб. за нарушение исключительного права истца на товарный знак, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "ГИДРОЦЕМ" по свидетельству Российской Федерации № 680973 зарегистрирован Роспатентом 08.11.2018 по заявке № 2018703326 с приоритетом от 29.01.2018 на имя ФИО2 в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 17, 19-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно о неправомерном использовании ответчиком принадлежащего истцу товарного знака путем упаковки товара в мешки с обозначением «ГИДРОЦЕМ».

Как указывает истец, в рамках дела №А56-78973/2019 установлен факт поставки по универсальным передаточным документам с ООО «ТД Сегежский» № 197 и 198 от 01.03.2016, № 2271 от 19.12.2016, № 212 от 13.03.2017, № 732 от 05.06.2017 в пользу ООО «Гидроцем» следующих товаров на общую сумму 1 342 625 руб.:

- Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» R4 Л800 - 4 150 шт. 

- Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» R4 Л600 Fast - 20 400 шт. 

- Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» R4 Л800 Fast - 3 400 шт. 

- Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» R4 Т500 - 1 500 шт. 

- Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» R3 Т300 - 5 530 шт. 

- Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» R2 Т200 - 13 980 шт. 

- Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» R3 Т300 финишный - 3 800 шт. 

- Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» обмазочный - 5 700 шт. 

- Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» Инжект 02-5 400 шт. 

- Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» Инжект 04 - 6 450 шт. 

- Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» ПромПол Компонент 3 11 кг. - 10 300 шт. 

- Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» ПромПол 35 Компонент 3 14.75 кг. - 10 600 шт. 

- Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» ПромПол 69 Компонент 3 24.75 кг. - 4 700 шт. 

- Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» ПромПол Кварцевый наполнитель. - 6 300 шт. 

- Мешок бумажный с логотипом «Гидроцем» Топпинг - 5 200 шт. 

Компенсация рассчитана исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, в общей сумме 2 685 250 руб. (1 342 625 руб. х 2).

Предприниматель, ссылаясь на то, что использованное обозначение сходно с принадлежащим ему товарным знаком, согласия на его использование ответчику не предоставлялось, направил претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на недопустимость взыскания компенсации за реализацию товаров до даты регистрации прав на товарный знак, а также на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ГИДРОЦЕМ" по свидетельству Российской Федерации N 680973 зарегистрирован Роспатентом 08.11.2018 по заявке N 2018703326 с приоритетом от 29.01.2018.

Факт реализации ответчиком товаров, маркированных обозначением «ГИДРОЦЕМ», в период с 01.03.2016 по 05.06.2017 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-78973/2019.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об обязании удалить за свой счет сходное с товарным знаком по свидетельству РФ № 680973 до степени смешения обозначение с бумажной продукции (мешков), а также о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено сходное с ними обозначение.

В качестве факта использования защищаемого товарного знака истец заявил о реализации ответчиком товаров, маркированных сходным обозначением, в период с 01.03.2016 по 05.06.2017 на сумму 1 342 625 руб.

Согласно пункту 155 Постановления N 10 по смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) товарным знаком не является.

Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре, являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

В отношении товарного знака "ГИДРОЦЕМ" по свидетельству Российской Федерации N 680973 требования истца не могли быть предъявлены в отношении действий ответчика, имевших место до 08.11.2018, поскольку указанный товарный знак был зарегистрирован только в указанную дату (пункт 155 Постановления N 10).

Доводы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец использует коммерческое обозначение «ГИДРОЦЕМ» при осуществлении коммерческой деятельности с 2013 года, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлены требования в защиту товарного знака "ГИДРОЦЕМ" по свидетельству № 680973, а не коммерческого обозначения.

Учитывая, что спорные товары были поставлены до даты регистрации товарного знака по свидетельству РФ №680973, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, из системного 5 толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Ввиду чего, срок исковой давности продлевается на срок фактического соблюдения истцом претензионного порядка.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что в письме от 15.11.2017 № 57, направленном в адрес ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» (ООО «ПП «Гидроцем»), ООО «Гидроцем» сообщило о том, что в адрес ООО «ПП «Гидроцем» ошибочно завезены мешки с логотипом «Гидроцем».

В указанном письме содержатся сведения о наименовании и количестве спорного товара с логотипом «Гидроцем».

Указанное письмо было направлено ответчиком в адрес ООО «ПП «Гидроцем», что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 27.11.2017 года с почтовым идентификатором 19660310201986, и получено ИП ФИО2, как управляющим ООО «ПП «Гидроцем», что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

В ответ на указанное письмо ООО «ПП «Гидроцем» направило письмо от 01.12.2017 №83-12/2017, подписанное ИП ФИО2, как управляющим ООО «ПП «Гидроцем», в котором Общество сообщило об отсутствии у него мешков.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было известно о поставке спорных товаров в период до 01.12.2017.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 21.09.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о наличии в действия ответчика признаков злоупотребления правом, в результате которого предприниматель был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам истца, предъявление ответчиком возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в Палату по патентным спорам, а также соответствующих исковых заявлений в Суд по интеллектуальным правам является его правом и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему правами, а также не препятствует праву истца на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями в защиту зарегистрированного товарного знака.

Таким образом, с учетом положений статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2024  по делу №  А56-90109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас