АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5375/22 

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

 

Дело № А76-30495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А76-30495/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – ФИО2 (доверенность от 24.08.2020 № 245).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда первой инстанции от 22.02.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о своей добросовестности как при возникновении, так и при исполнении обязательств перед кредиторами, равно как и в процедуре банкротства; указывает на то, что причиной банкротства послужили внешние экономические факторы (отсутствие работы). Должник приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы акционерным обществом Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк, кредитор) было изменено основание и требование апелляционной жалобы, а именно приведены доводы о том, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены, завершение процедуры банкротства преждевременно.

Банк в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения – кассационную  жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего реестр требований кредиторов должника сформирован и закрыт 10.06.2021; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования единственного конкурсного кредитора (Банка) в размере 6 202 561 руб. 70 коп.

Требование акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания» в сумме 45 509 руб. 35 коп. установлено в качестве подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы; имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено.

Должник официально не трудоустроен.

В период процедуры банкротства в конкурсную массу не поступали денежные средства, в связи с чем реестр требований кредитора не погашен.

Судебные расходы в деле о банкротстве составили 9 403 руб. 67 коп., не погашены.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника в кредитных организациях; проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, подозрительных сделок не выявлено.

Ссылаясь на тот, что все мероприятия в рамках  процедуры банкротства должника проведены, сведения о возможном пополнении конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, Банк ссылался на злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, выразившееся в сокрытии сведений о месте получения дохода и размера такого дохода, а также о месте фактического проживания.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, не имеется, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал завершение процедуры реализации имущества должника преждевременным, руководствуясь следующим.

Реализация имущества – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что согласно устным пояснениям, представленных ФИО1 финансовому управляющему, в настоящее время должник проживает за пределами города Челябинска, постоянного места регистрации и проживания не имеет, основным неофициальным источником дохода должника являются подработки в качестве инструктора по серфингу, отметив при этом, что сведения об источниках дохода должника не были проверены финансовым управляющим, размер дохода должника, как и место его жительства достоверно не установлены, доказательства, позволяющие установить такие обстоятельства, в материалы дела не представлены, сделал выводы о том, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве и исходил из преждевременности завершения процедуры банкротства.

Кроме того, коллегия апелляционного суда отметила, что вывод об освобождении от исполнения обязательств следует признать также преждевременным, учитывая, что не проверены сведения об имущественном положении должника в период возникновения спорных обязательств и срока их исполнения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все доводы должника, изложенные им в кассационной жалобе, касаются указания на его добросовестность, однако такие доводы в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку на выводы апелляционного суда о преждевременности завершения процедуры банкротства не влияют. Соответствующие возражения могут быть заявлены в последующем при рассмотрении судом вопроса о применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выход апелляционного суда, пересмотревшего судебный акт первой инстанции в полном объеме, за пределы своих полномочий, противоречит материалам дела, поскольку из существа апелляционной жалобы банка следует, что кредитор также заявлял и о преждевременности завершения процедуры банкротства, то есть о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.02.2022 полностью. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А76-30495/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин