АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39853/23

19 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности № 34 от 21.12.2023,    

 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с требованием к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о взыскании задолженности по муниципальному энергосервисному контракту № 6 от 18.12.2018 за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года в размере 16 857 947,80 руб., неустойки за период с 07.06.2023 по 23.10.2023 в размере 886 749,29 руб., неустойки, начисленной по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ России, действующей на день уплаты задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 14.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 07.06.2023 по 23.01.2024 в размере 1 818 080,64 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к отзыву на исковое заявление, приобщенное судом к материалам дела, исковые требования не признал, высказал несогласие с периодом начисления неустойки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Ростелеком» (исполнителем) и МКУ «Благоустройство» (заказчиком) заключен муниципальный энергосервисный контракт № 6 от 18.12.2018, по условиям которого исполнитель осуществляет энергосервисные услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергической эффективности использования энергетического ресурса (электрической энергии) на объекте энергосервиса, путем реализации энергосберегающих мероприятий, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем энергосервисные услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетического ресурса (электрической энергии) потребляемого объектом энергосервиса.

В пункте 2.5. контракта, с учетом дополнительного соглашения № 5, предусмотрено, что плановый показатель экономии электрической энергии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии, без учета экономии в стоимостном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем, составляет не менее 37 131 706,57 кВт*ч за весь срок достижения экономии электрической энергии, определенный в пункте 3.4. контракта, что составляет ежегодно 5 304 529,51 кВт*ч.

Срок достижения экономии электрической энергии объектом энергосервиса составляет 84 календарных месяца, следующих за месяцем выполнения исполнителем всех энергосберегающих мероприятий (месяц подписания сторонами акта сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий) (пункт 3.4. контракта).

Акт сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий подписан 01.07.2019.

Определение фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой исполнителем, осуществляется после реализации энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом потребления электрической энергии объектом энергосервиса в соответствующие календарные месяцы базового и отчетного периодов, с применением сопоставимых условий (пункт 7.1. контракта).

Согласно пункту 7.2. контракта фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за отчетный период определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных на начало и конец отчетного периода, и фиксируется сторонами в акте о достигнутой экономии электрической энергии в формате приложения № 9 к настоящему контракту. По окончании отчетного периода, в течение 30 календарных дней, исполнитель предоставляет заказчику акт о достигнутой экономии электрической энергии и счет за оплату. При отказе заказчика от подписания акта о достигнутой экономии электрической энергии, предоставленного исполнителем, заказчик обязан направить исполнителю мотивированное возражение в течение 5 дней с даты получения соответствующего акта о достигнутой экономии электрической энергии (пункт 7.3. контракта).

В соответствии с пунктом 8.8. контракта оплата в отчетном периоде за достигнутую экономию электрической энергии об объекте энергосервиса производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о достигнутой экономии электрической энергии на основании счета, выставленного исполнителем.

Как указано в иске, в адрес учреждения были направлены акты определения размера экономии электрической энергии в натуральном и в денежном выражении за февраль, март и апрель 2023 года, на общую сумму 16 857 947,80 руб.

Заказчик счет за февраль и март 2023 года получил 22.05.2023, за апрель 2023 года – 15.06.2023. Получив счета, заказчик направил в адрес ПАО «Ростелеком» письмо от 31.05.2023, в котором указал на несогласие с содержанием счетов.

Поскольку письма заказчика не содержат мотивированного возражения ПАО «Ростелеком» считает направленные в адрес заказчика акты и счета подписанными в одностороннем порядке. Соответственно срок оплаты счетов за февраль и март 2023 года 06.06.2023 (22.05.2023 + 15 календарных дней), за апрель 2023 года – 30.06.2023 (15.06.2023 + 15 календарных дней).

В установленный контрактом срок заказчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 16 857 947,80 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2023 № 5-61-092023-0040775 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота), а также ст. 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009, государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, оплата энергосервисного контракта должна осуществляться исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора также подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 857 947,80 руб. обоснованным.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2024 № 205890 на сумму 5 762 102,11 руб., платежным поручением от 23.01.2024 № 205891 на сумму 4 860 827,49 руб.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что основная задолженность в размере 16 857 947,80 руб. ответчиком погашена после обращения ПАО «Ростелеком» в суд.  При этом истцом отказ от иска в части требований о взыскании задолженности, с учетом оплаты спорной суммы, не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 16 857 947,80 руб.

Кроме того истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2023 по 23.01.2024 в размере 1 818 080,64 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен на основании пункта 11.10 контракта, согласно которому пеня за неисполнение обязательства по оплате настоящего контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода взыскания.

Как установлено судом, ответчик счет за февраль и март 2023 года получил 22.05.2023, за апрель 2023 года – 15.06.2023.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что при отказе заказчика от подписания акта о достигнутой экономии электрической энергии, предоставленного исполнителем, заказчик обязан направить исполнителю мотивированное возражение в течение 5 дней с даты получения соответствующего акта о достигнутой экономии электрической энергии.

Согласно пункту 7.4. контракта исполнитель обязан рассмотреть мотивированные возражения и направить заказчику результат его рассмотрения. Если заказчик не предоставит мотивированные возражения в установленный срок, то акт о достигнутой экономии электрической энергии за соответствующий отчетный период, подготовленный исполнителем, будет считаться оформленным надлежащим образом.

Таким образом, акты за февраль, март 2023 года считаются оформленными 29.05.2023 (22.05.2023 + 5 дней), за апрель 2023 года – 20.06.2023.

Пунктом 8.8. контракта установлено, оплата в отчетом периоде за достигнутую экономию электрической энергии на объекте энергосервиса производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о достигнутой экономии электрической энергии на основании счета, выставленного исполнителем.

С учетом условий контракта, за февраль, март 2023 года обязанность по оплате наступила 13.06.2023 (29.05.2023 + 15 дней), за апрель 2023 года обязанность по оплате наступила 05.07.2023 (20.06.2023 + 15 дней).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, основания для начисления неустойки за февраль 2023 года возникли с 14.06.2023, за март 2023 года – с 14.06.2023, за апрель 2024 года – с 06.07.2023.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой составил 1766968,90 руб. (из расчета: за февраль 2023 года – 554 916,62 руб., за март 2023 года – 688 379,13 руб., за апрель 2023 года – 523 673,15 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом доводы об отсутствии бюджетного финансирования на своевременную оплату данных услуг отклонены судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд полагает, что неустойка в размере 1766968,90 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства. 

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1766968,90 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 27.10.2023 № 129805 оплачена государственная пошлина в сумме 111723 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на 99,73%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 111408,77 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1766968,90 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 111408,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина