ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29980/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Бондаренко Е.В. – доверенность от 21.06.2016;

от ответчика: Шестопал С.Г. – доверенность от 21.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19121/2017) АО «Государственная страховая компания «Югория» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-29980/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "Государственная страховая компания "Югория"

к ООО «Альмак-Авто»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568) (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмак-Авто», (ОГРН: 1107847272433; ИНН 7816494639) (далее – ООО «Альмак-Авто», ответчик) с иском о взыскании 382 143 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 99 691 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Альмак-Авто» и АО «Государственная страховая компания «Югория» заключили договор № 45 от 01.02.2011 года и договор № 04/04/13 от 04.04.2013 года о взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств.

05.12.2013 Ответчиком подан иск в Арбитражный суд о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по договорам №№45 от 01.02.2011 и №04/04/13 от 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73940/2013 от 04.04.2014 с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Альмак-Авто» было взыскано 6038618,19 руб. задолженности по выполненным работам, в том числе, по убыткам: 04-14440-16/12, 04-03032-16/13, 04-14560-16/12, 04-14562/12, 04-14214-16/12, 04-15567-16/12, 04-13688-16/12, 04-15942-16/12, 04-12939-16/12, 04-05450-16/13, 04-00519-16/13, 04-15000-16/12, 04-385-16/12, 04-14381-16, 04-13886-16/12, 04-14383-16/12, 04-00330-16/13, 04-15011-16/12, 04-01503-16/13, 04-14099-16/12.

Ответчику 22.05.2014 на основании решения суда от 04.04.2014 по делу №А56-73940/2013 выдан исполнительный лист АС №004896480.

В обоснование заявленных требований по настоящему спору АО «ГСК «Югория» указывает, что решением суда по делу № А56-73940/2013 от 04.04.2014 было излишне взыскано 382143,65 руб.

Истец указывает, что 12.07.2013 между Ответчиком и ООО «Онлайн Страхование» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) № 12/07/2013, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО ГСК «Югория» по договору № 04/04/2013 от 04.04.2013 в сумме 2072198 руб. 19 коп., в том числе в отношении следующих страховых актов: 04-00330-16/13 на сумму 22863,15 руб., 04-15011-16/12 на сумму 26027,55 руб., 04-01503-16/13 на сумму 36760,95 руб.

При этом 15.07.2013 между истцом и ООО «Онлайн Страхование» было заключено соглашение о зачете № 15/07/2013, согласно которому между сторонами произведен взаимозачет на сумму 2 072 198 руб. 19 коп. Следовательно, по мнению истца, прекратилось обязательство перед ответчиком на суммы 22863,15 руб.; 26027,55 руб.; 36760,95 руб.

В отношении убытков № 04-14440-16/12, 04-03032-16/13, 04-14560-16/12, 04-14562/12, 04-14214-16/12, 04-15567-16/12, 04-13688-16/12, 04-15942-16/12, 04-12939-16/12, 04-05450-16/13, 04-00519-16/13, 04-15000-16/12, 04-385-16/12, 04-14381-16, 04-13886-16/12, 04-14383-16/12, 04-14099-16/12 на сумму 296492 руб. истец указывает, что исполнил обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства по платежным поручениям в 2013 году.

Таким образом, по мнению истца, решением суда по делу № А56-73940/2013 от 04.04.2014 было излишне взыскано 382143,65 руб. Поскольку решение суда исполнено в 2014 году, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт наличия задолженности у АО «ГСК «Югория» перед ООО «Альмак-Авто» и его размер, в том числе по спорным заказ-нарядам (убыткам) установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-73940/2013. В рамках рассмотрения настоящего спора истец не вправе доказывать обстоятельства, которые уже установлены вступившим в законную силу решением суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ГК РФ о неосновательном обогащении. Истец указывает, что по спорным убыткам обязательства по оплате на сумму 382143,65 руб. были погашены (путем оплаты и зачета) до решения суда по делу № А56-73940/2013.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила, предусмотренные настоящей главной, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-73940/2013 установлено наличие и размер задолженности АО «ГСК «Югория» перед Обществом, в том числе, по спорным актам.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на обстоятельства, которые имели место до принятия судом решения по делу № А56-73940/2013, и которые, по мнению истца, были неверно установлены в рамках дела № А56-73940/2013. Следовательно, настоящее требование истца направлено на преодоление законной силы судебного акта, что недопустимо.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-73940/2013, отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу №  А56-29980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева