АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2022 года

Дело №

А56-44514/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии  от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А56?44514/2016/суб.отв.,

у с т а н о в и л:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.03.2016 № ОД?859 назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Высота», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по заявлению руководителя временной администрации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Решением суда от 05.10.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство как конкурсный управляющий Компанией 21.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в размере 95 305 030 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2019 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2022  определение от 01.10.2019 отменено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности  по обязательствам Компании.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2   просит  отменить постановление  от 02.08.2022,   направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что на дату подписания документов по  отчуждению Компанией государственных ценных бумаг нерезиденту Российской Федерации ФИО2 не являлась единоличным исполнительным органом должника, так как 22.04.2015 была уволена, что подтверждается записью в трудовой книжке, копия которой имеется в материалах дела; указывает, что подписи в ответе на предписание Центрального банка Российской Федерации от 12.01.2016 и документах, представленных в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2  не принадлежат, о чем она заявляла при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции и ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако апелляционным судом данное ходатайство не было рассмотрено.

ФИО2 также указывает, что в своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, она утверждала, что  фактически руководство деятельностью Компании в спорный период осуществляла ФИО3, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному обстоятельству.

В представленном в электронном виде отзыве Агентство, считая обжалуемое постановления законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату с обеспечением ФИО2 возможности участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства в связи с чем отклонил данное ходатайство.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников Компании от 28.03.2014 на ФИО2 возложено  исполнение обязанностей генерального директора должника; в соответствии с приказом исполняющего обязанности генерального директора Компании  от 07.04.2014 № 02/2014  исполнение обязанностей главного бухгалтера должника также возложено на ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, Агентство сослалось на то, что ФИО2 не исполнена закрепленная в пункте 5 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность руководителя финансовой организации не позднее чем через пятнадцать рабочих дней с даты назначения временной администрации предоставить временной администрации перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность финансовой организации за три года до назначения временной администрации.

Заявитель также указал, что 01.10.2015 Компанией на основании договора купли-продажи от 01.10.2015 № 20151001-LVB в пользу  иностранной компании «Релост Консалтинг Лимитед»  отчуждено 710 000 штук облигаций федерального займа серии 26214 RMFS, стоимость которых составляла  607 305 600 руб., поручение депозитарию  на совершение  данной операции от имени Компании  подписано ФИО2, при этом денежные средства в счет оплаты названных облигаций на расчетные счета Компании не поступали.

 Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 временной администрации бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, сведений о его имуществе, а также материальных и иных ценностей, представлены не были, равно как и доказательства, опровергающие доводы Агентства о свершении  ФИО2 от имени Компании сделки по отчуждению  710 000 штук облигаций федерального займа, определением от 01.10.2019 суд первой инстанции установил наличие  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил  производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе на определение от 01.10.2019 ФИО2 ссылалась на то, что не была уведомлена  судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указала, что 22.04.2015 была уволена с должности генерального директора Компании, в подтверждение чего представила копию трудовой книжки; утверждала, что  фактически руководство деятельностью Компании в спорный период осуществляла ФИО3

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных  пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.10.2019, в связи с чем определением от 19.05.2022  в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления Агентства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 02.08.2022 апелляционный суд отменил  определение от 01.10.2019 и привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в  возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании Агентство сослалось на то, что ответчиком не исполнена обязанность руководителя финансовой организации не позднее чем через пятнадцать рабочих дней с даты назначения временной администрации предоставить временной администрации перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность финансовой организации за три года до назначения временной администрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 15.03.2016) руководитель финансовой организации в случае принятия решения о приостановлении полномочий исполнительных органов финансовой организации в период деятельности временной администрации обязан передать не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, руководителю временной администрации печати и штампы, а также в сроки, согласованные с временной администрацией, бухгалтерскую и иную документацию, принадлежащие финансовой организации и вверенные ему материальные и иные ценности.

Не позднее чем через пятнадцать рабочих дней с даты назначения временной администрации руководитель финансовой организации обязан предоставить временной администрации перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность финансовой организации за три года до назначения временной администрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно  пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления № 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В силу приведенных положений наличие бухгалтерской документации должника у его руководителя предполагается; наличие такой документации у других лиц заявитель должен обосновать.

В обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Агентство также сослалось на  отчуждение Компанией на основании договора купли-продажи от 01.10.2015 № 20151001-LVB в пользу  иностранной компании «Релост Консалтинг Лимитед»  710 000 штук облигаций федерального займа серии 26214 RMFS, стоимость которых составляла  607 305 600 руб.,  указало, что поручение депозитарию  на совершение  данной операции от имени Компании  подписано ФИО2, при этом денежные средства в счет оплаты названных облигаций на расчетные счета Компании не поступали.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

ФИО2, возражавшая против привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника,  при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что 22.04.2015 была уволена с должности генерального директора Компании, в подтверждение чего представила копию трудовой книжки. В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 01.10.2019 ФИО2 указала, что не подписывала от имени Компании документы, представленные Агентством в обоснование требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности; считала необходимым проведение судебной почерковедческой  экспертизы по установлению факта принадлежности ей подписей на указанных документах; утверждала, что  фактически руководство деятельностью Компании в спорный период осуществляла ФИО3

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении  настоящего обособленного спора,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии заявленных Агентством оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также в связи  с совершением сделки по отчуждению Компанией 710 000 штук облигаций федерального займа в пользу  иностранной компании «Релост Консалтинг Лимитед» на основании договора купли-продажи от 01.10.2015 № 20151001-LVB.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что она являлась номинальным руководителем  Компании и  22.04.2015, то есть до отчуждения должником облигаций федерального займа, была уволена с должности генерального директора Компании, апелляционный суд  исходил из того, что в материалах настоящего обособленного спора имеются документы, подписанные ФИО2  от имени должника после  22.04.2015 – даты, указанной в копии представленной ответчиком трудовой книжки, – представленные конкурсным управляющим письма о сдаче лицензий, в которых идет речь о невозможности исполнения предписаний Центрального банка Российской Федерации, выданных 29.12.2015 и 12.01.2016.

Между тем письма о сдаче лицензий представлены Агентством  в суд апелляционной инстанции в электронном виде лишь 14.07.2022, при этом из материалов настоящего обособленного спора не следует, что ФИО2 имела возможность ознакомиться с названными доказательствами.

С учетом того, что ФИО2 отрицает принадлежность ей подписи в ответе на предписания Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2015 и 12.01.2016, как полагает суд кассационной инстанции, выводы апелляционного суда о наличии заявленных Агентством оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также в связи  с совершением сделки по отчуждению Компанией 710 000 штук облигаций федерального займа в пользу  иностранной компании «Релост Консалтинг Лимитед» на основании договора купли-продажи от 01.10.2015 № 20151001-LVB не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного  обжалуемое постановление в части отмены определения суда первой инстанции от 01.10.2019  следует оставить без изменения, в  остальной части – отменить,  дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,  решить вопросы о  возможности и необходимости проведения  судебной почерковедческой экспертизы по установлению факта принадлежности ФИО2 подписей на документах, представленных Агентством в обоснование заявленных требований, а также о  возможности и необходимости  привлечения к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора ФИО3, которая, по утверждению ответчика, фактически осуществляла руководство деятельностью Компании в спорный период,   после чего на основании надлежащей оценки доказательств выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, применить соответствующие характеру обособленного спора и установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального  права  и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А56?44514/2016/суб.отв. в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019  оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А56?44514/2016/суб.отв. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко