ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16800/2015

г. Саратов

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по делу №  А57-16800/2015    (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» (г. Саратов,              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                 (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645328000185)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием нежилым помещением и незаконным пользованием коммунальными услугами, третьи лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова (410040, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (410086, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ФЛИПАР» (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 31.03.2015, выданной сроком на три года,

представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 19.10.2016, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием нежилым помещением площадью 152 кв.м. и незаконным пользованием коммунальными услугами за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 453 860 руб. 38 коп.; неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием нежилым помещением площадью 125 кв.м. и незаконным пользованием коммунальными услугами за период с 01.03.2014 по 30.06.2015 в размере 812 560 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 044 677,90 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение от 16.03.2016 оставлено без изменения.

 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.03.2013 по 04.07.2016 в общей сумме 2 247 076,79 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ» взыскана задолженности в размере 1 118 024,35 руб.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 04.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 22 656,93 руб.

С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 007,28 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 в свою очередь обратился со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представители Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова, ООО «Прогресс», ООО «ФЛИПАР» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о собственности от 24.05.1996 № 404-В ООО «Промстройбыт» является собственником помещения с подвалом общей площадью 417,5 кв.м. по адресу: г.Саратов, пос. Жасминный, б/н.

31 декабря 2012 года между ООО ПКП «Промстройбыт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 6/1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение по адресу г. Саратов, 

<

...> общей площадью 152 кв.м., которое будет использоваться под складские нужды Арендатора.

Пунктами 3.1. и 3.2 указанного договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 100 руб. в месяц за 1 кв.м. без учета налога на добавленную стоимость, так же производить оплату коммунальных услуг: (за которые Арендодатель перечисляет поставщикам, предоставившим эти услуги), за отопление 30,5 % от затрат Арендодателя по оплате газа в отопительный период, за электроэнергию -согласно показаниям счётчика Арендатора.

Согласно п. 3.4. указанного договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Пунктом 3.5. указанного договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной   платы   начисляется   пеня   в   размере             1 %   от   суммы   задолженности. Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2013 по 30.11.2013.

В рамках заключенного договора, истец передал ответчику арендуемое помещение, что сторонами не оспаривается.

В связи с истечением срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление об освобождении помещения и сдаче его по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2014 по делу № А57-22460/2013 суд обязал ИП ФИО2 освободить нежилое помещение площадью 152 кв.м. по адресу: г. Саратов, 

<

...> и передать нежилое помещение ООО ПКФ «Промстройбыт».

01 апреля 2013 года между ООО ПКП «Промстройбыт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор №1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу г. Саратов, 

<

...> общей площадью 125 кв.м., которое будет использоваться под непродовольственный магазин.

Согласно п.3.1. и 3.2 указанного договора аренды Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 378 рублей в месяц за 1 кв.м. без учета налога на добавленную стоимость, так же производить оплату коммунальных услуг вставляемых Арендодателю соответствующими организациями и предъявляемые арендатору соразмерно, за отопление - 25 % от затрат Арендодателя по оплате газа в отопительный период, за электроэнергию - согласно показаниям счётчика Арендатора, за воду и канализацию по норме: количество работающих х 0,64 куб.м., влажная уборка 125 кв.м. х 15,5 = 3,21 куб.м.

Согласно п.3.4. указанного договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Пунктом 3.5. указанного договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной   платы   начисляется   пеня   в   размере                1 %   от   суммы   задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2013 года по 28.02.2014 года.

В рамках заключенного договора, истец передал ответчику арендуемое помещение, что сторонами не оспаривается.

В связи с истечением срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление об освобождении помещения и сдаче его по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.14г. по делу № А57-17522/2014 суд обязал ИП ФИО2 освободить нежилое помещение площадью 125 кв.м. по адресу: г. Саратов,                    

<

...> и передать нежилое помещение ООО ПКФ «Промстройбыт» по акту приема-передачи.

Истец, указывая, что по окончании срока действия договоров ответчик продолжал использовать данные помещения незаконно, вследствие чего имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, принимая законное и обоснованное решение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры аренды регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенным договорам, передав арендатору помещения площадью 152 кв.м и 125 кв.м. по актам приема-передачи.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.3 договора аренды № 6/1 от 31.12.12г., пунктом 4.1.3 договора аренды № 1 от 01.04.13 предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора или при досрочном освобождении сдать помещение по акту в исправном состоянии.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата спорных объектов недвижимости истцу, либо доказательств уклонения истца от его приемки, в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что фактически помещения арендатором арендодателю не переданы. Акт передачи арендатором помещений арендодателю не представлен.

При   отсутствии   акта   приема-передачи   помещений,   доказательства  того,   что помещения не используется предпринимателем, должен представить ответчик.

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что спорные помещения им не использовались, равно как и доказательств уклонения истца от приемки помещения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку ответчик в спорный период не занимал помещение истца, подлежит отклонению.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что спорные помещения занимает ООО «Прогресс» и ООО «Флипар», признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что поскольку спорный объект является самовольной постройкой, следовательно, ответчик не мог его использовать, а также неосновательно обогатится, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во временное владение и пользование ИП ФИО2 нежилого помещения. Ответчик пользовался предоставленным помещением, соответственно обязан оплачивать плату за пользование помещением.  

Вопрос о праве собственности в рассматриваемом случае не имеет правового значения. 

Из расчёта истца следует, что в связи с незаконным пользованием нежилым помещением площадью 152 кв.м. и незаконным пользованием коммунальными услугами за период с 01.12.2013г. по 30.06.2015г. образовалась задолженность в размере 453 860 руб. 38 коп.; в связи с незаконным пользованием нежилым помещением площадью 125 кв.м. и незаконным пользованием коммунальными услугами за период с 01.03.2013 по 30.06.2015 образовалась задолженность в размере 812 560 руб. 97 коп.

При расчете задолженности истец ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 31.01.15г. к договору аренды № 5 от 01.11.14г., заключенному истцом с ООО «Жасмин» на аренду помещений, находящихся в этом же здании. Согласно указанному дополнительному соглашению арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 415 руб. за 1 кв.м. в месяц за площадь 38,3 кв.м., 150 руб. за 1 кв.м. в месяц за площадь 17,8 кв.м. 

Применяя указанное дополнительное соглашение истец производит расчет за помещение площадью 152 кв.м. исходя из суммы 150 руб. за 1 кв.м., за помещение площадью 125 кв.м. исходя из суммы 415 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, суд первой инстанции, считая, что применение к рассматриваемым правоотношениям размера арендной платы, исходя из другого договора аренды, является необоснованным, признал расчёт истца неверными произвел самостоятельный расчет задолженности.

Согласно п. 3.1. и 3.2 договора аренды № 6/1, заключенного между ООО ПКП «Промстройбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 100 руб. в месяц за 1 кв.м.

Согласно п.3.1. и 3.2 договора аренды № 1, заключенного между ООО ПКП «Промстройбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 378 рублей в месяц за 1 кв.м.

Таким образом, при заключении договоров аренды № 6/1 и № 1 стороны согласовали размер арендной платы за конкретные помещения с определенной площадью, в связи с чем, расчет арендной платы, исходя из размера арендной платы за иные помещения с иными характеристиками и площадью, в рассматриваемом случае неправомерен.

В соответствии с актами приема-передачи нежилых помещений, составленными судебным приставом-исполнителем и имеющимися в материалах дела, спорные нежилые помещения освобождены и переданы взыскателю только 04.07.2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведен собственный расчёт задолженности за помещение площадью 125 кв.м., исходя из размера арендной платы в сумме 378 кв.м. за период с 01.03.14г. по 30.06.15г., что составляет 756 000 руб.; расчет задолженности за помещение площадью 152 кв.м., исходя из размера арендной платы в сумме 100 кв.м. за период с 01.12.13г. по 30.06.15г., что составляет 288 800 руб.

Кроме того, произведя самостоятельно расчет коммунальных платежей, суд первой инстанции правомерно счел подлежащей взысканию с ответчика задолженности по коммунальным платежам за пользование помещением площадью 125 кв.м. за периоды май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль, март, апрель, май 2015г. в сумме 52 563,97 руб.; за пользование помещением площадью 152 кв.м. за периоды май, октябрь, ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль, март, апрель, май 2015г. в сумме 20 660,38 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Саратовской области правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Оставляя без рассмотрения уточненные требования истца в части взыскания долга за период с 01.07.2015 по 04.07.2016, суд первой инстанции, принял во внимание, что данные уточнения были поданы в суд после вступления Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым предусмотрено обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей на момент обращения в суд с исковым заявлением) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО ПКП «Промстройбыт» о неправомерно оставлении судом первой инстанции требований в части взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 04.07.2016 без рассмотрения, признан судебной коллегией необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по делу № А57-16800/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                             И.И. Жевак       

Судьи                                                                                                       С.В. Никольский

                                                                                                                   В.Б. Шалкин