АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

22.10.2024

 

             Дело № А35-7412/2021

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             16.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме              22.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Звягольской Е.С.

ФИО1         

 

при ведении протокола помощником судьи:

 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области:

 

 от лиц, участвующих в деле:

              ФИО2

 

ФИО3 

по доверенности 

от 27.03.2024, удостоверение, паспорт;

 

не явились, извещены                                                                                          надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А35-7412/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2024 заявление УФНС России по Курской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46» (далее – должник, ООО «СМУ-46») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 в отношении ООО «СМУ-46» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 ООО «СМУ-46» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 30.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – зачета встречных однородных требований, осуществленного УФНС России по Курской области после 01.01.2023, согласно алгоритму распределения в общем размере 945 385 руб. 28 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОО «СМУ-46» ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить. В обоснование позиции ссылается на то, что оспариваемый зачет произведен после введения в отношении ООО «СМУ-46» процедуры наблюдения, в результате его совершения нарушена очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Законом о банкротстве. Указывает на то, что суд применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые не были заявлены конкурсным управляющим в обоснование требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачета мотивировано тем, что в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 6667480 от 12.09.2022, согласно которой у ООО «СМУ-46» имелась переплата в общем размере                  945 385 руб. 28 коп., из них 944 635 руб. - налог, 747 руб. 78 коп. - пени.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в адрес УФНС России по Курской области 20.09.2023 направлен запрос о предоставлении информации по ООО «СМУ-46», однако в ответе от  29.09.2023 отсутствовала   справка (сведения) о состоянии расчетов.

Конкурсным управляющим 12.10.2023 повторно направлено обращение в налоговый орган по вопросу имевшейся переплаты, в ответ на которое уполномоченный орган сообщил, что переплата, имеющаяся у ООО «СМУ-46» по состоянию на 31.12.2022, после 01.01.2023 распределена согласно алгоритму распределения (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Полагая, что указанный зачет произведен после введения в отношении ООО «СМУ-46» процедуры наблюдения и в результате зачета нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, оценив перечисленные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходили исключительно из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 142 Закона о банкротстве, указав на то, что  сумма зачета  в сумме 945 385 руб. 28 коп. зачислена в счет погашения текущего обязательства должника, при этом действия налогового органа по взысканию задолженности соответствуют требованиям законодательства, доказательств того, что у должника недостаточно имущества для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными требованиями, и об осведомленности уполномоченного органа об этом обстоятельстве, конкурсным управляющим не представлено.   

Вместе с тем, суд округа усматривает основания для отмены судебных актов, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий дополнительно указал на обстоятельства того, что обязательства должника, зачтенные уполномоченным органом в сумме 945 385 руб. 28 коп. фактически отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не проверены и не исследованы. 

Таким образом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не проверена достоверность и обоснованность обязательств по налогам, зачтенным уполномоченным органом в счет переплаты.

Из поданного заявления конкурсного управляющего усматривается, что на обстоятельства недостоверности зачтенных обязательств в суде первой инстанции арбитражный управляющий не ссылался. 

Однако, исходя из характера заявленных требований об оспаривании зачета недействительным, суду в любом случае следовало исследовать вопрос обоснованности начисления задолженности по налогам, впоследствии зачтенной оспариваемым зачетом, обязав лиц, участвующих в деле, предоставить соответствующие доказательства.  

Как следует из расчетов уполномоченного органа и конкурсного управляющего сумма налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2017-2022 и 3 месяца 2021 года составила 1 144 048 руб., сумма уплаченного налога за 3 месяца 2021 года составила 2 041 242 руб., в результате чего на стороне должника образовалась переплата на сумму 945 385 руб. 28 коп.

Суду первой инстанции уполномоченным органом был представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего (л.д. 31), из которого следует, что в счет переплаты зачтены обязательства по НДФЛ, государственной пошлине, пени, штрафам, транспортному налогу без указания соответствующего периода. Независимо от доводов конкурсного управляющего суду необходимо было исследовать обоснованность начисления указанной задолженности должника и произведенного впоследствии зачета после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 05.09.2022) и конкурсного производства (решение суда от 07.09.2023).

При этом, уполномоченный орган, возражая против требований конкурсного управляющего, заявил об обоснованности начисления зачтенных сумм налога, ссылаясь, в том числе, на необходимость уплаты  должником НДФЛ исходя из наличия работников ООО «СМУ-46» в количестве 117 человек (сведений об увольнении работников уполномоченному органу не представлено), окончание которого наступило 31.12.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве (27.08.2021). 

В свою очередь, заявляя о недостоверности зачтенных обязательств судам апелляционной и кассационной инстанций, конкурсный управляющий не раскрывает со ссылкой на конкретные первичные документы обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии обоснованности начисления НФДЛ за период с апреля 2021 года и произведенного впоследствии  зачета денежных средств.

Не оспаривая факт наличия работников по состоянию на май 2021 года, конкурсный управляющий в то же время, указывая на отсутствие имевшихся обязательств по налогу, не осуществил конкретизированный анализ представленного расчета налоговым органом, не представил сведения о дате увольнения работников, указав в письменных пояснениях суду кассационной инстанции следующее: «сведения об отсутствии в отчете конкурсного управляющего и анализе финансового состояния о дате увольнения работников отсутствует, в связи с отсутствием факта увольнения работников должника конкурсным управляющим ввиду их отсутствия».

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан действовать добросовестно и разумно, содействовать в правовом поле рассмотрению дела (спора) в суде, представлять необходимые доказательства. В данном случае, оспаривая обоснованность начисления НДФЛ, конкурсному управляющему следовало предоставить суду и уполномоченному органу сведения о дате увольнения 117 работников, проанализировав период и обоснованность начисления налоговым органом НДФЛ, равно как и иных налогов, очередность их удовлетворения применительно к дате возбуждения дела о банкротстве (27.08.2021).  

Подобное недобросовестное процессуальное поведение конкурсного управляющего, учитывая публичный характер процедуры банкротства, которой затрагиваются интересы большого круга лиц, не освобождает суд от необходимости проверки законности оспариваемой сделки независимо от доводов конкурсного управляющего, которого следовало обязать предоставить соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841 по делу № А65-4896/2017, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Применительно к изложенному суду необходимо было проверить законность оспариваемой сделки не только по заявленным конкурсным управляющим основаниям применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, но и по статье 61.2 Закона о банкротстве (равноценность осуществленного зачета, обоснованность начисления налоговых обязательств должника и произведенного впоследствии  зачета денежных средств, в том числе с учетом соблюдения правил очередности удовлетворения требований кредиторов).

Таким образом, при новом рассмотрении обособленного спора, суду надлежит  установить обоснованность начисления сумм налога,  в том числе по НДФЛ, государственной пошлине, пени, штрафам, транспортному налогу, обязав уполномоченный орган и конкурсного управляющего аргументировать свои доводы применительно к конкретным обстоятельствам спорных обязательств. При проверке обоснованности начисления налога на доходы физических лиц необходимо исследовать обстоятельства, связанные с периодом работы работников должника, обязать конкурсного управляющего представить достоверные сведения о дате увольнения работников ООО «СМУ-46».

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке и исследованию доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А35-7412/2021 следует отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

 

 

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А35-7412/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                  Е.С. Звягольская 

 

                                                                                                              ФИО1