СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5513/2025-ГК

г. Пермь

04 августа 2025 года

Дело №А60-5994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-НТ» (ООО "Лидер-НТ"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.05.2024), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2024),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемник ФИО4 (ИП ФИО4): ФИО5 (паспорт доверенность от 05.09.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Лидер-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года 

по делу №А60-5994/2024

по иску ООО "Лидер-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Лидер-НТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании 229 334 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в виде стоимости оборудования и монтажных работ по замене лифта в торговом центре "Феникс", расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что материалами дела подтверждено отсутствие законных оснований для приобретения денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие уклонения от расходов на общее имущество. Оснований для освобождения собственника от несения расходов на общее имущество за тот период, когда он являлся собственником, не имеется. ООО "Лидер-НТ" является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию здания торгового центра, что подтверждено решением собственников торгового центра, оформленного протоколом внеочередного общего собрания №10 от 03.08.2022, в результате чего были утверждены условия договора на эксплуатацию и облуживание общего имущества ТЦ со всеми собственниками; действие договора с ООО "Лидер-НТ" было распространено на отношения, возникшие между эксплуатирующей организацией и собственниками торгового центра на период с 18.05.2021; ООО "Лидер-НТ" установлен тариф за содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, на содержание мест общего пользования торгового центра на 2021-2022 г.г.; поручен монтаж теплового узла и подключение торгового центра к сетям теплоснабжения с полномочиями заключения договора с теплоснабжающей организацией. Решение общего собрания не оспаривалось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0109001:556, общей площадью 665,4 м2 (владение до 22.09.2023), расположенного в торговом центре "Феникс" по адресу: 

<

...>, эксплуатацию и обслуживание которым осуществляет ООО "Лидер-НТ" на основании договора на содержание и эксплуатацию торгового центра от 11.05.2021, заключённого с ООО "Мега-Инвест" - собственником нежилого помещения общей площадью 2802, 9 м2. Собственниками нежилых помещений ТЦ также являются ООО "Дорожник" (5873,9 м2), ФИО6 (53 м2), ФИО7 (54 м2), ФИО8 (4,5 м2).

Как указывает истец, собственниками помещений в здании торгового центра на общем собрании, оформленном протоколом №6 от 03.09.2021, приняты решения: по 9 вопросу - провести экспертизу по определению технического состояния лифтов в торговом центре с постановкой вопроса перед экспертом о необходимости замены лифтов или возможного срока эксплуатации находящихся в торговом центре лифтов, проведение которой поручить ООО "ДиЭЛ"; по 12 вопросу (об организации, которой будет поручен монтаж новых лифтов и демонтаж старых) - выбрать ООО "Этэл", по 13 вопросу (об определении порядка оплаты расходов, связанных с приобретением и монтажом новых лифтов) - произвести оплату в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании счёта на оплату, при этом доля каждого из собственников в сумме оплаты пропорциональна размеру доли в праве собственности на помещения торгового центра.

Согласно заключению ООО "ДиЭЛ" по результатам обследования лифта (идентификационный (учётный, заводской, регистрационный) номер №4478), не отработавшего назначенный срок службы №2022-03-459-ОС от 03.03.2022 лифт не соответствует общим требованиям безопасности, установленным Приложением 1 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов": техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает возможность продления срока использования лифта до 15.02.2025 (включительно), при соблюдении следующих условий: а) использования лифта по назначению и в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации; б) выполнения осмотров, технического обслуживания и ремонтов лифта в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации; в) соблюдения условий эксплуатации лифта; г) проведения оценки соответствия в форме периодического и частичного технического освидетельствования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53783-2010, ГОСТ 34583-2019.

По договору №29/04/2021 от 29.04.2021, заключённому с ООО "Этэл-оборудование", ООО "Лидер-НТ" приобретён лифт CANNY GROUP KLW 1000, стоимость которого составила сумму в рублях, эквивалентную 34 182 долларов США.

ООО "Лидер-НТ" по платёжному поручению №112 от 22.12.2021 оплатило ООО "Этэл-оборудование" 2 542 535 руб. 78 коп. за поставку оборудования по товарной накладной №25 от 22.12.2021.

ООО "Этэл", на основании договора №10/08/23-М от 10.08.2023, согласно пункту 2.1. которого общая сумма договора состоит из цены стоимости демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ, произведён  демонтаж старого лифта, монтаж вновь приобретенного лифта, пусконаладочные работы, стоимостью 700 000 руб.

ООО "Лидер-НТ" платёжными поручениями №90 от 15.08.2023 на сумму 300 000 руб. и №121 от 26.10.2023 на сумму 400 000 руб. оплатило 700 000 руб.  по договору №10/08/23-М от 10.08.2023.

Всего стоимость оборудования и монтажных работ по замене лифта в ТЦ "Феникс" составила 3 242 535 руб. 78 коп. 

Истцом, исходя из площади помещений собственников торгового центра (9408 м2), рассчитана доля ИП ФИО3 (656, 4 м2), составляющая 7,0727% от общей площади и, соответственно, подлежащая возмещению сумма расходов на замену лифта (3 242 535,78 х 7,0727%) в размере 229 334 руб. 83 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора, претензия с приложением расчётов (отчёт о почтовом отправлении №62200490002878), полученная ответчиком 12.01.2023, с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ля обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласованности собственниками торгового центра по возмещению истцу суммы расходов, связанных с возложенными на него полномочиями управляющей организации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Лидер-НТ" является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию здания торгового центра, что подтверждено решением собственников торгового центра, оформленного протоколом внеочередного общего собрания №10 от 03.08.2022 подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу №А60-24410/2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года и Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2022 года, признаны недействительными решения, принятые по вопросам №3, №4 повестки дня общего собрания собственников помещений в здании ТЦ "Феникс", расположенном по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом №2 от 11.05.2021, а именно: утверждение проекта договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций торгового центра; выбор организации, которая будет осуществлять обслуживание и ремонт оборудования, систем и конструкций торгового центра.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу №А60-10202/2022 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании ТЦ "Феникс", расположенном по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом №6 от 03.09.2021, принятые по вопросам №№3-13 повестки дня.

Доказательств наличия какого-либо  соглашения о несении расходов на замену лифта в здании торгового центра между истцом и ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Протоколом внеочередного общего собрания №10 от 03.08.2022 по вопросам №3, №4 об утверждении проекта договора, заключаемого собственниками торгового центра с эксплуатирующей организацией ООО "Лидер-НТ" и утверждении срока действия договора на эксплуатацию и обслуживание, решили утвердить проект договора с распространением его действия на отношения, возникшие между эксплуатирующей организацией и собственниками торгового центра на период с 18.05.2021 до сменны эксплуатирующей организации. При этом, по вопросам №8 и №9 о рассмотрении результатов освидетельствования лифтов в торговом центре и приёмке услуг ООО "ДиЭЛ" и решение вопросов по результатам освидетельствования лифтов (ремонт лифтового оборудования или замена лифтов), собственники решили перенести решение вопросов на следующее собрание. Согласно приложению №2 к указанному протоколу, бланку голосования, ФИО3 по всем основным вопросам проголосовал "против".

Таким образом, оснований для вывода о том, что на истца возложены полномочия по осуществлению смены лифта в торговом центре, у  суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из указанной нормы, именно собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Соответственно, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия собственника имущества.

Иное толкование норм о взыскании неосновательного обогащения в случае предъявления требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы статье 209 ГК РФ об исключительном праве собственника имущества определять его судьбу, в том числе и производить улучшения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле (статья 249 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу №А60-43352/2021 признано отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на принадлежащие ему помещения в здании торгового центра.

С учётом того, что право собственности ИП ФИО3 на принадлежащие ему помещения в здании торгового центра было признано отсутствующим и прекращено без какого-либо возмездного предоставления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ФИО3 (и, соответственно, на стороне ответчика, как правопреемника) не возникло неосновательного обогащения.  

ИП ФИО3 какого либо имущества не сберег и не приобрёл за счёт истца. В отношении этих помещений признано право общедолевой собственности как на места общего пользования, что является основанием для распределения расходов по обслуживанию здания обслуживающей организации между собственниками ТЦ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 229 334 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в виде стоимости оборудования и монтажных работ по замене лифта в торговом центре "Феникс", расположенного по адресу: 

<

...>.

В отношении довода истца о том, что у ФИО3 не было права на оспаривание решений собственников, которые были отменены решениями суда по делам №А60-24410/2021 и №А60-10202/2022, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

 Принимая решение по делу №А60-24410/2021 об удовлетворении заявленных требований (признавая недействительными решения, принятые по вопросам №3 и №4 повестки дня общего собрания собственников помещений в здании ТЦ "Феникс", оформленные протоколом №2 от 11.05.2021, суд, в отсутствие возражений иных собственников по вопросу правомочия обладания истцом помещениями,  руководствовался тем, что ИП ФИО3 являлся собственником нежилых помещений в здании, владея помещениями общей площадью 694,6 м2, что составляло 7,324% от общего количества квадратных метров в торговом центре. Данное обстоятельство было проверено судом и подтверждалось выпиской из ЕГРН. Судом было установлено, что на момент проведения общего собрания (11.05.2021) ИП ФИО3 являлся лицом, чьё право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, а также согласился с доводами истца о необходимости применения положения пункта 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ, которые декларируют, что при разрешении выбору организации, которой будет поручено выполнять работы по эксплуатации и содержанию общего имущества в здании, необходимо согласие всех собственников, если их количество менее пяти. При этом, необходимо согласие всех собственников нежилых помещений (100% голосов) для утверждения проекта договора по эксплуатации и обслуживанию общего имущества, а также выбора организации, с которой будет заключён договор. 

При проведении общего собрания ИП ФИО9 голосовал против утверждения проекта договора и предложенной организации, которой было бы поручено обслуживание и эксплуатация общего имущества, и суд принял во внимание позицию истца, а оформленные протоколом решения собственников №2 от 11.05.2021 по вопросам повестки №3 и №4 признал  недействительными. 

На основании анализа приведённых обстоятельств, рассмотренных судом в рамках дел №А60-43352/2021, №А60-24410/2021, вопреки мнению апеллянта, суд пришёл к выводу о том, что соглашение от 29.01.2008 о распределении площадей в законченном строительством Торговом центре, не повлекло за собой принятие решения по делу №А60-24410/2021, кроме того данное соглашение не исследовалось и судом ему не давалось никакой оценки. 

С учётом изложенного, справедливым и соответствующим обстоятельствам, установленным в рамках дела №А60-43352/2021, является вывод суда о том, что на момент принятия решения по делу №А60-24410/2021 ФИО3 являлся собственником помещений торгового центра, и у суда не было оснований, в отсутствие возражений ответчика, для вынесениея решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела и надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Указание апеллянта на последующее изменение состава собственников помещений торгового центра не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, с учётом объективно существующих обстоятельств. 

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения, а приведенная судебная практика основана на иных обстоятельствах. 

С учётом изложенного иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года по делу №А60-5994/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

Д.Ю. Гладких