Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7729/2018

г. Благовещенск

19 января 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «АмурТрансСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 377 300 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор общества, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

от ответчика – не явился, извещен з/п № 42838 возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», з/п № 42837 возвращено с отметками «истек срок хранения» и «выбыли».

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» (далее – ООО «Противопожарный сервис», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АмурТрансСтрой» (далее – ООО «АмурТрансСтрой», ответчик) основного долга по договору от 16.05.2016 № 255 в размере 377 300 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.05.2016 № 255. 

Определением от 13.09.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

3 октября 2018 года от ООО «Противопожарный сервис» в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по огнезащитной обработке материалов от 06.06.2016 № 12; акт сверки с доказательством его направления в адрес ответчика.

При этом в полном объеме определение суда от 13.09.2018 истцом не исполнено, протокол разногласий и протокол согласования разногласий к договору от 16.05.2016 № 255 не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2018, ООО «АмурТрансСтрой» зарегистрировано по адресу – 675000, 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что заказное письмо № 67597227729227, направленное ООО «АмурТрансСтрой» по адресу юридической регистрации (675000, 

<

...>), фактически ответчиком не получено.

Определением от 12.11.2018 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.01.2019 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протокола разногласий от 16.05.2016 к договору от 16.05.2016 № 255.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, документов по определению суда не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16 мая 2016 года между ООО «АмурТрансСтрой» (заказчик) и ООО «Противопожарный сервис» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 255,  по условиям которого исполнитель обязался выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения в 60-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Виды работ, выполняемых исполнителем, определены в смете № 122 от 16.05.2016, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 16.05.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ его сторонами согласована в размере 577 300 руб. без учета НДС, в связи с применением УСНО (упрощенной системы налогообложения).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ от 16.05.2016 № 763 и № 122, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 122 на сумму 577 300 руб.

Заказчику выставлен счет на оплату от 16.05.2016 № 753.

Оказанные услуги оплачены заказчиком частично в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 22.06.2016 № 307). 

7 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 377 300 руб.

Оставление претензии ответчиком без исполнения явилось основанием для обращения ООО «Противопожарный сервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из толкования условий заключенного договора,  возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расценивает данный договор как договор возмездного оказания услуг,  регулируемый  главой 39 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий  договора от 16.05.2016 № 255 оказал ответчику услуги по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения в 60-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.05.2016 № 763 и № 122, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 122 на сумму 577 300 руб., подписанных сторонами без возражений.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 22.06.2016 № 307) у ответчика имеется задолженность по договору 16.05.2016 № 255 в размере 377 300 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, постольку суд находит исковые требования ООО «Противопожарный сервис» о взыскании с ООО «АмурТрансСтрой» основного долга по договору оказания услуг от 16.05.2016 № 255 в размере 377 300 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 546  руб. (чек-ордер по операции Сбербанк онлайн от 10.09.2018).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 546 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурТрансСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору оказания услуг от 16.05.2016 № 255 в размере 377 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 546 руб., а всего 387 846 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                     С.М. Фадеев