ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5453/2018

г. Вологда

01 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 04.03.2020 № 56/20 и ФИО3 по доверенности от 16.03.2021 № 40/21,                         от ФНС России ФИО4 по доверенности от 29.01.2021 № 215-07/00991, от учредителей Должника представителя ФИО5 (протокол собрания учредителей от 24.05.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» на определение Арбитражного суда Псковской области                        от 16.04.2021 по делу № А52-5453/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (адрес: 450071, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; далее – Институт) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2021 в части отказа включить его требование в размере 1 584 782 886 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (адрес: 180000, 

<

...> реки Великой, д. 6, офис 401; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник) и в части его учёта как подлежащего удовлетворению после требований кредиторов, включённых в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включённых в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Должника по ликвидационной квоте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – Общество).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; осуществленное понижение очерёдности его требования в реестре требований кредиторов Должника в отсутствие на то оснований; непринятие судом во внимание факта обременения доли общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» в уставном капитале Должника залогом в пользу продавцов (Минибаева  и Бобракова); противоречие материалам дела и фактическим взаимоотношениям сторон вывода суда о компенсационном финансировании Должника; неосуществление судом проверки обоснованности и размера требований кредитора. Просит определение суда изменить и включить его требование в размере 1 270 923 892 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали, заявили ходатайство об отказе от заявленного требования на сумму 313 858 993 руб. 75 коп. (в сумме 186 441 838 руб. 44 коп.  на основании справки КС-3 от 31.10.2018  и в сумме 127 417 155 руб. 31 коп. на основании справки КС-3 от 31.07.2018) и просили включить в реестр требований кредиторов Должника требование в размере                       1 270 923 892 руб. 43 коп. 

Представители учредителей Должника, ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились; не возражали против удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Института об отказе от части заявленных требований, считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что частичный отказ от требований заявлен представителями заявителя по упомянутым доверенностям, в которых предусмотрены полномочия на частичный отказ от требований.

Сведениями об отзыве доверенностей суд не располагает, срок их действия не истек.

Частичный отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со                     статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В связи с этим обжалуемое определение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в этой части – прекращению.

  При этом согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения очерёдности их удовлетворения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Общество на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на наличие перед ним у Должника непогашенной задолженности, возникшей в связи с неисполнением договоров строительного подряда от 09.06.2016 № 97-122016 с учётом дополнительного соглашения от 29.05.2017, договора поставки от 07.03.2019 № 57-02-2019, договора субаренды от 01.04.2019 № 104-07-2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и статьями 309, 310, 702, 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал настоящие требования подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включённых в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включённых в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Должника по ликвидационной квоте, установив факт аффилированности Должника и кредитора. 

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 25.07.2020 в газете «Коммерсантъ» № 131.

Требование кредитора поступило в суд 20.08.2020, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

  Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указал на то, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом, установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путём предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтверждённым), понизить очерёдность удовлетворения - после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При рассмотрении требования судом первой инстанции сделаны выводы о том, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к Должнику; фактически предоставляя по спорным договорам отсрочку  оплаты  выполненных работ, кредитор произвёл финансирование деятельности Должника в ситуации имущественного кризиса. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном наращивании заявителем подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Апелляционная инстанция считает, что спорные договоры являются действительными сделками, но имели характер компенсационного финансирования Должника, в связи с этим арбитражный суд первой инстанции законно понизил очерёдность их удовлетворения - после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области                        от 16.04.2021 по делу № А52-5453/2018 в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» в размере 313 858 993 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке распределения ликвидационной квоты.

В указанной части производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов