АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года

Дело № А33-31780/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Простор» (ИНН 2464138193, ОГРН 1172468051942)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.10.2018, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Простор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виана»  (далее – ответчик) о взыскании 342 085 руб. 86 коп. долга по договору поставки №8 от 03.11.2017, 93 731 руб. 53 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 12.11.2018.  

Определением от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.  

Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 12.03.2019.

Определением от 12.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на  08.05.2019. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью производства совместной сверки расчетов с истцом.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в порядке статьи 163 АПК РФ. В соответствии со статьей 163 АПК РФ для сверки сторонами расчетов, в судебном заседании объявлялся  перерыв до 16 час. 00 мин. 17 мая 2019 года.

15.05.2019 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сумму основного долга не оспаривает, поддержал заявление о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 03.11.2017 № 8, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня, который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4 п. 3.3.3. договора непродовольственные товары, а также алкогольная продукция, не произведённая на территории РФ, подлежит оплате в срок 45 календарных дней со дня приемки таких товаров.

Пунктом 4.6.догвоора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара, неоплаченного покупателем, за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 23.11.2017 №№  86, 87, 88, 89, 90, от 27.11.2017 №№  91, 92, 94, 95, от  29.11.2019 №№ 111, от 04.12.2017 № 118, 119, 120, 121, 122, от 08.12.2017 № 143, 146, от 11.12.2017 № 147, 148, от 18.12.2017 № 165, 167, 168, от 26.12.2017 №  180, 182, 183, от 28.12.2017 № 184, 185, от 29.12.2017 № 187.    

В связи с неоплатой поставленного товара стоимостью 342 085 руб. 86 коп. истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2018 с требованием об оплате суммы долга. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

На сумму долга истец в соответствии с пунктом 4.6 договора начислил пени в размере 93 731 руб. 53 коп. за период с 12.02.2018 по 12.11.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 03.11.2017 № 8, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня, который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 23.11.2017 №№  86, 87, 88, 89, 90, от 27.11.2017 №№  91, 92, 94, 95, от  29.11.2019 №№ 111, от 04.12.2017 № 118, 119, 120, 121, 122, от 08.12.2017 № 143, 146, от 11.12.2017 № 147, 148, от 18.12.2017 № 165, 167, 168, от 26.12.2017 №  180, 182, 183, от 28.12.2017 № 184, 185, от 29.12.2017 № 187.    

В соответствии со статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4 п. 3.3.3. договора непродовольственные товары, а также алкогольная продукция, не произведённая на территории РФ, подлежит оплате в срок 45 календарных дней со дня приемки таких товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поставленный  товар стоимостью 342 085 руб. 86 коп. ответчиком не оплачен. Исковое требование о взыскании суммы основного долга ответчиком не оспорено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара  в рамках исполнения договора поставки, доказательства оплаты в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика 342 085 руб. 86 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму долга истец в соответствии с пунктом 4.6 договора начислил пени в размере 93 731 руб. 53 коп. за период с 12.02.2018 по 12.11.2018. Расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. 

Учитывая просрочку оплаты поставленного товара, а также проверив расчет неустойки истца, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет неустойки соответствует условиям договора. Ответчик расчет пени не оспаривал. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем  2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Учитывая все обстоятельства дела, сумму долга, размер неустойки, периоды просрочки, неоплату ответчиком долга после подачи иска истцом в суд,  действия участников процесса и сторон договора суд признает обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по оплате с учетом суммы долга и суммы договорной пени. Вместе с тем учитывая установленный сторонами договорной размер пени, неоплату ответчиком долга после подачи иска даже в минимальном размере, суд снижает размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела и сумм расчетов долга и пени, размеров долга и пени доводов сторон по сумме долга и пени по периодам взыскания, учитывая права истца на соразмерное возмещение потерь по неоплате долга в видел неустойки установленной сторонами добровольно в договоре. Снижение пени в большем размере нарушает баланс интересов кредитора и должника с учетом права истца на взыскание договорной неустойки в размере пени по ставке,  которая согласована сторонами и не является слишком значительной.  Таким образом суд взыскивает неустойку в размере 70 000 руб. за заявленный истцом период с учетом периода просрочки, суммы задолженности, с учетом обстоятельств дела и действий сторон договора, с учетом суммы взыскиваемого долга по решению суда и неплатежа ответчика по долгу и пени.   

Исковые требования истцом доказаны со ссылкой на доказательства и расчеты, ответчиком не опровергнуты. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца от суммы иска,  без учета снижения судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «ВИАНА» в пользу ООО ТД «ПРОСТОР» 342 085 руб. 86 коп. долга, 70 000 руб. неустойки, 11 716 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко