﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-5158/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Семёновой Ольги Николаевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-5158/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123; далее - Компания, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича (далее - управляющий) об исключении требования Семёновой Ольги Николаевны в размере 1 075 760 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Мещерякова И.В.) и Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: Семёнова О.Н., представитель управляющего - Макшеева Т.В. по доверенности от 05.07.2019.

Суд установил:

решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Омской области Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

В порядке пункта 3 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) управляющим требование Семёновой О.Н. в размере 1 075 760 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Семёновой О.Н. в размере 1 075 760 руб.из реестра требований кредиторов Компании.

Определением суда от 08.07.2019 заявление управляющего удовлетворено частично, из реестра требований кредиторов должника исключено требование Семёновой О.Н. в размере 146 986,88 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда от 08.07.2019 изменено, из реестра требований кредиторов должника исключено требование Семёновой О.Н.  в размере 874 135,42 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С постановлением от 23.09.2019 не согласна Семёнова О.Н., по её мнению апелляционный суд неправомерно и необоснованно произвёл расчёт убытков, его выводы не соответствуют представленным в материалы обособленного спора доказательствам, судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права.

В отзыве управляющий опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Семёнова О.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управляющего возражал против доводов кассатора, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Саратовгесстрой» (далее - общество «Саратовгесстрой») и Аксеновым А.А. (дольщик) заключён договор от 06.11.2014 долевого участия в строительстве многоэтажного дома № 3 из блок-секций повторного применения в микрорайоне № 3Г в городе Балаково Саратовской области по квартире № 131, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 38, 42 кв. м, расположенной на третьем этаже, в четвёртом подъезде (секция Г) (далее - договор).

Между обществом «Саратовгесстрой» (страхователь) и Компанией (страховщик) заключён договор от 26.11.2014 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче указанного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Аксенов А.А. 

Страховая сумма определена в размере 1 075 760 руб., которая равна стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве от 06.11.2014.

Договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2014 установлено, что страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств перед участником долевого строительства по передаче ему жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Между Аксеновым А.А. и Семёновой О.Н. заключён договор уступки права требования от 19.12.2014, по условиям которого последнему уступлены права и обязанности по договору долевого участия от 06.11.2014.

Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17969/2014 общество «Саратовгесстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.07.2015 при банкротстве общества «Саратовгесстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.11.2015 требование участника строительства Семёновой О.Н. о передаче жилого помещения № 131, общей площадью 38, 42 кв. м (по проектной документации), расположенной в четвёртом подъезде, на третьем этаже (секция Г), в многоэтажном жилом доме № 3, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город Балаково, 3Г микрорайон (строительный), оплаченное стоимостью 1 075 760 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Саратовгесстрой».

Определением суда от 02.06.2017 требования участников долевого строительства, в том числе Семёновой О.Н., погашены путём передачи прав застройщика созданным участниками долевого строительства жилищно-строительным кооперативам. В частности, жилищно-строительному кооперативу «Возрождение» (далее - ЖСК «Возрождение»), участником которого является Семёнова О.Н., переданы права застройщика, принадлежащие обществу «Саратовгесстрой», на незавершённый строительством объект многоэтажный жилой дом № 3 из блок-секций повторного применения в 3Г микрорайоне города Балаковос кадастровым номером 64:40:020301:3969 степенью готовности три процента и право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020301:117, 64:40:020301:3545 (далее - незавершённый строительством объект).

Судами установлено, что в результате передачи ЖСК «Возрождение» прав застройщика, принадлежащих обществу «Саратовгесстрой», на незавершённый строительством объект, были погашены требования участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений в доме, к которым относится требование Семёновой О.Н. (по проекту квартира № 131).

Полагая, что в случае удовлетворения требований участников строительства, являющихся членами ЖСК «Возрождение», за счёт конкурсной массы Компании у Семёновой О.Н. возникает неосновательное обогащение, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований Семёновой О.Н. в размере 146 986,88 руб., суд первой инстанции исходил необходимости несения кредитором дополнительных расходов на достройку дома в размере 928 773,12 руб. 

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая передачу Семёновой О.Н. квартиры, на которую у неё имеются правопритязания, то есть фактическую достройку дома, посчитал расчёт суда первой инстанции размера убытков ошибочным, в связи с чем произвёл собственный расчёт исходя из разницы между ранее установленного размера строительства одного квадратного метра дома и определённого после передаче дома ЖСК «Возрождение».

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу данной нормы, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включён с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В рассматриваемом случае включение требования Семёновой О.Н. в реестр требований кредиторов Компании было обусловлено наличием страхового случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в пределах определённой договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12869/11, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Таким образом, в результате передачи обществом «Саратовгесстрой» прав застройщика ЖСК «Возрождение»  на незавершённый строительством объект  требование Семёновой О.Н. было удовлетворено, в связи с чем требует проверки факт наступления страхового случая, необходимого для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов Компании, поскольку в статье 201.10 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершённого строительства требования участников строительства считаются погашенными. 

В зависимости от установления обстоятельств, предусмотренных договором страхования, подлежит выяснению правомерность нахождения такого требования в реестре требований кредиторов должника и его размер, зависящий от исполнения обязательств застройщиком.

Проанализировав условия договора о передаче Семёновой О.Н. квартиры (с отделкой) с фактическим её состоянием (без отделки), учитывая разницу между стоимостью одного квадратного метра, предусмотренного в договоре, со стоимостью одного квадратного метра, обусловленного в соглашении от 02.04.2018, заключённого между ЖСК «Возрождение», обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о достройке дома, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждён факт наступления страхового случая и причинения Семёновой О.Н. убытков в размере 201 624,57 руб., соответственно, удовлетворённое передачей жилого помещения требование Семёновой О.Н. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника в размере 874 135,42 руб.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают несогласие оценкой, данной апелляционным судом представленным доказательствам. 

Иных убедительных доводов о размере убытков, превышающих размер, установленный апелляционным судом, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для дела обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, документы исследованы, проанализированы и получили правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5158/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Семёновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    Н.В. Лаптев